Решение по делу № 33-6606/2019 от 09.04.2019

Судья Соломахина Е.А. дело № 33-6606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гегамяна Вардана Бахшиковича к ООО «Дельта-Ростов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Дельта-Ростов» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2019г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Гегамян В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Дельта-Ростов", указав, что 09.06.2018 в период времени с 00 часов 50 минут до 02 часов 00 минут неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения боковой металлической стены, проникло в помещение магазина «Продукты Армении», принадлежащего Гегамяну В.Б. и ИП М.Н.В., откуда тайно похитило имущество, а именно, денежные средства из кассы в размере 18 000 руб., шоколадные конфеты с сухофруктами на сумму 3000 руб., кофе на сумму 15 000 руб., после чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинило Гегамяну В.Б. и ИП М.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 339 000 руб. Постановлением от 20.07.2018 следователя ОРП на ОТ ОП-5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону М.Н.В. признана потерпевшей, которой причинен имущественный вред. Между ООО «Дельта-Ростов» (исполнитель) и Гегамяном В.Б., в интересах М.Н.В., (заказчик) был заключен договор № 61-1704-82425 от 29.11.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору, с привлечением третьих лиц по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором. Согласно п. 5 договора, охранные услуги оказываются на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, «Продукты Армении». Пунктом 5.1. договора предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб. Таким образом, ООО «Дельта-Ростов» допущено ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств, предусмотренных п. 5.1 договора. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2019г. исковые требования Гегамяна В.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Дельта-Ростов" в пользу Гегамяна В.Б. возмещение ущерба в размере 200 000 руб.; взыскал с ООО "Дельта-Ростов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб. В остальной части отказал.

С указанным решением не согласилось ООО «Дельта-Ростов», подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда о том, что тот факт, что потерпевшим по уголовному делу признана ИП М.Н.В., не свидетельствует о том, что вред причинен только третьему лицу. Указывает, что исполнитель, заключая договор, принимал под охрану объект, принадлежащий физическому лицу, а не принимал объект, как бизнес, принадлежащий ИП М.Н.В., что также подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности истца. Тем самым, исполнитель осуществлял охрану объекта как физического лица, соответственно, при заключении договора были оценены риски и согласована абонентская плата, которая напрямую зависит от критериев, является ли объект бизнесом либо нет. О том, что объект имеет наименование «Продукты Армении», ни в договоре, ни в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца не указано. Истец в силу п. 3.2.9 договора до заключения договора предоставил ответчику копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект, где он является собственником помещения как физическое лицо.

Заказчик обязан был при сдаче помещений в аренду или передаче помещений другим лицам, а также при проведении иных мероприятий, которые могут повлиять на техническое состояние системы безопасности и качество оказания услуг, письменно уведомить об этом исполнителя не позднее, чем за 15 дней до наступления таких изменений. Однако, уведомление о сдаче помещения в аренду в адрес исполнителя заказчик не направлял.

Суд также указал, что в силу договора цессии от 09.08.2018, заключенного между М.Н.В. и Гегамяном В.Б., к истцу перешло право требования имущественного вреда, причиненного преступлением, при этом суд не дал оценку данному договору и его правомерности. Ответчик считает, что данный договор противоречит нормам действующего законодательства, поскольку ИП М.Н.В. стороной договора № 61-1704-82425 от 29.11.2017 не является, и у исполнителя не возникла обязанность по охране его имущества, а, следовательно, отсутствует такой обязательный для возмещения ущерба признак как противоправность поведения ответчика по отношению к режиму сохранности имущества, принадлежащего ИП М.Н.В.

Указывает, что заявленная сумма ущерба в размере 339 000 руб. ничем не подтверждена, также не подтвержден ущерб в размере 36 000 руб. Постановления о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим не могут подтверждать размер ущерба. Накладные не имеют признаков идентификации и принадлежности какому-либо лицу, подписи, печати отсутствуют. Данные накладные не могут быть приняты судом в качестве доказательства причиненного ущерба. Суд в решении указал на то, что размер ущерба сторонами не оспаривается, однако ответчик оспаривал его в части недоказанности размера ущерба, о чем свидетельствуют отзывы ответчика.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что хищение имущества и проникновение на территорию магазина происходило в тот момент, когда группа быстрого реагирования находилась на охраняемом объекте, хищение было окончено после того, как, группа быстрого реагирования, полагая, что следов проникновения не имеется, покинула место совершения преступления. Договор, заключенный между ответчиком и истцом, обязанности по принятию дополнительных мер в отношении охраняемого объекта, при отсутствии следов проникновения, не предусматривает, в связи с чем ответчиком произведены все обязательные меры по договору, доказательств обратного истцом не представлено. Сам по себе факт кражи из помещения истца не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору.

Гегамяном В.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, опровергающие доводы апелляционной жалобы и содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дельта-Ростов» - Бакума М.Н. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Гегамяна В.Б. – Саркисян Д.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Гегамяна В.Б. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта-Ростов» (исполнитель) и Гегамяном В.Б. был заключен договор № 61-1704-82425 от 29.11.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору, с привлечением третьих лиц по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору, ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать следующие услуги: мониторинг тревожных сообщений: мониторинг технологических сообщений; тревожная сигнализация; охранная сигнализация; о постановке/снятии системы безопасности с охраны на объекте, расположенном по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный договор заключен сторонами на неопределенный срок, что определено в пункте 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию. Согласно п. 5 договора, охранные услуги оказываются на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, «Продукты Армении».

Согласно пункту 3.1.5 договора исполнитель обязан осуществлять мониторинг сообщений о постановке/снятии системы безопасности с режима охраны.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 09.06.2018 в период времени с 00 часов 50 минут до 02 часов 00 минут неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения боковой металлической стены, проникло в помещение магазина «Продукты Армении», принадлежащего Гегамяну В.Б. и ИП М.Н.В., откуда тайно похитило имущество, а именно: денежные средства из кассы в размере 18 000 руб., шоколадные конфеты с сухофруктами на сумму 3000 руб., кофе на сумму 15 000 руб., после чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинило Гегамяну В.Б. и ИП М.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 339 000 руб. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление гр. М.Н.В.

Постановлением от 09.06.2018 следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.- 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 20.07.2018 следователя ОРП на ОТ ОП-5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону М.Н.В. признана потерпевшим, которой причинен имущественный вред в размере 339 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2018 между М.Н.В. и Гегамяном В.Б. был заключен договор аренды торгового павильона. В соответствии с п.п. «Д» п. 2.2 указанного договора арендодатель обязался обеспечить сохранность всего оборудования и продукции арендодателя находящегося в магазине, а также в прилегающей к нему территории, обеспечить безопасность всего торгового павильона от всяких противоправных действий третьих лиц (в том числе при от кражи, грабежа, разбоя и т.д.).

В силу договора цессии от 09.08.2018, заключенного между М.Н.В. и Гегамяном В.Б., к истцу перешло право требования имущественного вреда, причиненного преступлением М.Н.В.

В качестве доказательств, подтверждающих размер требуемых убытков, истцом в материалы дела представлены: товарные накладные от 06.06.2018, 08.06.2018, договор аренды товарного павильона от 30.04.2018, а также постановление о возбуждении уголовного дела от 09.06.2018.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт проникновения в магазин, зафиксированный в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.06.2018. В материалы дела также представлен отчет по событиям, подтверждающий поступление 09.06.2018 сигналов - тревога. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что хищение имущества и проникновение на территорию магазина происходило в тот момент, когда группа быстрого реагирования ответчика находилась на охраняемом объекте, хищение было окончено после того, как группа быстрого реагирования, полагая, что следов проникновения не имеется, покинула место совершения преступления. Кроме того, как установлено постановлением правоохранительных органов от 09.06.2018, 20.07.2018, тревожная сигнализация сработала дважды, поскольку преступники весь временной промежуток после приезда группы быстрого реагирования ответчика находились в магазине. На второй тревожный звонок группа быстрого реагирования не прибыла.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик, заключив охранный договор и будучи профессиональным участником данных правоотношений, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения принятых на себя охранных обязательств. Суд указал, что в данном случае именно ООО "Дельта-Ростов", являющееся профессиональным участником правоотношений и заинтересованное в уменьшении своих имущественных потерь, действуя разумно и добросовестно, обязано было максимально оперативно принять надлежащие меры по проверке объекта в связи с поступившими сигналами. После принятия объектов под свою охрану на общество возложена ответственность за состояние технических средств комплексной системы безопасности охраняемых объектов, а также убедиться в постановке объекта на охрану. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в надлежащем исполнении обязательств по договору. Таким образом, суд сделал вывод о доказанности факта причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательства, вины ответчика и наличии причинно-следственной связи в его действиях.

Поскольку своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, суд посчитал, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий Гегамяну В.Б.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может и находит основания для отмены решения суда в части взыскания с ООО «Дельта-Ростов» в пользу Гегамяна В.Б. ущерба в размере 200 000 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании п. 3.2.12 договора № 61-1704-82425 от 29.11.2017 заказчик обязан при сдаче помещений в аренду или передачи помещений другим лицам, а также при проведении иных мероприятий, которые могут повлиять на техническое состояние системы безопасности и качество оказания услуг, письменно уведомить об этом исполнителя не позднее, чем за 15 дней до наступления таких изменений.

Вместе с тем, уведомление о сдаче помещения в аренду в адрес исполнителя ООО «Дельта-Ростов» Гегамян В.Б. не направлял.

Договор на организацию охранных услуг между истцом и ответчиком был заключен 29.11.2017 (л.д.15), когда как договор аренды был заключен 30.04.2018 (л.д.55). Соответственно, договор аренды был заключен спустя 5 месяцев после заключения договора на организацию охранных услуг. Данное обстоятельство подтверждает, что при заключении договора охраны в ноябре 2017 года объект принимался на охрану как помещение истца - Гегамяна В.Б.

Тем самым истец, в случае сдачи в аренду помещения, должен был поставить в известность ответчика ООО «Дельта-Ростов» в соответствии с условиями договора, однако в нарушение п. 3.2.12 этого не сделал.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика в порядке пункта 3.2.12 договора о том, что объект охраны используется, в том числе третьим лицом по договору аренды, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по охране объекта аренды ИП М.Н.В. и его имущества.

Кроме того, пунктом 5.6 договора установлены случаи, когда исполнитель освобождается от ответственности. Одним из оснований (пункт 5.6.2) сторонами согласовано причинение ущерба имуществу третьих лиц, не являющихся стороной по договору, т.е. в данном случае ИП М.Н.В.

Взыскиваемые денежные средства не являются непосредственными убытками самого Гегамяна В.Б., а по существу являются его добровольными материальными расходами, вызванными необходимостью исполнения обязательства перед третьим лицом - ИП М.Н.В. в рамках исполнения договора аренды нежилого помещения от 30.04.2018.

Помимо этого, в постановлении от 09.06.2018 о возбуждении уголовного дела в качестве потерпевшего, которому причинен материальный ущерб на общую сумму 36 000 руб. указан ИП М.Н.В., а не истец Гегамян В.Б. (л.д. 24), в связи с чем взыскание судом первой инстанции денежных средств в пользу Гегамяна В.Б. является необоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям закона данное решение суда противоречит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Дельта-Ростов» в пользу Гегамяна В.Б. ущерба в размере 200 000 руб. и принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гегамяна В.Б. к ООО «Дельта-Ростов» о возмещении ущерба. В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2019г. в части взыскания с ООО «Дельта-Ростов» в пользу Гегамяна Вардана Бахшиковича ущерба в размере 200 000 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гегамяна Вардана Бахшиковича к ООО «Дельта-Ростов» о возмещении ущерба – отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дельта-Ростов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2019 г.