Решение по делу № 33-2094/2022 от 22.03.2022

г. Сыктывкар УИД № 11RS0008-01-2021-000177-16

№33-2094/2022 г. (№2-336/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года, которым

исковые требования Уварова Дениса Владимировича к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» удовлетворены частично;

признан незаконным и отменен приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ... <Номер обезличен> Уварова Дениса Владимировича (таб.<Номер обезличен>);

признан незаконным и отменен приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ... <Номер обезличен> Уварова Дениса Владимировича (таб.<Номер обезличен>);

признан незаконным и отменен приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о прекращении трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с <Дата обезличена> в отношении ... <Номер обезличен> Уварова Дениса Владимировича (таб.<Номер обезличен>);

Уваров Денис Владимирович восстановлен в должности ...;

с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Уварова Дениса Владимировича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 745 429 руб. 38 коп. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., всего: 765 429 руб. 38 коп.;

решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению;

решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года) в размере 231 876 руб. 78 коп. обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца, представителя ответчика Смирновой Н.С., заключение прокурора Елфимовой О.С.,. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уваров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в котором просил признать незаконными приказы работодателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания», <Номер обезличен>л от <Дата обезличена> «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», восстановить его на работе в должности ... «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена>, невыплаченную оплату простоя с <Дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определениями суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов А.А., Ковальчук И.С. и ОАО «Гостиница Тиман».

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, просил его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 3 пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Рассматривая исковые требования, суд правильно исходил из того, что вина истца в совершении дисциплинарных проступков ответчиком не доказана.

Судебная коллегия признает выводы суда законными.

Так, по делу установлено, что на основании трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Уваров Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), работая ... в обособленном структурном подразделении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - Территориальном производственном предприятии «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз». Договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору истцу определено место работы – Комплексная бригада по добыче нефти и газа по обслуживанию ДНС и трубопроводов <Номер обезличен> (Щельяюрское, Демаельское, Ю- Седьмесское НМ) Комплексного цеха по добыче нефти и газа <Номер обезличен> ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В соответствии с условиями трудового договора от <Дата обезличена>, Уварову Д.В. был установлен суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода – квартал. Норма рабочего времени за учетный период исчисляется исходя из нормы пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными (суббота и воскресенье). Режим рабочего времени: рабочее время, время отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены), чередование рабочих и нерабочих дней, начало работы на рабочем месте, окончание работы на рабочем месте; перерывы для отдыха и питания регламентируются утвержденным графиком работы (сменности) (пункты 6.1, 6.2). Условия труда – внутриокружной вахтовый метод из города Сосногорска (пункт 2.2.)

Решением ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено утвердить на <Дата обезличена> для работников ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» следующие графики работ: Типовые графики работы №<Номер обезличен> для работников цеховых подразделений ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», работающих по суммированному учету рабочего времени. Пунктом 3 решено утвердить и ввести в действие с <Дата обезличена> индивидуальные графики работы для работников, работающих по суммированному учету рабочего времени, (учетный период – год), в том числе комплексного цеха по добыче нефти и газа <Номер обезличен>.

Истец был ознакомлен с графиком работы, в том числе на <Дата обезличена> года, из которого видно, что рабочими сменами является период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

В ходе судебного заседания установлено, что в связи с эпидемиологической обстановкой графики работ корректировались.

Истцом представлен график работы на <Дата обезличена> год, согласно которому периодами работы Уварова Д.В. являются: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 № 601 в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации утверждены Временные правила работы вахтовым методом.

Согласно пункту 6 Временных правил работы вахтовым методом, в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней.

Во исполнение вышеуказанных нормативных актов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» издан приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О введении в действие Правил поведения работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» при нахождении в обсервации» и приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об обеспечении смены вахтовой персонала».

В соответствии с указанными локальными актами, для соблюдения утвержденного Графика работы и прохождения двухнедельной обсервации, Уваров Д.В. <Дата обезличена> заехал в обсервацию в п. Щельяюр Ижемского района Республики Коми.

В связи с регистрацией случаев наличия положительной реакции на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) среди работников ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» <Дата обезличена> Обществу было вынесено предписание Роспотребнадзора <Номер обезличен> о необходимости обеспечить на территории Республики Коми Печорский район м/р Щельяюр дополнительные противоэпидемические мероприятия в течение 14 дней с момента контакта включительно и до получения результатов обследования на новую коронавирусную инфекцию, в том числе перевести лиц, контактных по COVID-19 в изолированное помещение на срок 14 календарных дней для наблюдения, не допускать «перевахтовки» персонала в связи с неблагополучием по новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании вышеуказанного предписания Роспотребнадзора в целях усиления социальной защищенности работников Общества и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Северо-Савиноборского и Щельяюрского месторождения, в отношении работников ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», являющихся контактными лицами и задержанных в обсерваторе до получения отрицательного результата теста на COVID-19, в том числе в отношении истца, с <Дата обезличена> до особого распоряжения был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника (приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

С учетом вышеуказанного предписания Роспотребнадзора срок обсервации истцу был продлен.

В связи с увеличением числа заболевших COVID-19, для дальнейшего прохождения обсервации <Дата обезличена> истец был переселен из обсерватора, организованного в п. Щельяюр Ижемского района Республики Коми, в обсерватор, организованный ответчиком в гостинице «Тиман» в г. Ухте Республики Коми.

Период нахождения в обсерваторе для всех работников являлся рабочим временем, и согласно табелю учета рабочего времени закрывался по ... часов, с соответствующей оплатой.

В период обсервации работники обязаны соблюдать Правила поведения работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» при нахождении в обсервации, утвержденные приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которыми запрещено проносить и употреблять на территории обсерватора алкоголь, наркотические и психотропные вещества.

По делу установлено, что <Дата обезличена> в ... комиссией в составе: ФИО24, ФИО23, ФИО10 составлен акт о выявлении работников ФИО11, Уварова Д.В., ФИО12, ФИО13 в <Номер обезличен> номере в состоянии .... Признаки, свидетельствующие об этом: ...

По данному факту у истца были истребованы письменные объяснения, которые он предоставил <Дата обезличена>. Из объяснений Уварова Д.В. следует, что в проносе и употреблении ... не участвовал, что подтверждается отсутствием на видео снятом сотрудником ООО «...» в момент обхода. На данном видео в комнате для принятия пищи присутствует заварной чайник и кружка с недопитым чаем, который истец пил. В момент прихода медика Уваров Д.В. находился в помещении для курения, после возвращения узнал об инциденте, медицинское освидетельствование не проводилось, участие в распитии спиртных напитков не принимал.

<Дата обезличена> был издан Приказ <Номер обезличен> о применении в отношении истца дисциплинарного наказания в виде выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения истца в состоянии ... в рабочее время <Дата обезличена> не установлен, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 42 постановления от 17.03.2004 № 2, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Судом по делу допрошены свидетели ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована комната, спящие мужчины, двое на кроватях, один в кресле, стол, на котором стоит одна початая бутылка с надписью ...», стаканы, посуда из под еды, остатки еды.

Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что видеозапись, пояснения свидетелей, составивших акт, а также пояснения самого истца Уварова Д.В. не свидетельствуют о нахождении его в номере <Номер обезличен>. При этом факт употребления им ... никем не зафиксирован. Определение состояния ... Уварова Д.В. прибором для количественного определения ... в выдыхаемом воздухе, медицинским заключением и (или) соответствующими специалистами работодателем не осуществлялось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности нахождения истца на работе <Дата обезличена> в состоянии ... основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводы суда не опровергают.

Ссылка на неполное отражение показаний свидетелей безосновательна, поскольку гражданского-процессуальным законодательством не предусмотрено изложение в решении суда полностью показаний сторон, а также свидетелей.

Оценка показаний свидетелей судом произведена надлежащим образом, с учетом представленных письменных доказательств и пояснений сторон.

В связи с вышеизложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о наложении на Уварова Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая требования истца в части признания приказов работодателя от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания» и <Номер обезличен> «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд пришел к выводу об их удовлетворении, с чем соглашается и судебная коллегия.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Уварова Д.В. за прогул судом применены правильно.

Так, оспариваемым приказом ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к Уварова Д.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с совершением прогула.

Основанием для применения данной меры дисциплинарного взыскания явилось отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Согласно утвержденному графику работы в КЦДНГ-5, дни с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлись для Уварова Д.В. рабочими днями, однако в указанные дни на рабочем месте отсутствовал, о чем заместителем начальника КЦДНГ-5 ФИО21, механиком КЦДНГ-5 ФИО16 и техником КЦДНГ-5 ФИО19 были составлены соответствующие акты, с которыми истец ознакомлен не был ввиду отсутствия на рабочем месте.

По данному факту <Дата обезличена> заместителем начальника КЦДНГ-5 ФИО21 составлена служебная записка на имя директора, из содержания которой следует, что ... Уваров Д.В. <Дата обезличена> не заехал на рабочую вахту и по настоящее время отсутствует на рабочем месте без уважительной причины. Просил применить к указанному работнику меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения.

Согласно представленному листку нетрудоспособности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Уваров Д.В. был нетрудоспособен, что не оспаривается ответчиком.

Уведомлением работодателя от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у истца истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <Дата обезличена>. Указанное уведомление Уваров Д.В. получил <Дата обезличена>.

Из письменных объяснений Уварова Д.В. от <Дата обезличена>, которые поступили работодателю <Дата обезличена>, следует, что после прохождения обсервации с графиком работы на <Дата обезличена> года не был поставлен руководителем в известность о необходимости выхода на работу <Дата обезличена>.

Посчитав данную причину отсутствия истца на рабочем месте неуважительной, работодателем был издан приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> трудовой договор с Уваровым Д.В. расторгнут и он уволен с работы <Дата обезличена> в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о прекращении действия трудового договора направлено работодателем по адресу проживания истца, и получено адресатом <Дата обезличена>. С приказом об увольнении Уваров Д.В. ознакомлен <Дата обезличена>.

С учетом исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода истца на работу, начиная с <Дата обезличена>.

Представителем ответчика представлена служебная записка об изменении графика работы с <Дата обезличена> года в пределах годовой нормы рабочего времени истца, а также график, согласованный <Дата обезличена> на период <Дата обезличена> года, из которого следует, что периодом работы Уварова Д.В. является с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по <Дата обезличена> соответственно.

С указанным истец не согласился, пояснив, что с данным графиком ознакомлен не был, подпись в представленном графике не его.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «...». На разрешение эксперта поставлен вопрос о подлинности подписи Уварова Д.В. в п\п 3 графика работы на <Дата обезличена> (лист дела 188), согласованным <Дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подпись от имени Уварова Д.В. в графе «Ознакомлен» выполнена не Уваровым Д.В., а иным лицом.

Суд, оценив заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что с измененным графиком работы на <Дата обезличена> года Уваров Д.В. ознакомлен не был.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что истец через несколько дней после выселения его <Дата обезличена> из гостиницы «Тиман» открыл больничный лист, о чем сообщил по телефону, а также о дате закрытия больничного листа. Заехать на вахту <Дата обезличена> без обсервации Уваров Д.В. не мог, только в случае сдачи анализов на ковид. Письменно об изменении графика работы Уварова Д.В. не информировала.

Довод ответчика о том, что истец должен был самостоятельно прибыть <Дата обезличена> к месту работы, обоснованно отклонен судом, поскольку при непосредственной явке на рабочее место истец не был бы допущен к работе в связи с отсутствием отрицательного результата лабораторного обследования на COVID-19 методом ПЦР и не прохождением обсервации в установленном порядке.

При этом из представленных в материалы дела локальных нормативных актов ответчика следует, что обязанность по прохождению работниками обсервации и сдачи тестов на COVID-19 работодатель принял на себя, поскольку согласно пункту 1.1 приказа ООО «ЛУКОЙЛ–Коми» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об обеспечении смены вахтового персонала» для работников, заезжающих на вахту, предусмотрено в обязательном порядке проходить обсервацию в течение 14 дней в организованных Обществом обсерваторах и лабораторное обследования на COVID-19 за счет средств Общества.

В силу пункта 1.4 вышеназванного Приказа, работникам, самостоятельно прошедшим лабораторные исследования на антитела IgM и IgG, понесенные на такие исследования затраты не возмещаются.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, работодателем четко не регламентированы действия работников по допуску их на работу после начала вахты.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что организация прохождения вахтовыми работниками обсервации, как и доставка их до места работы (вахты), обеспечивается работодателем, при этом, самостоятельно их организовать истец не мог, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика отсутствии правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пользу истца с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) в размере 745 429,38 руб. Расчет суда сторонами не оспорен.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом заявленных требований, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 20000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с работодателя, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, период нарушения трудовых прав и взыскал с последнего в пользу Уварова Д.В. 20000 рублей, полагая, что данная сумма разумна и соответствует всем обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Факт нарушение трудовых прав истца нашел свое полное подтверждение.

Таким образом, вывод суда о присуждении Уварову Д.В. компенсации морального вреда в размере 20000 руб. является правомерным, обжалуемое решение отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Ссылка в жалобе на иные гражданские дела, связанные с событиями <Дата обезличена>, основанием для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, не является.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи