Решение по делу № 22-2132/2021 от 06.04.2021

Судья Корниенко М.В.      № 22-2132/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной Корсуновой Е.Г. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Мирзояна С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Корсуновой Е.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года, которым

Корсунова Е.Г., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, ранее судимая:

- 13 октября 2011 года Новочеркасским городским судом Ростовской области, с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от 18 января 2012 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 мая 2017 года Новочеркасским городским судом Ростовской области, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 19 января 2018 года, по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет 2 месяца, освобождена 16 мая 2017 года в связи с отбытием наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

    Началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания Корсуновой Е.Г. под стражей с 1 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Корсунова Е.Г. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корсунова Е.Г. вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Корсунова Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы ссылается на положения п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судебную практику, полагая, что ей неверно назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония общего режима, поскольку женщинам, осужденным за совершение преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, при любом виде рецидива назначается колония-поселение. В остальных случаях возможно назначение исправительной колонии общего режима только с указанием мотивов принятого решения, чего судом сделано не было. В связи с изложенным, просит приговор изменить, определив вид исправительного учреждения для отбывания наказания колонию-поселение, а также зачесть время содержания под стражей с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Пасечник О.В. обосновывает законность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденной Корсуновой Е.Г. и ее защитника - адвоката Мирзояна С.Э., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, а также учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденной и смягчить в связи с этим наказание, выслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Осужденная была обеспечена защитником в ходе предварительного следствия и в суде.

Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился в том, что ходатайство Корсуновой Е.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, которые ей были понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Корсуновой Е.Г. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Назначая Корсуновой Е.Г. наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что Корсунова Е.Г. на учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, неофициально трудоустроена, неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение имущественного ущерба потерпевшей. Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции на момент постановления приговора не имелось.

В действиях Корсуновой Е.Г. судом обоснованно признан рецидив преступлений, который учтен судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Корсуновой Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для назначения ей более мягкого вида наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершенного ею преступления, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Не установлено судом первой инстанции и оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.

С учетом наличия у Корсуновой Е.Г. смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить осужденной наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы осужденной о неверном назначении ей вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными с учетом следующего.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Свои выводы о необходимости назначения Корсуновой Е.Г. отбывания наказания именно в исправительной колонии общего режима суд мотивировал, как того требуют положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а потому основания для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденная Корсунова Е.Г., содержащаяся под стражей в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, сообщила сведения, ранее не известные суду первой инстанции, о том, что после заключения ее под стражу у нее было выявлено заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с которым 26 марта 2021 года ей проведена операция.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Корсуновой Е.Г., состояние ее здоровья, и смягчить в связи с этим наказание, назначенное за совершенное преступление.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года в отношении Корсуновой Е.Г. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Корсуновой Е.Г., ее состояние здоровья;

- наказание, назначенное Корсуновой Е.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья