Решение по делу № 2-3117/2022 от 20.01.2022

Гражданское дело № 2-3117/2022

86RS0004-01-2022-001064-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к Шумилову Ю. А., Маматову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ Шумилову Ю.А. предоставлен ПАО «Быстробанк» кредит в размере 898751,12 рублей под 20% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора п. 10 ответчиком в залог передано автотранспортное средство MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, номер двигателя 27396830233357, кузов №. В счет погашения кредита Шумилов Ю.А. обязан был ежемесячно выплачивать сумму кредита, а также выплачивать проценты. В нарушение условий кредитного договора Шумилов Ю.А. несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату процентов. Таким образом, Шумилов Ю.А. не выполнил установленные кредитным договором обязательства, в результате указанных противоправных действий заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более 1258251,57 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 890337,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец указанную сумму перечислил на расчетный счет банка. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплату процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем, в связи с ответственностью за должника. Задолженность по основному долгу составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 890337,16 рублей, по уплате процентов составляет 243,93 рублей. Просит взыскать с ответчика Шумилова Ю.А. задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 890337,16 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 243,93 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18105,81 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, номер двигателя 27396830233357, кузов №, установив начальную стоимость в размере 288000 рублей на автомобиль, принадлежащий Маматову С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства – Маматов С.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шумилов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в порядке ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик Маматов С.А. в судебное заседание не явился, в представленном возражении выражено несогласие с заявленными требованиями, указывает, что до момента совершения сделки к нотариусу за проверкой автомобиля не обращался, поскольку ему продавцом, в лице представителя, были предоставлены две нотариальные выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и он был уверен, что залогов на автомобиле нет. Просит в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль отказать и признать его добросовестным приобретателем.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ Шумилову Ю.А. предоставлен ПАО «Быстробанк» кредит в размере 898751,12 рублей под 20% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора денежные средства предоставлены на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более 1258251,57 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 890337,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец указанную сумму перечислил на расчетный счет банка.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплату процентов на сумму. Выплаченную поручителем кредитору в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем, в связи с ответственностью за должника. Задолженность по основному долгу составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 890337,16 рублей, по уплате процентов составляет 243,93 рублей.Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Брокер» перешло право регрессного требования выплаченного ими долга с Шумилова Ю.А.

Доказательств, опровергающих правильность представленного стороной истца расчета, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей перед банком стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, исковые требования ООО «Брокер» о взыскании с Шумилова Ю.А. денежных средств в порядке регресса в размере 890337,16 рублей, по уплате процентов в размере 243,93 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из п. 9 кредитного договора усматривается, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства.

Обеспечением обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ стал залог автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, номер двигателя 27396830233357, кузов №.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является Маматов С.А., которым автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного с Шумиловым Ю.А.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Запись о залоге движимого имущества – автомобиля с идентификационным номером VIN № внесена ООО «Брокер» в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доводы Маматова С.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения его Маматовым С.А., который при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность получить информацию о залоге приобретаемого автомобиля, получив выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, номер двигателя 27396830233357, кузов № подлежат удовлетворению.

Оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля суд не усматривает, исходя из следующего.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Шумилова Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12105,81 рублей за требования имущественного характера, с Маматова С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шумилова Ю. А. в пользу ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 890337,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12105,81 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, номер двигателя 27396830233357, кузов №.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Маматова С. А. в пользу ООО «Брокер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 18.05.2022.

Судья             Л.М. Никитина