Решение по делу № 33-2987/2024 от 12.04.2024

    Судья (ФИО)8 (номер) ((номер))

    УИД 86RS0(номер)-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                       21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)5 к (ФИО)6, (ФИО)1, (ФИО)7 об устранении нарушения прав собственника,

по иску (ФИО)6 к (ФИО)5, (ФИО)2 об установлении границ земельного участка и об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

по апелляционным жалобам (ФИО)5, (ФИО)6 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)5 к (ФИО)6, (ФИО)1, (ФИО)7 об устранении нарушения прав собственника и исковые требования (ФИО)6 к (ФИО)5, (ФИО)2 об установлении границ земельного участка и об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, выполненные ООО «СтройРесурс» в 2004 году (межевое дело № Ф-(номер)) по установлению границ в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101012:150, расположенного по адресу: (адрес), (адрес)

Установить границы земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве общей совместной собственности (ФИО)5, (ФИО)2 в следующих координатах поворотных точек:

Система координат: МСК-86

Обозначениехарактерныхточекграницы	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)

Площадь земельного участка составит 674 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому (ФИО)6, (ФИО)1, (ФИО)7 в следующих координатах поворотных точек:

Система координат: МСК-86

Обозначениехарактерныхточекграницы	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)

Площадь земельного участка составит 568 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)5 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)6 отказать.

Взыскать с (ФИО)6, (ФИО)1, (ФИО)7 в пользу (ФИО)5 государственную пошлину в долевом размере 100 руб. с каждого.

Взыскать с (ФИО)5, (ФИО)2 в пользу (ФИО)6 государственную пошлину в долевом размере 150 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н., объяснения (ФИО)6, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)5 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником земельного участка по адресу: (адрес) на котором находится жилой дом, земельный участок приобретен истцом в 2006 году.

В 2004 году было проведено межевание её земельного участка прежним собственником, сформировано землеустроительное дело, сведения о границах земельного участка внесены в реестр государственных кадастровых номеров.

Соседи (ФИО)21 (ответчики) являются собственниками земельного соседнего (смежного) земельного участка по адресу: (адрес). В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой установлено, что ее земельный участок и земельный участок ответчиков накладываются друг на друга. В материалах дела имеется межевое дело никем не оспоренное и содержащее акт согласования границ земельных участков с ответчиками, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок ответчиков, его границы в соответствии с земельным законодательством не установлены. В связи с чем, можно говорить о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером (номер).

Часть дома ответчика стоит в нарушение п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП (дата)-89», расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м. Однако часть стены дома вместе с окном, принадлежащие ответчику, стоит на границе её земельного участка, большая часть её земельного участка обозревается из окна ответчиков, из- за чего они испытывают дискомфорт.

Также ответчиками, расположившими напротив своего дома на расстоянии 1,5 метров баню, которая должна располагаться в 8 метрах от жилого дома, допускается существенное нарушение противопожарных и градостроительных норм, считает баню самовольной постройкой.

С учетом заявления об увеличении исковых требований и просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенном по адресу: (адрес) путем установления границ земельного участка с кадастровым номером (номер) по варианту, указанному в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером (номер); обязать ответчиков устранить допущенные нарушения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, путем: - заложения оконного проема на стене жилого дома по адресу: (адрес); признать объект капитального строительства - баня, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) самовольной постройкой.

(ФИО)6 обратился с отдельным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 574,56, кадастровый (номер) по адресу: (адрес).

В мае 2022 года к нему обратился сосед и потребовал переставить забор, согласно плану межевания, о котором он не знал. В 2006 году по заказу ответчиков проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых составлен межевой план земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый (номер).

Кадастровые работы были проведены с ошибками, в связи с чем образовалось наложение границ на его участок в координатах точек 2,3,4. Полагает результаты кадастровых работ недействительными, план межевания с ним не согласовывали.

Необходимо уточнение межевого плана с уточнением местоположения границ и площади с исправлением ошибки земельного участка с кадастровым номером (номер) и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения ошибочных точек смежной границы и границы земельного участка. Забор, как смежная граница между его земельным участком и земельным участком ответчиков расположен в расхождение с координатами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости. Площадь пересечения составляет 12 кв.м. В результате ошибок кадастрового инженера площадь его земельного участка уменьшилась на 12 кв.м. В результате кадастровых ошибок в плане межевания ответчиков, он не может установить границы своего земельного участка в соответствии с их исторически сложившимися границами, часть его дома расположена на земельном участке ответчиков, считает, что это недопустимо и нарушает его права собственности. Ответчики нарушили его право собственности путем воздушного технологического присоединения к электрическим сетям через его участок.

С учетом уточнения исковых требований (ФИО)6, просил признать недействительным результаты межевания, выполненные ООО «СтройРесурс» в 2004 году (межевое дело № Ф-(номер)) в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес); исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес); установить границы своего земельного участка в соответствии с Постановлением муниципального образования города окружного значения Урай (номер) от (дата) и Проекта отвода земельного участка под жилой дом по адресу: (адрес), выданного Управлением архитектуры и градостроительства МО (адрес) (дата); обязать ответчиков перенести баню вглубь территории земельного участка с кадастровым номером (номер) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером (номер); обязать ответчиков перенести теплицу вглубь территории земельного участка с кадастровым номером (номер) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером (номер); обязать ответчиков разобрать пристрой к дому; обязать ответчиков устранить нарушение прав путем переподключения воздушного технологического присоединения к электрическим сетям, используя альтернативные источники подключения вне границ земельного участка с кадастровым номером (номер).

Дополнительно ссылался на то, что из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером (номер) выполнено с нарушением законодательства, действующего на момент выполнения межевания. В Едином государственном реестре недвижимости находятся противоречивые и недостоверные данные содержащие описание характеристик о земельном участке с кадастровым номером (номер), которые препятствуют истцу выполнить межевание земельного участка и уточнить границы земельного участка с кадастровым номером (номер). В нарушение требований СП 42.13330 2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Правил землепользования и застройки городского округа Урай, утвержденных постановлением администрации (адрес) (номер) от (дата) ответчик построил на своем земельном участке хозяйственные постройки – баню и теплицу, их строительство осуществлено на расстоянии менее одного метра от смежной границы земельного участка истца, что нарушает установленные строительные нормы и правила. Наличие указанных построек создает угрозу пожарной безопасности. В 2010 ответчик произвел пристрой к своей части дома, однако согласие других собственников на пристрой не получил. Строительство пристройки к дому также создает угрозу пожарной безопасности, увеличивает нагрузку на весь дом, что может создавать угрозу несущим конструкциям дома, крыше дома, которые являются смежными между квартирами.

По каждому из исков были возбуждены гражданские дела, которые были соединены в одно производство.

Определениями суда от (дата) принят отказ (ФИО)5 от исковых требований в части возложения обязанности устранить нарушения землепользования путем демонтажа металлического забора в районе смежной границы между земельными участками (номер) и (номер) ХМАО-Югра, (адрес).

Принят отказ (ФИО)6 от исковых требований в части возложения обязанности устранить нарушение права частной собственности путем переподключения к сетям водопровода, используя альтернативные источники подключения вне границ земельного участка с кадастровым (номер), принадлежащего (ФИО)6, (ФИО)1, (ФИО)7 на праве частной собственности. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ФИО)5 просит решение суда отменить и принять новое, которым исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: (адрес), путем установления границ земельного участка с кадастровым номером (номер) по варианту, указанному в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером (номер). В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенное межевание принадлежащего ей земельного участка было проведено в 2004 году прежним собственником, сведения о границах внесены в реестр Государственных кадастровых номеров. Данные документы никем не были оспорены, не отменены и не изменены. Выражает несогласие с выводом суда о том, что результаты межевания недействительны по причине неучастия всех собственников в согласовании смежных границ при проведении кадастровых работ, так как на момент проведения межевания ее земельного участка сведения о местоположении границ смежного участка отсутствовали в ЕГРН, в связи с чем границы были согласованы с муниципальным образованием (адрес). Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка представленной ею рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы. Указывает, что истец просил проведения дополнительной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, однако суд поручил ее проведение тому же кадастровому инженеру, который не смог ответить на некоторые заданные вопросы. Полагает, что установление судом новых границ спорных земельных участков незаконно, поскольку наложение (пересечение) границ необходимо было установить путем проведения процедуры переуточнения (повторного межевания) границ участка, принадлежащего ответчику.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ФИО)6 просит решение суда первой инстанции отменить в той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано, и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не указаны причины, по которым им взяты за основу данные, полученные в результате проведения дополнительной судебной экспертизы, а не первоначальной, в которой также был предложен вариант установления границ спорных земельных участков. Полагает, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы закона, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении требований (ФИО)6 об обязании ответчиков разобрать пристрой, устранить нарушение частной собственности путем переподключения воздушного технологического присоединения к электрическим сетям используя альтернативные источники подключения вне границ земельного участка с кадастровым номером (номер).

В возражениях (ФИО)5 просит оставить апелляционную жалобу (ФИО)6 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)6 и (ФИО)7 просят оставить жалобу (ФИО)5 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)6 на доводах жалобы настаивал.

(ФИО)17 доводы апелляционной жалобы (ФИО)6 поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому (ФИО)6, (ФИО)1, (ФИО)7 на основании Постановления Муниципального образования города окружного значения Урай (номер) от (дата) «О предоставлении земельных участков под индивидуальные жилые дома гражданам», согласно которому предоставлен земельный участок из городских земель в собственность общую совместную (ФИО)6, (ФИО)1, (ФИО)7 площадью 574,56 м.кв.

(дата) на основании договора, удостоверенного нотариусом (адрес) ХМАО (адрес) (ФИО)12, установлены доли по 1/3 доли каждому в праве собственности на указанный земельный участок (ФИО)6, (ФИО)1, (ФИО)7

        Согласно регистрационному удостоверению (номер), выданному (дата) Урайским бюро технической инвентаризации установлено, что квартира по адресу: (адрес) зарегистрирована по праву личной собственности за (ФИО)6, (ФИО)1, (ФИО)7

Согласно кадастровому паспорту земельного участка истца (ФИО)6, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения кадастрового номера (номер) в государственный кадастр недвижимости: (дата), разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадь – 575 кв.м.; система координат - МСК 86_Зона_2.

В материалах дела имеется проект отвода земельного участка с координатами углов под жилой дом по адресу: (адрес), подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства.

        Также из материалов дела следует, что истец (ФИО)5 и (ФИО)18 являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры в жилом доме и земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 689,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от (дата), заключенного между (ФИО)13 и (ФИО)5, (ФИО)18

        Согласно данному договору купли-продажи, площадь земельного участка составляет 689,5 кв.м. на основании кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), выданного Урайским филиалом федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по ХМАО (дата) за номером 86-14/04-(номер), регистрационный номер документов в ОКУ: 14/04-1-(номер) от (дата), что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от (дата), запись регистрации (номер).

        Указанный земельный участок ранее был предоставлен в собственность на основании Постановления города окружного значения Урай (номер) от (дата) «О предоставлении земельных участков под индивидуальные жилые дома гражданам» (ФИО)13 площадью 689,5 кв.м. под индивидуальный жилой дом по адресу: (адрес) кадастровый (номер), и на основании договора (номер) купли-продажи земельного участка от (дата), заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования (адрес) и (ФИО)13, согласно которому покупатель купил земельный участок согласно постановления главы муниципального образования (адрес) от (дата) (номер) с кадастровым номером (номер), общей площадью 689,5 кв.м., в границах кадастрового плана, прилагаемого к настоящему договору под индивидуальный жилой дом из состава земель (адрес), находящийся в ведении муниципального образования (адрес), по адресу: (адрес). По заявлению (ФИО)13 от (дата), ООО «СтройРесурс» было проведено межевание её земельного участка по адресу: (адрес) составлено межевое дело № Ф-84 по установлению границ земельного участка, установлены координаты поворотных точек земельного участка. Согласно кадастровому плану указанного земельного участка от (дата), площадь участка составляет 689,5 кв.м. и соответствует материалам межевания.

        Из представленных ответов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО следует, что по состоянию на (дата) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют актуальные и погашенные записи о государственной регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес). Сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер) внесены в Единый государственный реестр земель (дата). В отношении земельного участка были установлены следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов; адрес – ХМАО-Югра, (адрес); вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом; площадь – 575 кв.м., внесены координаты характерных точек границ земельного участка, подлежащие уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства. Документы, подтверждающие установленные в отношении земельного участка характеристики, в распоряжении филиала отсутствуют.

Согласно ответу Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по рассмотрению обращений сторон по исправлению кадастровой ошибки, Управлением (дата) было выявлены пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер).

Учитывая положения, установленные ч. 3 ст. 61 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выявленные пересечения границ земельных участков были квалифицированы, как реестровая ошибка, допущенная при определении границ земельного участка с кадастровым номером (номер), поскольку дата постановки на государственный кадастровый учет данного земельного участка позднее даты постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (номер).

С целью устранения выявленного пересечения границ земельных участков в соответствии с ч. 6 ст. 61 Закона № 218-ФЗ органом регистрации прав (дата) № (номер) было направлено решение о необходимости устранения реестровой ошибки.

На основании определения суда от (дата) судом была назначена землеустроительная (кадастровая) экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ИП (ФИО)3, расположенному по адресу: (адрес).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы кадастровый инженер пришел к следующим выводам:

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером (номер) и на земельный участок с кадастровым номером (номер) граница земельного участка с кадастровым номером (номер) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. в отношении этого земельного участка кадастровые работы не проводились.

На листе 2 графического приложения представлены границы земельных участков, согласно полученным сведениям из ЕГРН. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами (номер) и (номер) накладываются друг на друга.

На листе 3 и листе 4 отображено положение земельных участков с кадастровыми номерами (номер) (лист 3) и (номер) (лист 4) в соответствии со сведениями из ЕГРН и их фактическая граница. Фактические границы обоих земельных участков не соответствуют сведениям в ЕГРН.

Межевое дело №Ф-84 подготовлено ООО «СтройРесурс» для постановки на кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу (адрес), мкр.Лесной, (адрес). Основанием для проведения работ послужило постановление главы муниципального образования (адрес) от (дата) (номер). В состав межевого дела включен акт согласования границ земельного участка, в котором стоят подписи правообладателей смежных земельных участков или их представителей.

По действовавшему в 2004 году земельному законодательству (п.п. 9.1, 9.2 Инструкция по межеванию земель утверждена комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от (дата)) установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования земельного участка на местности производятся закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем-производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

На момент проведения работ (ФИО)14, (ФИО)1, (ФИО)7 являлись собственниками квартиры, расположенной в (адрес), располагавшейся в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером (номер), являясь пользователями данного земельного участка.

В Акте согласования границ, отсутствуют подписи (ФИО)1, (ФИО)7 Кроме того, в схеме границ земельного участка, которая является приложением к Акту согласования границ, в описании смежеств, участок (ФИО)21 указан от точки 6 до точки 13, в то время как смежная граница между участками (номер) и (номер) проходит от точки 6 до точки 14. Таким образом, при проведении работ нарушена процедура согласования (отсутствуют подписи (ФИО)1 и (ФИО)7), а также неправильно (не полностью) указана смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами (номер) и (номер) (отсутствует согласование границы от точки 13 до точки 14).

    При анализе геодезических измерений в межевом деле №Ф-84 проведенных исполнителем работ (ФИО)15, следует отметить следующее: координаты точек 1,2,3,15 определенные в 2004 году совпадают или находятся в пределах допустимых значений погрешности. Координаты точек 4,5,6,7, являвшиеся на момент проведения работ в 2004 году столбами ограждения и углами зданий в настоящее время отсутствуют. Координаты точек с 8 по 14 расходятся с результатами съёмки, проведенными в 2022 году (лист 5 графического приложения). Значение расхождений приведено в таблице 1

Следует отметить, что при проведении геодезической съёмки при подготовке межевого дела в 2004 году, координаты точек 10 и 11 не определялись, так как находятся внутри здания. Это подтверждается схемой полярной засечки границ земельного участка м-н Лесной, 39-2. К точкам 9 и 10 нет штрихпунктирных линий от точек съёмочного обоснования т658 и 1027.

Координаты точек 9 и 10 при съёмке в 2022 определялись путём съёмки конька крыши (адрес), а также измерений электронной рулеткой внутри (адрес) учётом толщины внутренних перегородок и наружных стен дома.

Установление границ земельного участка расположенного по адресу: ХМАО- Югра, (адрес), кадастровый (номер) производилось на основании проекта границ земельного участка являющегося приложением к постановлению главы муниципального образования (адрес). (номер)от (дата). Координаты поворотных точек образуемого земельного участка в проекте границ отсутствуют. Согласно копии постановления с координатами проектируемого земельного участка расположенного по адресу: (адрес), координаты, указанные в проекте границ земельного участка и координаты, полученные в результате проведения работ не совпадают. Таким образом, можно сделать вывод о том, что съёмка земельного участка осуществлялась по фактическому землепользованию, сложившемуся на момент проведения работ.

Квартира 1, расположенная по адресу ХМАО-Юфа, (адрес), микрорайон Лесной, (адрес) расположена на земельном участке (номер) и частично на земельном участке (номер).

Принимая во внимание сведения из выписки ЕГРН от (дата) (номер) в отношении земельного участка (номер), размер площади выходящий за пределы земельного участка составляет 6.18 кв.м (графическое приложение лист 6). Принимая во внимание сведения из выписки ЕГРН от (дата) (номер) в отношении земельного участка (номер), размер площади находящийся на данном земельном участке составляет 5,69 кв.м (графическое приложение лист 7).

    Спорный забор в соответствии со съёмкой проведенной в 2022 и принимая во внимание сведения из выписки ЕГРН от (дата) (номер) в отношении земельного участка (номер) расположен на земельном участке (номер). Спорный забор в соответствии со съёмкой проведенной в 2022 году и принимая во внимание сведения из выписки ЕГРН от (дата) (номер) в отношении земельного участка (номер) расположен на земельном участке (номер) и частично на земельном участке (номер).

    При установлении границы между спорными земельными участками следовало принимать во внимание ст.36 Земельного кодекса РФ. Согласно п.7 данной статьи при утверждении проекта границ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Проект отвода земельного участка под жилой дом по адресу (адрес) подготовлен управлением архитектуры и градостроительства в 2001. Проект границ земельного участка под жилой дом по адресу: (адрес) подготовлен в 2003, он также содержит графическую часть (2 схемы) геодезические данные в виде мер линий и дирекционных углов.

На листе 10 графической части видно, что проект отвода (ФИО)1 и проект границ Бинейдер P.M. имеют пересечения и накладываются друг на друга, кроме того, ни один из них не соответствует границе, которая проходит между квартирами внутри дома по результатам съёмки 2022 года (на листе 10: от точки 8 до точки 13).

Таким образом, принимать во внимание каталоги координат, указанные в проекте отвода границ земельного участка (ФИО)1 и проекте границ земельного участка Бинейдер P.M. при проведении землеустроительных работ в 2004 не представлялось возможным.

Основываясь на графической части, можно сделать вывод о том, что на момент подготовки проекта отвода (ФИО)1 в 2001 и проекте границ (ФИО)13 в 2003 граница между земельными участками расположенными в (адрес), (адрес) проходила от угла пристроя к (адрес) (точка 13) на схеме границ земельного участка до точки 14 являвшейся столбом ограждения.

Таким образом, спорная граница между земельными участками должна проходить от точки 13, являющейся углом пристроя (адрес), до точки 14 (существующий столб ограждения).

        На основании определения суда от (дата) была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же кадастровому инженеру (ФИО)3

В ходе проведения дополнительной экспертизы, оформленной письменным заключением, кадастровый инженер установил границы спорных земельных участков, согласно которым последние имеют следующие координаты поворотных точек: границы земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве общей совместной собственности (ФИО)5, (ФИО)2 в следующих координатах поворотных точек:

Система координат: МСК-86

Обозначениехарактерныхточекграницы	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)

Площадь земельного участка составит 674 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), ХМАО-Югры, мкр. Лесной (адрес), принадлежащего на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому (ФИО)6, (ФИО)1, (ФИО)7 в следующих координатах поворотных точек:

Система координат: МСК-86

Обозначениехарактерныхточекграницы	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)

Площадь земельного участка составит 568 кв.м.

Эксперт также указал, что реестровая ошибка содержится в сведениях как на земельный участок с кадастровым номером (номер), так и на земельный участок с кадастровым (номер). Реестровая ошибка на земельный участок с кадастровым номером (номер) описана в пунктах 3,4,5 землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером от (дата) (акт согласования границ составлен с нарушениями, неправильно определены координаты поворотных точек границ земельного участка).

Реестровая ошибка на земельный участок с кадастровым номером (номер) выражена в пересечении его границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами (номер), а также в ошибке, воспроизведенной в проекте отвода земельного участка (неверно проведена граница внутри дома между квартирами). Для исправления вышеуказанных реестровых ошибок необходимо провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки на земельный участок с кадастровым номером (номер) и кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером (номер).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 № «О государственной регистрации недвижимости», статей 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, осуществив выезд на место, признав результаты межевания ООО «СтройРесурс» от 2004 года недействительными, а заключение судебной землеустроительной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером (номер) была допущена ошибка, ошибочные координаты были занесены в Единый государственный реестр недвижимости, и определил границы земельных участков сторон в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Анализируя взаимные требования сторон, суд обоснованно исследовал вопрос соответствия проведенной процедуры установления спорной границы действовавшему законодательству.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более пятнадцати лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, проектах межевания территории, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В настоящем случае имеются основания полагать, что местоположение границы между земельными участками сторон (ее координаты) определено с ошибкой, воспроизведенной в ЕГРН.

В связи с выявлением на основании проведенной землеустроительной экспертизы нарушением проведения межевания и прав сторон, наличием у сторон спора о границах принадлежащих сторонам земельных участков и обоснованности межевания, наличием кадастровой ошибки, которая может быть устранена только решением суда, суд разрешил спор об установлении местоположения границ земельных участков сторон.

Вопреки доводам жалобы, не согласование в установленном порядке местоположение смежной границы земельных участков, наличие у сторон спора по смежной границе участков, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительным, поскольку нарушаются права и законные интересы смежного землепользователя. В связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда в части признания недействительными результатов межевания, выполненных ООО «СтройРесурс в 2004 году, законным и обоснованным.

Несогласие истца-ответчика с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда первой инстанции отвечают требованиям ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют ее прав и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и несогласием с оценкой доказательств, по сути своей сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, а выводы, сделанные кадастровым инженером (ФИО)3 по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в свою очередь представленная рецензия на заключение судебной землеустроительной экспертизы, выводов кадастрового инженера также не опровергает. Между тем, соответствие представленного доказательства принципам относимости и допустимости доказательств - прерогатива суда при оценке и анализе доказательств по делу. Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными письменными доказательствами и объяснениями лиц, участвующих в деле, счел допустимым заключение и не усмотрел оснований для сомнений в выводах судебного эксперта о наличии реестровой ошибки и варианте ее исправления.

Доводы жалобы о том, что судом не указаны причины и необоснованно взяты за основу данные, полученные в результате проведения дополнительной судебной экспертизы, а не первоначальной, отклоняются судебной коллегией.

Предусмотренное ч. 1 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостаточной ясности или неполноте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. При разрешении спора, суд верно положил в основу решения как заключение судебной экспертизы ИП (ФИО)3, так и дополнительной экспертизы, поскольку заключения проведенной по делу судебной экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства; в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования; заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования; не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Экспертное заключение получило правильную судебную оценку, признано надлежащим доказательством по делу. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как демонтаж пристроя, а также устранение нарушения частной собственности путем переподключения воздушного технологического присоединения к электрическим сетям используя альтернативные источники подключения вне границ земельного участка, заявитель таких требований должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как верно указал суд первой инстанции, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между интересами сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенные сторонами позиций, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от (дата) – оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)4, (ФИО)6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.

    Председательствующий                         Куликова М.А.

    Судьи коллегии                                                 Клюпа Ю.Н.

                                             Сокорева А.А.