Решение по делу № 2-2982/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-2982/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 31 октября 2022 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Кукудаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Дорджиеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 16.12.2021 между Обществом и Дорджиевым Е.А. заключен договор потребительского займа №ЦЗЭЛС105255 на сумму 115 000 руб. под 83,95% годовых на срок – 11.11.2024. Факт передачи денежных средств подтверждается документом из Тинькофф банка № КБ-JS242023 от 02.07.2022. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога от 16.12.2021 транспортного средства <данные изъяты>, выпуска 2011 года, кузов (коляска) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от 16.12.2021 г., являющегося неотъемлемой частью договора займа. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 договора залога и составляет 138 000 руб. Просит суд взыскать с Дорджиева Е.А. по договору займа №ЦЗЭЛС105255 от 16.12.2021 невыплаченную сумму основного долга в размере 110 564,47 руб., проценты по договору займа за период с 16.12.2021 по 15.07.2022 в размере 31 041,58 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 111,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 034,35 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб.., всего в сумме 148 867,49 руб., проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 110 564,47 руб. начиная с 16.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, удовлетворить исковые требования истца в сумме 141 717,64 руб. за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 138 000 руб.

В судебное заседание представитель Общества Митрофанова Я.О. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Дорджиев Е.А. в судебное заседание не явился. Извещения о судебном заседании, дважды направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения дел, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 16.12.2021 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Дорджиевым Е.А. заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗЭЛС105255 по условиям которого Дорджиеву Е.А. предоставлены денежные средства в размере 115 000 руб. на срок до 11.11.2024 под 83,95 % годовых, а ответчик, обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора).

Денежные обязательства по договору микрозайма, в соответствии с заключенным между сторонами договором залога от 16.12.2021, обеспечены залогом принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью 138 000 руб. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единой информационной системы нотариата (л.д.37-39).

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Согласно пункту 14 договора микрозайма своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и был согласен с общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения договора, которые заемщик обязуется выполнять вместе с индивидуальными условиями договора.

Данный договор заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП (л.д. 40).

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению микрозайма в сумме подтвержден выпиской по счету, открытому на имя Дорджиева Е.А. в АО «Тинькофф Банк» от 16.12.2021 (л.д. 30), поручением Дорджиева Е.А. на перечисление страховой премии от 16.12.2021 в размере 15 000 руб. (л.д. 43), платежным поручением 16.12.2021 (л.д. 44).

11.01.2022 ответчик выплатил денежную сумму в размере 1 903 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 6 877 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом; 10.02.2022 – 1196,31 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 7 803,69 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом; 11.03.2022 – 1 336,22 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 7 463,78 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом; 05.06.2022 - 1 000 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

Всего сумма задолженности договору микрозайма № №ЦЗЭЛС105255 от 16.12.2021 по состоянию на 15.07.2022 составляет 141 717,64 руб.

Задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подтверждается расчетом, согласно которому, начиная с 15.07.2022, обязанность по погашению суммы основного долга и процентов по договору микрозайма со стороны ответчика не исполняется. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком доказательств иного размера задолженности не предоставлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору микрозайма, истец направил ответчику СМС уведомление о наличии просроченной задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения (л.д.45).

С учетом изложенного, сумму задолженности в размере 141 717,64 надлежит взыскать с Дорджиева Е.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» за неисполнение договорных обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 110 564,47 руб., начиная с 16.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по договору микрозайма между сторонами 16.12.2021 заключен договор залога транспортного средства №ЦЗЭЛС105255 (л.д.31-32), <данные изъяты>, залоговой стоимостью 138 000 руб. (л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 4.5 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма, а именно нарушения залогодателем условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов более чем три раза течение двенадцати месяцев. предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 указанного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных материалов следует, что Дорджиевым Е.А. допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств.

Поскольку, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика связано с неисполнением последним обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по договору потребительского микрозайма, а допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются существенными, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, что не оспорено ответчиком, суд находит требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 27.09.2022 следует, что с 07.07.2018 по настоящее время Дорджиев Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, является собственником спорного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Дорджиевым Е.А. принятых на себя обязательств по договору потребительского микрозайма, суд считает требования Общества об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и обращает взыскание на вышеуказанное имущество.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требование Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 034,35 руб., несение данных расходов истцом подтверждено платежным поручением №344384 от 15.07.2022 (л.д.13), а также почтовые расходы истца в размере 115,50 руб. (л.д. 15-16).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Дорджиева Евгения Александровича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма №ЦЗЭЛС105255 от 16.12.2021 по состоянию на 15.07.2022 в размере 141 717,64 руб., из них: 110 564,47 руб. - основной долг; 31 041,58 руб. - проценты по договору займа за период с 16.12.2021 по 15.07.2022, 111,59 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 034,35 руб., почтовые расходы - 115,50 руб.

Взыскать с Дорджиева Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты по договору потребительского микрозайма №ЦЗЭЛС105255 от 16.12.2021 в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в 110 564,47 руб., начиная с 16.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику, Дорджиеву Евгению Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по договору потребительского займа №ЦЗЭЛС105255 от 16.12.2021, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Решение суда в окончательной форме принято 08 ноября 2022 года.