Решение по делу № 2-416/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-416/2024

УИД 59RS0003-01-2024000584-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года      с. Сива

    Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., с участием истца Некрасова И.В., представителя истца Юдиной А.И., представителя ответчика Мальцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Ивана Васильевича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным

у с т а н о в и л:

Некрасов И.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора выпуска и обслуживания кредитной карты от 31.03.2022 недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на его имя оформлена кредитная карта с которой ДД.ММ.ГГГГ разными суммами, злоумышленники перечислили 280000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия похитило денежные средства в размере 105000 руб., принадлежащих Некрасову И.В. своими действиями неустановленное лицо причинило Некрасову И.В. значительный материальный ущерб на общую 105000 рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что кредитный договор им не заключался, он его не подписывал. О его существовании ему стало известно, только когда стали приходить смс-сообщения о переводе денежных средств.

С учетом изложенного, истец просит признать договор выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Некрасовым И.В. и ПАО "Сбербанк России" недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истец пояснил, что о существовании кредитной карты ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что в дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на вахте, поэтому заключить данный договор не имел возможности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что договор кредитной карты подписан истцом с использованием электронной подписи, истец воспользовался денежными средствами.

Третье лицо Юркевич И.А. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив документы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона "Об электронной подписи").

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

ПАО "Сбербанк" оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО). Заключив с Банком ДБО, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга "Сбербанк-Онлайн" подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы "Сбербанк Онлайн" Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе "Сбербанк Онлайн" - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

- посредством нажатия Клиентом на кнопку "Подтвердить";

- посредством нажатия Клиентом на кнопку "Подтвердить" и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Своей подписью в договоре банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ Истец подтвердил свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк" и обязался их выполнять. Согласился с тем, что указанное заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

В рамках договора банковского обслуживания на имя Некрасова И.Н. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Банком были выпущена банковская карта № счет N № для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на ее счет. В последствии ДД.ММ.ГГГГ карта была перевыпущена с номером №, номер счета прежний. ДД.ММ.ГГГГ к банковской карте № счет № по волеизъявлению Истца была подключена услуга "Мобильный банк" пакет полный к номеру телефона №

ДД.ММ.ГГГГ истец удаленно зарегистрировался в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил вход в систему «Сбербанк Онлайн» в 08.33 путем использования системы «Сбербанк Онлайн» на устройстве сотрудника (СБОЛ про). Согласно выгрузке из смс-сообщений истцу на номер телефона пришло сообщение о том, что он начал обслуживание с сотрудником банка в 08:33 ДД.ММ.ГГГГ, если входили не вы, позвоните 900.

Для входа в систему Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ были использованы реквизиты банковской карты Некрасова И.Н.

При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям договора банковского обслуживания являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Таким образом, ввод в системе "Сбербанк Онлайн" одноразового пароля, содержащегося в смс-сообщении, направленном Банком Истцу подтверждает факт подписания Клиентом кредитного договора аналогом собственноручной подписи и ознакомление его со всеми его существенными условиями.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Некрасовым И.Н. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты через Систему "Сбербанк Онлайн", в соответствии с которым Банком была выпущена кредитная карта.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог подписать договора выпуска и обслуживания кредитной карты так как находился на работе в ООО ДорТехИнжиниринг» на вахте, суд считает не состоятельными.

Согласно данных представленных ответчиком, истец осуществил вход в систему «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с устройства «СБОЛ про). В выгрузке из АС Банка указан номер сотрудника- №, под указанным сотрудником является <данные изъяты> – менеджер выездного сервиса отдела внешней дистрибуции управления прямых продаж Пермского отделения № ПАО Сбербанк. Согласно данным АС Банка «Информация по кредитной карте», канал оформление заявки на кредитную карту – «продажа на предприятии».

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела внешней дистрибуции управления прямых продаж Пермского отделения № ПАО Сбербанк ООО «ДорТехИнжиниринг» организовала выдачу зарплатных карт Сберанка на территории своей организации для дальнейшего зачисления заработной платы в связи с наличием зарплатного проекта № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела внешней дистрибуции имеют разъездной характер работы и занимаются продажей продуктов ПАО Сбербанк, в том числе выдачей банковских карт на территории организации и указанных её площадках и продажами сопутствующих продуктов ПАО Сбербанк, в том числе кредитных карт. Согласно выгрузке АС Банка, в марте 2022 года сотрудникам ООО «ДорТехИнжиниринг» была запланирована выдача банковских карт, выдача осуществлена, в том числе Некрасову И.В.

С использованием системы Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ были совершены неоднократные операции по переводу денежных средств и увеличению лимита кредитования.

При проведении очередной расходной операции ответчиком операция операция по переводу денежных средств в сумме 45000 рублей была приостановлена, о чем истцу на принадлежащий ему номер мобильного телефона было направлено смс-сообщение следующего содержания: Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы подтвердить операцию, мы позвоним с 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на №. Операция по переводу была подтверждена на исходящем звонке IVR.

В судебном заседании прослушивалась запись телефонного звонка голосового помощника Банка, в ходе которого истец подтвердил, что денежные переводы осуществляются им. После данного подтверждения еще осуществлены денежные переводы. Переводы денежных средств все были осуществлены на счет третьего лица Юркевич И.А. таким образом, истец зачисленные деньги использовал для своих нужд.

Банком были предприняты все необходимые действия, направленные на защиту интересов клиента. Выявленные подозрительные операции были заблокированы, истец подтвердил их при общении с голосовым помощником.

Доводы истца о том, что было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим, не является основанием для признания операций по карте недействительными и незаключенным договор выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО "Сбербанк России".

Следовательно, договор выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Некрасовым И.В. и Банком в полном соответствии с действующим законодательством, правовых оснований для признания его недействительным, в том числе ничтожным, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Некрасова И.В. о признании договора выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Некрасова Ивана Васильевича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                      Ю.А. Веселкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.