Решение по делу № 2-7094/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-7094

Изготовлено 21.11.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорных Е.И. к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ООО «Расчетный центр», ООО «Центр сопровождения бизнеса» о признании недействительными договоров уступки права требования,

установил:

Подгорных Е.И. обратилась в суд с иском к ООО Жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК»), ООО «Расчетный центр» (ООО «РЦ»), ООО «Центр сопровождения бизнеса» (ООО «ЦСБ») о признании недействительными договоров уступки права требования, на основании которых ООО «Центр сопровождения бизнеса» предъявило ей иск о взыскании задолженности по оплате услуги «содержание и ремонт жилого помещения».

Привела следующее обоснование своих требований.

Ссылаясь на п. 1 ст. 382 ГК РФ, указала на нарушение ООО «ЖЭК» обязанности уведомить ее, как должника, об уступке цессионарию права требования.

Приводя положения статьи 140 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявила о несоответствии договоров цессии закону в части перехода права требования только после их полной оплаты, поскольку оспариваемые ею договоры такого условия не содержат.

Указала, что в нарушение ст.ст. 10, 168 ГК РФ ООО «ЖЭК» передало право требования задолженности с жильцов, не расплатившись с организациями-поставщиками услуг, так как не имело намерений перечислять полученные в счет погашения долгов денежные средства надлежащим получателям за оказанные ими услуги и поставленные ресурсы.

Полагала, что при заключении цессии не соблюдены требования ст. 385 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров цессии, протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, сводной ведомости задолженности и актов приема-передачи документов к договорам цессии. В договорах цессии не указано, по состоянию на какую дату сформирована задолженность. Договоры не зарегистрированы в Реестре.

Указывала на то, что оспариваемые договоры явились результатом мошенничества и злоупотреблений со стороны руководителя ООО «ЖЭК», ООО «РЦ», ООО «ЦСБ» ФИО4 в целях необоснованного обогащения данных предприятий, что, по ее мнению, подтверждено приговорами суда.

Также считала, что в нарушение п.2 ст. 64 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий» ООО «ЖЭК» не информировало Госкомитет об итогах торгов и продажах активов.

Настаивала на том, что в силу ст. 388 ГК РФ, п.4 ст. 18 и ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ООО «ЖЭК» не вправе заключать соглашения об уступке прав требования без согласия должников.

Сослалась на то, что в силу п. 158 ЖК РФ денежные суммы, переданные собственниками помещений МКД управляющей компании ООО «ЖЭК» на содержание и ремонт общедомового имущества подлежат передаче только вновь избранной управляющей компании.

Просит суд признать недействительными договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭК» и ООО «РЦ», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЦ» и ООО «ЦСБ».

В дополнении к исковому заявлению, представленному в суд ДД.ММ.ГГГГ, привела доводы о незаконном распространении ответчиками ее персональных данных, о неправильном расчете пени, указанной в ее лицевом счете, о своем несогласии с судебными постановлениями, принятыми по делу по иску ООО «Центр сопровождения бизнеса» к ней о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилого помещения.

В судебном заседании истец Подгорных Е.И. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям, дополнив их доводами о фальсификации подписей генерального директора ООО «Шестая управляющая компания» ФИО5 и генерального директора ООО «Расчетный центр» ФИО6 в доверенностях и подписей представителя ответчиков ФИО7 в доверенности и письменных возражениях, в связи с чем, заявила о проведении судебной экспертизы данных подписей. Также указала на несоответствие указанных в договорах цессии адресов ответчиков их фактическим и юридическим адресам. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО8 иск не признала, настаивая на необоснованности доводов истца о недействительности договоров цессии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отклоняет иск по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Исходя из общего правила, установленного статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование о признании оспоримой сделки недействительной обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В данном случае истцом таких доказательств представлено не было.

Согласно обстоятельствам дела, Подгорных Е.И. является собственником жилого помещения - <адрес> в городе Мурманске на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права №).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что по лицевому счету № по адресу: г. Мурманск, <адрес> имеется задолженность по оплате услуги «содержание и ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭК» и ООО «Расчетный центр» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО «ЖЭК» уступило ООО «Расчетный центр» право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, в состав которых входит задолженность ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетный центр» и ООО «Центр сопровождения бизнеса» заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Расчетный центр» уступило ООО «Центр сопровождения бизнеса» право требования указанной задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с Подгорных Е.И. в пользу ООО «Центр сопровождения бизнеса» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей, всего 17680 рублей.

В судебном заседании представителем ответчиков суду предъявлены оригиналы оспариваемых истцом договоров уступки права требования.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК» (ИНН 5190031250), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Шестая УК» (ИНН 5190031250), передало ООО "Расчетный центр» (ИНН5190032208) право требования задолженности и пени по оплате за жилые помещения, коммунальные услуги с должников в размере на общую сумму 10162011 рублей 78 копеек, указанной в Приложении № к настоящему договору (п. 1.1 Договора).

Право требования, указанное в п. 1.1 настоящего договора, считается переданным с момента заключения настоящего договора (п. 1.5).

Цедент обязуется передать цессионарию в 5-дневный срок с момента подписания настоящего договора документа, удостоверяющие право требования по настоящему договору, размер суммы долга, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2.1).

В случае оспаривания должником наличия или суммы задолженности цедент обязуется передать цессионарию иные документы, необходимые для доказывания наличия или размера долга, которые не были переданы цессионарию, но имеются в наличии у цедента (п. 2.2).

Цедент обязуется в 90-дневный срок с момента подписания настоящего договора уведомить должника об уступке цессионарию права требования лично или заказным письмом с уведомлением о вручении и предать цессионарию доказательства письменного уведомления должника (п. 2.3).

Обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными после подписания настоящего договора и передачи цессионарию документов, подтверждающих задолженность (п. 2.4).

За уступаемое право требования по настоящему договору цессионарий уплачивает цеденту в момент реального взыскания задолженности с конкретного должника денежную сумму в размере 80% от суммы, указанной в приложении № по конкретному должнику, а всего сумму в размере 8443960 рублей 83 копейки, а также пени в размере 1718050 рублей 95 копеек, указанной в приложении № (п. 3.1). Оплата, указанная в п. 3.1 настоящего договора, производится путем перечисления денежных средств. Оплата может производиться частями, по каждому помещению отдельно. Оплата может производиться после принятия судами решений о взыскании соответствующей суммы задолженности либо внесения суммы задолженности на расчетный счет цессионария (п. 3.2).

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЦ» приняло от ООО «ЖЭК» в качестве оснований права требований с должников расчет задолженности (приложение № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ), в числе которой задолженность по лицевому счету № по адресу: г. Мурманск, <адрес> (должник Подгорных Е.И.) по оплате услуг в размере 16000 рублей, пени 2275 рублей 58 копеек.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания, право требования задолженности и пени по оплате за жилые помещения, коммунальные услуги с должников в размере на общую сумму 10162011 рублей 78 копеек ООО «Расчетный центр» (ИНН5190032208) передано ООО «Центр сопровождения бизнеса» (ИНН 5190060406), на тех же условиях возмездности. Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию передано право требования указанной выше задолженности Подгорных Е.И.

Таким образом, анализ договоров свидетельствует о соблюдении требований пункта 1 статьи 384 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Рассматриваемые договоры не содержат отлагательных условий, в том числе, связанных с их полной оплатой цессионариями, что, в данном случае, согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора и, вопреки утверждению истца, не свидетельствует о недействительности сделок.

Ссылка истца на ст. 140 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 64 ГК РФ признается судом ошибочной, поскольку данными о банкротстве и ликвидации ответчиков суд не располагает.

Также, не подлежат применению к рассмотрению данного спора приведенные истцом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий», так как ответчики имеют иную организационно-правовую форму.

В обоснование своих доводов о том, что право требования задолженности физических лиц могло быть передано по договору цессии только вновь избранной управляющей компании, с обязательным уведомлением собственников жилья о состоявшейся цессии, истец ошибочно ссылается на статью 158 ЖК РФ.

Действительно, частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет на уступку управляющей организацией, ТСЖ, жилищным кооперативом или другим специализированным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению такой платы третьим лицам (в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц). В качестве исключения указано на уступку права (требования) по возврату такой задолженности вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В части 19 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме и наниматель жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, у которых имеется просроченная задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, должны быть уведомлены об уступке права (требования) по возврату такой задолженности указанным лицам в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. До предоставления им уведомления об уступке права (требования) по возврату такой задолженности они вправе не исполнять обязательство по погашению просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, части 18, 19 статьи 155 ЖК РФ введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения оспариваемых договоров цессии, а потому последние не могут быть признаны недействительными по мотиву не соответствия указанным нормам.

Между тем, ни статья 155 ЖК РФ в действующей редакции, ни статья 382 ГК РФ, приведенная Подгорных Е.И. в исковом заявлении, не содержат положений о недействительности цессии при не уведомлении должника об уступке права требования. С данным обстоятельством закон связывает лишь риск наступления неблагоприятных последствий для нового кредитора, поскольку обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом положений статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что согласие истца для заключения договора уступки требования, в данном случае, не требовалось, поскольку по обязательствам, связанным с оплатой услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Не имеется оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора цессии нарушены права и охраняемые законом интересы истца, поскольку наличие либо отсутствие задолженности по оплате услуг, факт уплаты денежных средств по договору, а также происхождение и природа этих денежных средств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о признании сделки недействительной.

Для разрешения споров относительно размера задолженности, право требования которой передано по договорам цессии, качества услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме по договору управления, факта распространения персональных данных должника предусмотрены иные способы защиты нарушенных прав.

Таким образом, доказательств того, что уступка права требования задолженности по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом помещений в многоквартирном доме, противоречит закону, иным правовым актам или договору, а стороны договора не исполняли или не имели намерений реализовывать права и обязанности, указанные в договоре, заключили сделку для вида, истцом не представлено, материалы дела таковых не содержат.

В силу приведенных выше правовых норм не является достаточным основанием для признания незаконности договоров цессии довод истца о несоответствии указанных в договорах адресов ответчиков их фактическим и юридическим адресам.

Доказательств доводам о том, что заключение оспариваемых договоров явилось следствием преступных действий руководителей ООО «ЖЭК», ООО «РЦ», ООО «ЦСБ», истцом суду не предъявлено. Приговор суда, который в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ являлся бы обязательным для суда, рассматривающего дело, в материалах дела отсутствует.

Заявление Подгорных Е.И. о фальсификации подписей представителей предприятий-ответчиков в представленных в деле договорах цессии, доверенностях и письменных возражениях также не основано на каком-либо убедительном доводе и достоверном доказательстве, носит субъективный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Подгорных Е.И. к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ООО «Расчетный центр», ООО «Центр сопровождения бизнеса» о признании недействительными договоров уступки права требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий__________________