Решение по делу № 12-318/2022 от 11.01.2022

    Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 67     О.А. Бабуренкова         Дело 12-318/2022           УИД 35MS0067-01-2021-004722-91

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                           21 февраля 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области                   Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколова А. В. – адвоката Музыкантова Ю. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 09.12.2021 Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Соколова А.В.– Музыкантов Ю.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, выражает несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых принято оспариваемое постановление.

В судебном заседании Соколов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что транспортным средством не управлял, за рулем находилась девушка. Произошла поломка, в связи с чем автомобиль был остановлен, выставлена аварийная сигнализация. У девушки дома находился маленький ребенок, поэтому, минут через 5 она уехала домой. Рядом с его машиной остановилось другое транспортное средство, Соколов А.В. хотел попросить у водителя помощи, но тот стал вести себя вызывающе. Прибывшим сотрудникам полиции Соколов А.В. не сообщал, что за рулем находилась девушка, ее данных не называл, так как они не спрашивали. Полагает, что сотрудники полиции к нему отнеслись предвзято. На представленной инспектором Сушковым А.А. видеозаписи себя и свою автомашину не узнает.

Защитник Соколова А.В. по доверенности Музыкантов Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просил прекратить производство по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указал, что Соколов А.В. транспортным средством не управлял, в связи с чем требование пройти освидетельствование на состояние опьянения к нему не могло быть предъявлено. Представленная инспектором Сушковым А.А. видеозапись не отвечает признакам допустимости доказательств, так как произведена с помощью неизвестного технического устройства, ранее Соколову А.В. не предъявлялась, видео не позволяет идентифицировать место фиксации и события.

В судебном заседании должностное лицо, составитель протокола об административном правонарушении Сушков А.А. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что из дежурной части ОРДПС поступила информация о том, что по ул. Герцена движется автомобиль Тойота Лендкрузер белого цвета, которое ведет себя на дороге неадекватно. Совместно с инспектором ФИО1 двигались по ул. Зосимовская, автомобиль подъехал к перекрестку Герцена-Предтеченская, где и был ими замечен. Автомобиль остановился на запрещающем сигнале светофора, с места водителя вышел мужчина в темной одежде, через несколько секунд подъехала патрульная машина. Водитель предоставил документы по требованию, у него имелись признаки опьянения. Соколов А.В. отстранён от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от чего гражданин отказался. Фактически транспортное средство не останавливал, рапорт составлял напарник. Момент движения и остановки транспортного средства видел. После остановки с водительского сидения вышел присутствующий в судебном заседании мужчина, больше в автомашине никого не было. Факт движения и остановки транспортного средства и выхода из него мужчины зафиксирован на записи из baza.net, которая была получена через несколько дней после составления материала по запросу напарника.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2021 в 02 час. 51 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д.29 Соколов А.В., управлявший транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом сотрудников полиции (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 22), протоколом допроса инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Сушкова А.А. (л.д. 24) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того факт правонарушения подтверждается показаниями должностного лица Сушкова А.А., допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление, а также представленной видеозаписью из baza.net, которая согласуется с имеющейся в материалах дела видеозаписью, произведенной из патрульного автомобиля, иными доказательствами по делу.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.10.2021 № следует, что Соколов А.В., имея признаки алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 4).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указана норма закона, нарушение которого вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соколову А.В. именно, как к водителю транспортного средства, при этом Соколов А.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись.

Довод защитника о том, что транспортным средством Соколов А.В. не управлял, в момент задержания сотрудниками ДПС ГИБДД находился у машины, является несостоятельным, объективными данными не подтверждён. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к Соколову А.В. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Соколова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мирового судьи в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Соколова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Соколова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соколову А.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Суд учитывает, что ранее Соколов А.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области № 67 от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соколова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                             О.А. Гарыкина