Решение от 24.12.2018 по делу № 33-15261/2018 от 22.11.2018

Судья: Телкова Е.И. Дело № 33-15261/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                               24 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Карцевской О.А.

судей: Будько Е.В., Савинова КА,

при секретаре: Приданове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Климентьев ВА

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Савинова КА,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 мая 2018 года исковые требования Шанаева ОА к Климентьев ВА о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично. Судом постановлено: Взыскать с Климентьев ВА в пользу Шанаева ОА в счет возмещения материального ущерба от преступления 400000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Климентьев ВА государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Не согласившись с данным решением 26.06.2018 ответчиком была подана апелляционная жалоба на данное решение суда

Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2018 года данная апелляционная жалоба была возвращена по причине пропуска срока на обжалование.

Не согласившись с данным определением Климентевым В.А. была подана частная жалоба на данное определение суда.

В обосновании частной жалобы указано, что он находится в местах лишения свободы по приговору суда в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании. Предусмотренный законом 30 дневной срок ответчиком нарушен не был, так как данный срок начинает исчисляться с момента получения данного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена 04.05.2018 года. Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.05.2018 года.

Апелляционная жалоба подписана ответчиком Климентьев ВА 14.06.2018 года и направлена в суд 19.06.2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами установленного законом срока обжалования, который истек 08.06.2018 года.

С заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока Климентьев ВА в суд не обращался, в апелляционной жалобе такая просьба также не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обоснованно была возвращена судом.

Тот факт, что ответчик находится в местах лишения свободы по приговору суда не свидетельствует о незаконности принятого определения, так как действующее законодательство не содержит соответствующего исключения из правил исчисления сроков на обжалование решения суда.

Довод о том, что предусмотренный законом 30 дневной срок ответчиком нарушен не был, так как данный срок начинает исчисляться с момента получения данного решения подлежит отклонению, так как основан на неправильном применении норм права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, так как не подтверждают незаконность принятого определения суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: