Решение по делу № 2-5450/2024 от 08.04.2024

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-004113-92

Дело № 2-5450/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года                               г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5450/2024 по исковому заявлению Торгашовой Алены Александровны к Марченкову Павлу Александровичу о защите прав потребителя, взыскании убытков, и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать сумму возмещения (вреда) в размере 129 000,00 руб., сумму неустойки (пени) в размере 41 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор возмездного оказания услуг на изготовление, поставку и установку столешницы, крышки от стиральной машинки и подоконника из массива дерева в цвет исходных ящиков в ванную комнату в квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работу по изготовлению заказной мебели и установить ее в квартире истца. Стоимость работ по договору составляла 80 000,00 руб., которая была полностью оплачена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез заказ, при монтаже выяснилось, что в связи с допущением брака при изготовлении, а именно не подошла крышка, а также ошибками в размере с подоконником, заказ необходимо переделать. Ответчик обязался переделать брак до ДД.ММ.ГГГГ, не нарушая сроки выполнения работ по договору.

Ответчик неоднократно обещал, что доделает работы, при этом практически перестал выходить на связь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец через WhatsApp потребовала у ответчика полученные им в рамках оказания услуг денежные средства, также ответчик был поставлен в известность о том, что истец не намерен далее продолжать работать с ответчиком и обратиться к другому исполнителю. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Указывает также на то, что ответчик изъял у истца подоконник и столешницы и не вернул их, в связи с чем истец не имел возможности длительный период пользоваться раковиной, был вынужден обратиться в другую организацию и понести расходы на заказ новой мебели в размере 49 000,00руб.

Считает, что действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, чем истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000,00 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с вышеназванном иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, при этом подтвердил получение от истца денежных средств в размере 80 000,00 руб. подтвердил, также не оспаривает факт того, что при сдаче работ были выявлены недостатки, которые ответчик впоследствии исправил, однако после устранения недостатков истец отказался принять выполненные работы. Считает, что принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам указанным в возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно ст. 307 ГК РФ307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор возмездного оказания услуг на изготовление, поставку и установку столешницы, крышки от стиральной машинки и подоконника из массива дерева, в цвет исходных ящиков, в ванную комнату в квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работу по изготовлению заказной мебели и установить ее в квартире истца. Стоимость работ по договору составляла 80 000,00 руб., которая была полностью оплачена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез заказ, при монтаже выяснилось, что в связи с допущением брака при изготовлении, а именно не подошла крышка, а также ошибками в размере с подоконником, заказ необходимо переделать. Ответчик обязался переделать брак до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по изготовлению и установке товара не исполнены ответчиком по настоящее время.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возврата денежных средств в размере 80 000,00 руб., оплаченных ответчику.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.1 ст.23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд принимает во внимание, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование ответчику о возврате денежных средств через WhatsApp, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В частности, согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.5 ст.67 ГПК РФ).

Суд учитывает, что представленная сторонами переписка посредством WhatsApp не оспаривается ни одной из сторон.

Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления и передачи предварительно оплаченного товара в размере 1% от суммы предварительной оплаты, рассчитанной в соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в общей 41 600,00 рублей за период 09.02.2024г. по 31.03.2024г.

Расчет судом проверен, его правильность не вызывает у суда сомнений, признан арифметически и методологически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и контррасчет суду не предоставлен.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом за вышеуказанный период, определенной в размере 41 600,00 руб.

Оснований для снижения неустойки в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, кроме того, ходатайство о снижения неустойки ответчиком не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 49 000,00 руб., в связи с заключением договора с ИП ФИО5 на выполнение работ по изготовлению и монтажу продукции из искусственного камня, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Истец вправе и свободен в выборе при заключении какого-либо договора, в условиях рыночной экономики. Тот факт, что истец заключил договор с иным исполнителем, не доказывает причинение ущерба истцу ответчиком, равно как и вину ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 49 000,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 50 000,00 руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан возместить потребителю причиненный моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинившим вред лицом при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет 2 600,00 рублей.

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа Мытищи Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании убытков, и о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) денежные средства в размере 80 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 600,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 2 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.

       Судья                                      подпись                                        Т.П. Елисеева

       Копия верна