Решение по делу № 2-286/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-286/2023

УИД 22RS0025-01-2023-000276-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха                                                                                                 26 июля 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием помощника прокурора Косихинского района Данилова А.С.,

истца Ткаченко О.С.,

ответчика Ченцова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Ольги Сергеевны к Ченцову Андрею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко О.С. обратилась в суд с иском к Ченцову А.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 05.12.2022 года в 14 часов 00 минут Ченцов А.М. управляя транспортным средством «Рено Логан», гос. рег. знак № на автодороге Н-1904 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие. В результате данного ДТП пассажир Ткаченко О.С. получила телесные повреждения, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства указанного выше ДТП и вина Ченцова А.М. установлена вступившим в законную силу постановлением Троицкого районного суда Алтайского края от 12.04.2023 года по делу № 5-8/2023.

Истец указывает на то, что с места ДТП она с сильными физическими болями была доставлена в КГБУЗ «Косихинскую центральную районную больницу». При поступлении в медицинском учреждении ей были проведены различные обследования, сделана рентгенография костей головы и лучезапястного сустава, был установлен диагноз: <данные изъяты> и назначено лечение. С 05.12.2022 года по 13.12.2022 года она провела в больнице, но после выписки её лечение продолжается до настоящего времени.

Также указывает на то, что с даты дорожно-транспортного происшествия её жизнь кардинально изменилась. Она постоянно испытывает физическую боль, головные боли, появились проблемы с памятью, имеет место быть быстрая утомляемость и проблемы со сном. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии пострадал правая рука, которая до конца еще не восстановилась, в связи с чем она испытывает боль, дискомфорт, а также ограничения в работе. Истец указывает на то, что она проживает в селе, в частном доме, в этой связи её бытовые условия сложнее чем в городе, в настоящее время ей по состоянию здоровья тяжело вести домашнее хозяйство. После выписки из больницы ей требуется посторонняя помощь, кроме того, в связи с тем, что кисть руки смещена, требуется повторная операция.

Особые переживания истцу доставляют шрамы на лице. Ввиду их наличия истец испытывает чувство страха, тревоги, неполноценности и комплексы, постоянно прикрывает шрамы волосами или одеждой, кроме того, в ранах на лице оставались осколки стекла, которые долгое время выходили, что доставляло также истцу определенные неудобства и боли.

Со стороны ответчика с момента ДТП не имелось попыток компенсации морального вреда, ввиду чего истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

При этом истец указывает на то, что ввиду того, что она не обладает специальными познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, понеся в этой связи судебные расходы в общей сумме 5 000 рублей за консультацию и составление искового заявления.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Ченцова Андрея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Ткаченко О.С. поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Суду пояснила, что причиненные травмы помимо сильных болей, стали причиной длительного лечения, до настоящего времени она не смогла восстановить своё здоровье, ей постоянно требуется посторонняя помощь по хозяйству, поскольку она проживает в частном доме, кроме того, согласно медицинскому заключению ей предстоит очередная хирургическая операция, поскольку кисть руки срослась не правильно.

В судебном заседании ответчик Ченцов А.М. возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что нет оснований взыскивать с него компенсацию морального вреда. Суду пояснил, что Ткаченко О.С. получила страховую выплату от страховой компании, кроме того, даже если суд придет к выводу о необходимости компенсации морального вреда, то просил уменьшить сумму подлежащую ко взысканию до разумных пределов.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, заслушав мнение помощника прокурора Косихинского района Данилова А.С., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 21, 22, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2022 года около 14 часов 00 минут Ченцов А.М. управляя транспортным средством «Рено Логан», гос. рег. знак № автодороге Н-1904 Косиха-<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие (дерево), в результате ДТП пассажир автомобиля Ткаченко О.С. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта № от 02.02.2023 года.

Постановлением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 12.04.2023 года Ченцов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 40)

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 25.04.2023 года.

В судебном заседании ответчик Ченцов А.М. не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение вреда здоровью Ткаченко О.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, как и не оспаривал средней степени вред здоровью причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Логан», гос. рег. знак К 874 ХР Ченцова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в частности также не отрицалось и Ченцовым А.М. в судебном заседании.

Собственником транспортного средства «Рено Логан», гос. рег. знак К 874 ХР на момент ДТП являлся Ченцов А.М., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что водитель Ченцов А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем на законных основаниях, являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, был включен в полис ОСАГО.

Согласно выписки из КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» № от 13.12.2022 года следует, что Ткаченко Ольга Сергеевна, 05.12.022 года была доставлена в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Ткаченко О.С. было проведено лечение: Операция <данные изъяты> (л.д. 18).

Как следует из выводов заключения эксперта № от 02.02.2023 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (Троицкое межрайонное отделение) у Ткаченко О.С. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердыми тупыми объектами (объектом) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе (ударах) о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП. При этом рубцы поверхностного характера на лице могли сформироваться в результате контакта с осколками поврежденного лобового стекла. Вышеназванные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня, так как для заживления перелома лобной кости скелета всегда требуется срок более 3-х недель (п. 71. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» согласно приказа № 194н от 24.04.2008 года).

По давности вышеизложенные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, объективным осмотром эксперта, следовательно, не противоречат 05.12.2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае поскольку вред здоровью истца Ткаченко О.С. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором вступившим в законную силу постановлением суда был признан ответчик Ченцова А.М., который также являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Рено Логан», гос. рег. знак К 874 ХР, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об ответственности водителя транспортного средства Ченцова А.М. по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд учитывает, что разрешение вопроса о компенсация морального вреда должно соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 (абзац 3), 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Действующее законодательство в сфере компенсации морального вреда исходит в частности из того, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как отмечено выше, в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт получения Ткаченко О.С. вреда здоровью при событиях дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.12.2022 года около 14 часов 00 минут на автодороге Н-1904 Косиха-<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а также сторона ответчика не оспаривала степень тяжести вреда здоровью – средняя.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Ткаченко О.С. в связи с травмами, полученными в результате ДТП, претерпела физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Суд полагает, что таких доказательств ответчик суду не представил.

Доводы стороны ответчика о получении Ткаченко О.С. страховой выплаты от страховой компании не принимаются во внимание.

Кроме того, согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Состояние здоровья ответчика Ченцова А.М., его семейное, материальное положение, в том числе и ежемесячный размер его заработной платы, являющийся «плавающим», наличие у него иждивенцев принимаются во внимание и учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для освобождения ответчика от компенсации морального вреда.

Суд повторно отмечает и обращает внимание ответчика на то, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором были признан именно истец, который также являлся и владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Признаков грубой неосторожности в действиях истицы не имеется, что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

Суд, принимает во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер и степень перенесенных физических страданий и нравственных переживаний Ткаченко О.С. в связи с повреждением здоровья, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства (проведенную операцию, предстоящую повторную операцию, нахождение на лечении в стационаре, длительное амбулаторное лечение, нуждаемость в посторонней помощи при выполнении домашней работы), индивидуальные особенности истицы, степень вины ответчика, действовавшего неосторожно, его имущественное положение, семейное положение и трудоспособный возраст, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Ткаченко О.С. и взыскивает с ответчика Ченцова А.М. в её пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования Косихинский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Разрешая применительно к положениям ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вопрос о возмещении истцу Ткаченко О.С. понесённых ею по настоящему делу судебных расходов суд, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за консультацию и составление искового заявления о взыскании с Ченцова А.М. морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по ДТП истец Ткаченко О.С. уплатила юристу Дорониной Т.А. денежную сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 13.06.2023 года (л.д. 19), договор подписан обеими сторонами.

Факт передачи денежных средств Ткаченко О.С. юристу Дорониной Т.А. в размере 5 000 рублей подтверждается указанным выше соглашением.

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ответчик Ченцов А.М. в ходе рассмотрения дела не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

С учетом требования разумности, категории рассматриваемого спора, объема выполненной юристом Дорониной Т.А. работы, суд считает, что требования Ткаченко О.С. о возмещении ей расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом всех обстоятельств дела, признается судом разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ткаченко Ольги Сергеевны к Ченцову Андрею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ченцова Андрея Михайловича (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Ткаченко Ольги Сергеевны (паспорт гражданина РФ серия №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с Ченцова Андрея Михайловича (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Ткаченко Ольги Сергеевны (паспорт гражданина РФ серия №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с Ченцова Андрея Михайловича (паспорт гражданина РФ серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья                                                                                                                  А.С. Свист