Решение по делу № 12-306/2021 от 19.07.2021

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2021 г.                                                                                 <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО5 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в ФИО2 городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 считал обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего: мировой судья судебного участка № ФИО2 Майкопа отказал ФИО1 в передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>, что повлекло нарушение его прав на личное участие в рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлялись в его отсутствие, и пройти медицинское освидетельствование на месте остановки его транспортного средства ему не предлагалось, его подписи, а также свидетелей, подтверждающих его отказ от прохождения освидетельствования, нет.

ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6       КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП          "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

Совершение ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которого усматривается, что ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана соответствующая запись сотрудником полиции с участием понятых, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС роты ДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> верно определены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в полном объеме исследованы доказательства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 29.7. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица совершившего административное правонарушение в данном протоколе.

Согласно п. 1.1 ч. 1, ст. 27.12 КОАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно а. 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч.5. ст. 27.12.1 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана соответствующая запись сотрудником полиции с участием понятых. Также, в связи с отсутствием актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделан вывод, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлялись в его отсутствие, отсутствием свидетелей и подписи, подтверждающих его отказ от прохождения освидетельствования, необоснованны.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства     ФИО1 о передаче дела по месту его жительства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Таким образом, возможность передачи дела об административном правонарушении по месту жительства лица, совершившего административное правонарушение, является, как указано законодателем, правом суда, а не обязанностью. Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26    КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, при производстве по натсоящему делу юридически значимые обстоятельства были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26       КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка N 3        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                           подпись                         ФИО3

УИД 01MS0№-98

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА