Решение от 18.01.2023 по делу № 33-358/2023 (33-4474/2022;) от 15.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Суворова В.Ю. УИД 18RS0004-01-2021-001910-92

Апел. производство: № 33-358/2023

1-я инстанция: № 2-141/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Архиповой Т.А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2022 года, которым приостановлено производство по делу до рассмотрения Индустриальным районным судом г. Ижевска гражданского дела №2-3830/22 по иску Якушевой Е. А. к Архиповой Т. А. о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Архиповой Т.А. и ее представителя - Капиной Л.Н., действующей на основании доверенности от 2 июня 2021 года сроком действия 10 лет, поддержавших доводы жалобы, Трефиловой Н.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Т.А. обратилась в суд с иском к Трефиловой Н. Ф., Ярынко В. М. и Трефиловой А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли вышеуказанного жилого помещения. Трефиловой Н.Ф. и Ярынко В.М. принадлежат по ? доли квартиры. Истец, проживая в спорной квартире, занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Трефилова Н.Ф. и Ярынко В.М. – комнату <данные изъяты> кв.м., в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. проживает Трефилова А.В. с двумя несовершеннолетними детьми. Исходя из того, что Трефиловой Н.Ф. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, ее члены семьи должны занимать площадь, соответствующую указанной доле. Кроме того, Трефилова Н.Ф. создает препятствия в пользовании квартирой, запирая входную дверь, делая невозможным допуск истца в жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела Архипова Т.В. дополнила исковые требования, просила выселить из спорного жилого помещения Трефилову А.В. и ее детей – Лобанова М.Е. и Лобанову Ю.Е.

В суде первой инстанции представителем третьего лица Якушевой Е.А. – Петровым А.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Якушевой Е.А. к Архиповой Т.В. о признании права собственности на ? долю спорного жилого помещения.

Истец и ее представитель – Капина Л.Н., действующая на основании доверенности, возражали против приостановления производства по делу.

Ответчик Трефилова Н.Ф. не возражала против приостановления производства по делу.

Ответчики Трефилова А.В., Ярынко В.М., Лобанов М.Е., Лобанова Ю.Е., представитель третьего лица -ГУАИГ Администрации г. Ижевска, третье лицо -Якушева Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От Якушевой Е.А. поступило ходатайство о разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в ее отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ вопрос о приостановлении производства по делу разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец и ее представитель просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что предусмотренные процессуальным законом основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу ответчики выражают свое несогласие с содержащимися в ней доводами, просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Трефиловой А.В., Ярынко В.М., Лобанова М.Е., Лобановой Ю.Е., представителя третьего лица -ГУАИГ Администрации г. Ижевска, третьего лица -Якушевой Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Якушевой Е.А. к Архиповой Т.А. о признании права собственности на ? долю спорного жилого помещения.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении процессуальных норм.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В рассматриваемом случае предусмотренных процессуальным законом условий для приостановления производства по делу не усматривается.

Обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с иным делом, но не препятствуют рассмотрению настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 16.07.2015 N 1728-О предусмотренное абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Заявленные по настоящему делу требования не свидетельствуют о том, что спор не может быть разрешен по существу. Разрешение искового заявления Якушевой Е.А., привлеченной судом к участию в деле по настоящему спору в качестве третьего лица, о признании права собственности на ? долю спорного жилого помещения в рамках иного гражданского дела не является препятствием для рассмотрения и разрешения иска Архиповой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и выселении.

Вопрос о наличии либо отсутствии у Архиповой Т.А. права собственности на спорное имущество подлежит разрешению в рамках настоящего спора.

Вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, принятие судом решения по другому делу, не является непреодолимым препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░░