Решение по делу № 2-1084/2021 от 27.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Быковой Т.А.

с участием третьего лица Ткаленко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

02 сентября 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Старцевой Е.В. к Шевченко Ю.А., Шевченко Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Старцева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевченко Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований в заявлении указала, что 09 марта 2021 года на перекрестке улиц Спартака - Ефремова в городе Шадринске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого третье лицо Шевченко, управляя автомобилем Хонда Лого, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Шевченко Ю.А., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Куклина, который после столкновения отбросило на принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. Считает, что ДТП произошло по вине третьего лица, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД). В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста № без учета износа заменяемых деталей составляет 59600 рублей. За составление заключения ею было уплачено 3500 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, и при этом третье лицо Шевченко при себе не имел водительского удостоверения, в связи с чем, не имел законных оснований для управления транспортным средством. Ею была уплачена государственная пошлина в размере 1988 рублей, за составление заключения оценки ущерба от ДТП уплачено 3500 рублей. Для обращения в суд она обратилась за помощью к адвокату, за услуги которого уплатила 2000 рублей. На основании изложенного, просила просит взыскать с Шевченко Ю.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 59600 рублей, уплаченную государственную пошлину - 1988 рублей, за составление

заключения автоэксперта - 3500 рублей, 2000 рублей - расходы за услуги адвоката.

Истец Старцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Ткаленко является ее супругом, управлял автомобилем Фольксваген Пассат на основании страхового полиса, в данный момент автомобиль не восстановлен. Просила взыскать ущерб с ответчика Шевченко Ю.А.

Ответчик Шевченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично. Принадлежащим ей автомобилем Хонда Лого управляла не она, а ее супруг, она на месте ДТП не присутствовала. Считает, что надлежащим ответчиком является её супруг Шевченко Н.С. На осмотре автомобиля она не присутствовала, так как не получала извещение с вызовом на осмотр автомобиля.

Ответчик Шевченко Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по причине не согласия с размером ущерба. Пояснил, что он двигался на автомобиле Хонда Лого по ул.Ефремова в сторону ул.Гагарина в г.Шадринске. На перекрестке улиц Ефремова и Спартака он стал объезжать автомобили, поворачивающие налево, по правой стороне проезжей части и на его автомобиль откинуло автомобиль ВАЗ-2112. Автомобиль истца он не видел, был ли автомобиль ВАЗ-2112 в движении, не помнит. На его автомобиле были следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и сломано зеркало. Он покинул место ДТП до приезда сотрудников ОГИБДД, поскольку у него не было страхового полиса. Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, не оспаривал. Также в момент ДТП у него отсутствовало водительское удостоверение.

Третье лицо Ткаленко А.К. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем Фольксваген Пассат г.н№, собственником которого является его супруга Старцева Е.В., двигался по ул.Ефремова в сторону ул.Спартака. На перекрестке улиц Ефремова и Спартака горел красный сигнал светофора, он включил левый сигнал поворота и на зеленый сигнал светофора начал совершать маневр поворота налево, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В процессе выяснилось, что в автомобиль ВАЗ-2112 под управлением Куклина Г.Б. въехал другой автомобиль Хонда под управлением Шевченко, после чего автомобиль ВАЗ 2112 отбросило на его автомобиль Фольксваген Пассат. Водитель автомобиля Хонда скрылся с места ДТП. Позднее им позвонили из ОГИБДД и сообщили, что виновник ДТП найден, им является Шевченко Н.С.

Третье лицо Куклин Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Крестьянников А.И. в судебное заседание не явился, Судебная повестка вернулась с пометкой «истек срок хранения».

Свидетель "БСВ"., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», в судебном заседании пояснил, что 09 марта 2021 года выехали на место ДТП и оформили административный материал. Схема места ДТП составлялась, исходя из объяснений участников ДТП. Из объяснений водителей Ткаленко и Куклина было установлено, что автомобиль Хонда под управлением водителя Шевченко Н.С. совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2112 под управлением Куклина. От удара автомобиль ВАЗ 2112 отбросило на автомобиль Фольксваген под управлением Ткаленко. Водитель Шевченко с места ДТП скрылся, позднее его установили. В отношении Шевченко были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения и без полиса ОСАГО. По факту данного ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Хонда Шевченко.

Свидетель "СДВ", инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП, из объяснений участников ДТП была составлена схема ДТП, столкновение автомобилей произошло на перекрестке улиц Спартака и Ефремова в г.Шадринске. Было установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля Хонда Шевченко, который с места происшествия скрылся. Он совершил наезд на автомобиль ВАЗ-2112, который отбросило на автомобиль Фольксваген под управлением Ткаленко. В действиях водителей автомобилей Фольксваген и ВАЗ-2112 нарушений ПДД не установлено.

Из материалов дела судом установлено, что истцу Старцевой Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № (копия ПТС - л.д..., копия свидетельства о регистрации ТС - л.д...).

Согласно административному материалу по факту ДТП, 09 марта 2021 года в 18 час. 00 мин. в г.Шадринске на перекрестке улиц Спартака -Ефремова произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Старцевой Е.В. на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Ткаленко А.К., получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Шевченко Н.С, который, управляя автомобилем Хонда Лого, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № под управлением Куклина, который в результате наезда отбросило на автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением Ткаленко А.К. (л.д. ...)

Определением от 12.03.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Шевченко Н.С. (л.д....). Из определения следует, что Шевченко Н.С, управляя автомобилем Хонда Лого, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль ВАЗ 2112 столкнулся с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2021г. Шевченко Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством автомобилем Хонда Лого г.н. № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д....).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2021г. Шевченко Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством автомобилем Хонда Лого г.н. №, не имея при себе водительского удостоверения (л.д...).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 03.2021г. Шевченко Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление 09.03.2021г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, управляя транспортным средством автомобилем Хонда Лого г.н. № (л.д. ...).

Гражданская ответственность истца Старцевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО № (л.д....). 09.03.2021г. Старцева Е.В. обратилась с заявлением в ПАО «АСКО-Страхование» по прямому возмещению убытков (л.д. ... В осуществлении страховой выплаты истцу отказано в связи с тем, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 27.04.2021г., составленному экспертом-техником Димитришиным A.M., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № составляет 59563 руб. 54 коп. (л.д....).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено НП «Служба аварийных комиссаров» 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27.04.2021 года (л.д. ...).

Согласно карточке учета транспортного средства, Шевченко Ю.А. является собственником легкового автомобиля Хонда Лого, государственный регистрационный знак № (договор купли-продажи от 14.05.2021 года, дата выдачи ПТС 23.05.2018 года) (л.д. ...,..., ...).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника) владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ответчик Шевченко Ю.А., являющаяся собственником транспортного средства автомобиля не ссылались на то, что автомобиль Хонда Лого Хонда Лого, государственный регистрационный знак №, находился в незаконном владении Шевченко Н.С, пояснила, что он управлял автомобилем, будучи ее супругом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанное транспортное средство находилось в фактическом владении Шевченко Н.С Между тем, исходя из норм закона, для признания субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения транспортным средством. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Кроме того, согласно п.2.1.1(1) указанного постановления в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом из материалов дела, а также исходя из пояснений в судебном заседании водителей Ткаленко А.К. и Шевченко Н.С, инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» "СДВ" и "БСВ"., установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Шевченко Н.С. Получение автомобилем истца Старцевой Е.В. механических повреждений и, таким образом, причинение ей в результате ДТП ущерба, находится в причинной связи с действиями ответчика Шевченко Н.С.

В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Шевченко Н.С. по договору ОСАГО застрахован не был. Кроме того, Шевченко Н.С. в момент ДТП не имел водительского удостоверения и, таким образом, не имел права управления транспортным средством. Виновность Шевченко Н.С. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации установлена постановлениями по делу об административном правонарушении, вступившими в законную силу.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства автомобиля Хонда Лого, государственный регистрационный знак №, Шевченко Ю.А.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено. Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков подлежит определению в соответствии с выводами экспертного заключения № от 27.04.2021г., составленного экспертом-техником Димитришиным A.M., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № составляет 59563 руб. 54 коп. Возражений относительно указанной оценки ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено. Ходатайство о назначении по дел судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Истец при обращении в суд с иском просила взыскать с Шевченко Ю.А. ущерб в размере 59600 руб. 00 коп. Поскольку заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 59563 руб. 54 коп (л.д....), взысканию подлежит указанная сумма.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Старцевой Е.В. уплачено независимому эксперту-технику за составление экспертного заключения 3500 рублей (л.д....). Поскольку указанные расходы являются судебными издержками, они подлежат взысканию с ответчика Шевченко Ю.А. в пользу Старцевой Е.В.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 1988 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Поскольку исковые требования Старцевой Е.В. удовлетворены в части в размере 59563руб.54коп., то расходы по уплате государственной пошлины в размере 1986руб.92коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Шевченко Ю.А.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Шевченко Ю.А. расходов за оказание адвокатом Курочкиным Г.А. юридической помощи при подготовке иска в суд в размере 2000 рублей (л.д. ...

Указанные требования истца являются обоснованными, заявленными в разумном размере, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцевой Е.В. к Шевченко Ю.А., Шевченко Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Ю.А. в пользу Старцевой Е.В. в возмещение ущерба 59563 (пятьдесят девять тысяч пятьсот

шестьдесят три) рубля 96 копеек, в возмещение расходов по независимой экспертизе 3500 рублей, за оказание юридической помощи 2000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 1986 рублей 92 копейки. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2021 года.

Судья Е.Ю. Шадрина