Решение по делу № 2-1262/2020 от 16.03.2020

УИД №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Тарасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люфта ФИО10 к Шерепе ФИО11, Шерепа ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Люфт ФИО13 обратился в суд с иском к Шерепе ФИО14., Шерепа ФИО15., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, № руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере № руб., госпошлины за подачу иска в суд в размере № руб., почтовых расходов по направлению иска на общую сумму № руб., экспертного заключения в размере № руб.

В судебном заседании представитель Люфта ФИО16. просит удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований Люфт ФИО17. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в т.ч. автомобиля истца Лада № г.р.з. № под управлением истца и принадлежащего Шерепа ФИО21. автомобиля ДАФ г.р.з. № под управлением ФИО18. Шерепы. Виновником ДТП признан ФИО19. Шерепа. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ДАФ г.р.з. № по договору ОСАГО не застрахована. В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП Мельникову ФИО22 которым составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет № руб. По мнению истца, ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку Шерепа ФИО24. управлял автомобилем ДАФ г.р.з. №, а Шерепа ФИО20. является собственником данного транспортного средства.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены по последнему известному месту жительства. Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Третье лицо Панов ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. автодорога ДОН 383 км произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащего Люфту ФИО28 автомобиля Лада № г.р.з. № под его управлением истца; принадлежащего Шерепа ФИО27. автомобиля ДАФ г.р.з. № под управлением Шерепы ФИО25.; принадлежащего Панову ФИО29. автомобиля Мазда 6 г.р.з. № под управлением Панова ФИО30.

В ходе административного производства установлено, что ДТП совершено по вине Шерепа ФИО31 что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность владельца т/с ДАФ г.р.з. № по договору ОСАГО на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована, то в силу данной нормы истец не смог предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Мельникову ФИО32 которым составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению составляет № руб.

Суд считает возможным принять экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Мельникова ФИО33., который является экспертом-техником. Согласно выводам эксперта-техника направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. При проведении экспертизы эксперт использовал "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №. В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Ответчиками доказательств, опровергающих достоверность заключения, не представлено.

Владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу является Шерепа ФИО34., который управляя транспортным средством в момент ДТП. Шерепа ФИО35. является собственником транспортного средства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению к Шерепа ФИО36., к Шерепа ФИО37. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по проведению досудебной оценки причиненного ущерба в размере № руб. являются судебными издержками. Данные расходы были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости ущерба при подаче искового заявления, приняты судом при определении размера ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2).

Поскольку действующим законодательством предусмотрено направление лицам, участвующим в деле копии иска, то данные расходы истца на общую сумму № руб. подлежат взысканию.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом с ООО «Юристъ» в лице Окунева ФИО38. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является представительство в суде. Цена услуг по договору составила № руб. Истцом подтверждена оплата по договору на указанную сумму по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате юридических услуг подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд. Учитывая сложность дела, степень участия представителя истца в суде суд считает, что судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере № руб. не являются чрезмерными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Люфта ФИО39 к Шерепе ФИО40 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Шерепа ФИО41 в пользу Люфта ФИО42 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере № руб., госпошлины за подачу иска в суд в размере № руб., почтовых расходов по направлению иска на общую сумму № руб., экспертного заключения в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований Люфта ФИО43 к Шерепа ФИО44 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Козленкова