Решение по делу № 33-13813/2018 от 23.11.2018

Судья: Рублева Н.В.

Дело № 33-113813/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акулова Виктора Аркадьевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акулова Виктора Аркадьевича к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста дирекции по безопасности, управления по противодействию мошенничеству и коррупции в сфере закупочной деятельности, единого информационно-аналитического центра (на правах отдела), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Акулова В.А., представителя ответчика Михайловой С.А., прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

Акулов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Уралкалий» о восстановлении на работе в должности ведущий специалиста дирекции по безопасности управления по противодействию мошенничеству и коррупции в сфере закупочной деятельности, единый информационно-аналитический центр (на правах отдела) (далее ЕИАЦ), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора от 17.05.2011 года № ** работал в ПАО «Уралкалий» в вышеуказанной должности, уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение считает незаконным по следующим основаниям: уведомлению о предстоящем прекращении трудового договора предшествовали настойчивые требования, в устной форме, написать заявление об увольнении «по собственному желанию». Штатная единица должности «ведущий специалист» ЕИАЦ должна быть сокращена в соответствии с приказом от 04.06.2018 № **, данный приказ был издан в развитие приказов генерального директора ответчика о сокращении численности и штата работников общества, с приказами работодатель истца не ознакомил.

06.06.2018 года истцу было выдано предупреждение о сокращении штатной единицы «ведущий специалист» отдела дирекции по безопасности управления по противодействию мошенничеству и коррупции в сфере закупочной деятельности, единый информационно-аналитический центр (на правах отдела), считает, что он имел преимущественное право на оставление на работе, поскольку за время работы дисциплинарных взысканий не имел, свои должностные обязанности выполнял добросовестно, Правила внутреннего распорядка и других локальных актов предприятия не нарушал, имеет грамоты, выданные ответчиком, за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, в данном отделе аналогичные должности занимают работники с меньшим опытом работы. В нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ ответчик не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности при сокращении. Нарушение ответчиком норм трудового законодательства и оказанное моральное давление повлекли возникновение у истца психоэмоционального стресса, что причинило истцу моральный вред.

В судебном заседании истец от требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула отказался, отказ от иска в данной части принят судом, в остальной части на иске настаивал.

Представитель ответчика Михайлова С.А. представила отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать,

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Акулов В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд уклонился от изучения наличия у истца более высокой среди ведущих специалистов ЕИАЦ производительности труда, аттестация работников не проводилась, протокол заседания комиссии по контролю за проведением мероприятий по оптимизации численности при реорганизации структуры ПАО «Уралкалий» от 23 мая 2018 года составлен без уведомления истца. В данном протоколе отсутствует сравнительная характеристика работников, работающих по аналогичной с истцом должности. Указанные работники имеют меньший опыт работы, чем истец. Указывает, что ответчик не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности. Указывает, что увольнение было фиктивным, так как в составе дирекции был создан отдел мониторинга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Акулов В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова С.А. с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 17.05.2011 года № ** Акулов В.А. принят на работу в ОАО «Сильвинит» 14.11.2006 года в Службу безопасности управления на должность частного детектива (приказ о приеме от 13.11.2006 года № **), 19.02.2007 года переведен в бюро по экономической безопасности службы безопасности управления на должность начальника, 01.01.2010 года переведен в бюро по экономической безопасности отдела организации взаимодействия и обеспечения корпоративной безопасности управления на должность начальника, 03.11.2010 года переведен в отдел экономической безопасности управления на должность главного специалиста, в связи с реорганизацией ОАО «Сильвинит» 17.05.2011 года переведен в дирекцию по безопасности, управление экономической безопасности, отдел экономической безопасности на должность ведущего специалиста, 15.07.2016 года был переведен в дирекцию по безопасности, управление по противодействию коррупции и мошенничеству в сфере закупочной деятельности, единый информационно-аналитический центр (на правах отдела) ПАО «Уралкалий» на должность ведущего специалиста.

21.05.2018 года директором по персоналу ПАО «Уралкалий» в связи с изменениями организационного характера был издан приказ № ** «О сокращении численности или штата работников дирекции по безопасности», согласно которому сокращена 1 штатная единица ведущего специалиста единого информационно-аналитического центра (на правах отдела) управления по противодействию мошенничеству и коррупции в сфере закупочной деятельности.

04.06.2018 года директором по персоналу ПАО «Уралкалий» был издан приказ № ** «О сокращении численности или штата работников Общества», которым была определена кандидатура истца как работника, подлежащего высвобождению, суказанным приказом истец ознакомлен лично под роспись 06.06.2018 года (л.д. 55-57).

05.06.2018 года ПАО «Уралкалий» уведомил ГКУ Центр занятости населения г.Соликамска, ГКУ Центр занятости населения г.Березники, профсоюзные организации–Профком «Сильвинит», ООО ППО «Уралкалий» о принятии решения о сокращении численности или штата в количестве 2 работников (л.58-61).

06.06.2018 года Акулов В.А. предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов, одновременно ему были предложены вакантные должности по состоянию на 30.05.2018 года, от предложенных вакансий истец отказался (л.д.43).

В судебном заседании установлено, что в период с 06.06.2018 года по день увольнения 08.08.2018 года работодатель предлагал истцувакантные должности по состоянию на 13.06.2018 года, 27.06.2018 года, 25.07.2018 года, 01.08.2018 года, 08.08.2018 года, сведения о наличии иных вакантных должностей судом не установлены.

На основании приказа ПАО «Уралкалий» № ** от 02.08.2018 года Акулов В.А. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Штатным расписанием по руководителям, специалистам и служащим ПАО «Уралкалий», введенным в действие с 09.08.2018 года, подтверждено фактическое исключение из штатного расписания, действовавшего на 06.06.2018 года, должности ведущего специалиста ЕИАЦ, вместо 4 единиц предусмотрено 3 единицы.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт реального сокращения численности или штата работников, надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата ответчика, а как следствие и самого увольнения, судом установлен факт неоднократного уведомления истца об имеющихся вакантных должностях, оценены доводы истца о его преимущественном праве на оставление на работе.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении аттестации до процедуры сокращения численности или штата работников являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулова Виктора Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: