Решение по делу № 2-1021/2020 от 31.10.2019

Дело № 2-1021/2020                                                4 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Цыганковой Ю.В.

при секретаре                 Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуновой Надежды Васильевны к ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

                                             УСТАНОВИЛ:

Первоначально Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Почта Банк», в котором просил признать недействительным договор страхования, заключённый между истцом и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», взыскать с ПАО «Почта Банк» страховую премию в размере 84 120 рублей, убытки 37 071 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве ответчика, истец просил взыскать с ПАО «Почта Банк» страховую премию в размере 84 120 рублей, убытки 46 884 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Далее в ходе судебных заседаний истец просил страховую премию взыскать солидарно с обоих ответчиков.

В судебном заседании 04.03.2020 года истец просит денежные средства в указанном размере взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Требования иска основывает на том, что при оформлении кредита в ПАО «Почта Банк» истцу навязана услуга по страхования в ООО «СК «ВТБ Страхование». Получение кредита поставлено в зависимость от оформления полиса страхования, что и положено в основу требований о признании договора недействительным, взыскании средств. В качестве убытков истец у4казывает проценты, уплаченные истцом на страховую премию, включенную в сумму кредита.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, настаивали на иске.

Ответчики, извещённые о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направили, ходатайств об отложении не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили; в представленном в материалах дела отзыве ответчик ПАО «Почта Банк» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считал их необоснованными.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.07.2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключён договор кредитования №21909339 по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 451 794 рублей сроком до 08.07.2022 года, с условием уплаты процентов по ставке 24,9% годовых.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитования заключение отдельных договоров для получения кредита не требуется.

08.07.2017 года на основании устного заявления истца, между истцом и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на случай смерти в результате несчастного случая, постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая, период действия договора – 60 месяцев, страховая премия 84 120 руб., страховая сумма 701 000 руб.

08.07.2017 года истец дал поручение ПАО «Почта Банк» на перечисление средств в размере 84 120 рублей для оплаты договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя представленный договор страхования с учётом приведённых положений закона, суд принимает во внимание, что истец имел законный интерес в заключении договора страхования, условия договора страхования очевидного неразумного характера не имеют.

При этом кредитный договор лишён прямой взаимосвязи с заключённым договором страхования.

Из представленных в суд материалов не следует, что истцу отказано в заключении кредитного договора без предоставления дополнительных гарантий, в том числе, в форме страхования жизни и здоровья.

Суд также принимает во внимание документы, представленные истцом, пояснения истца, данные под аудиопротокол судебного заседания, согласно которым истец решила досрочно уплатить кредит, в 2019 году, узнала, что страховая премия по договору страхования составляет 84 120 руб., включена в сумму кредита, истец начал предпринимать попытки расторгнуть договор страхования только в апреле 2019 года.

Таким образом, вплоть до решения о досрочной выплате кредита истец принимал договор страхования, исполнял его условия, осуществил полную оплату страховой премии.

Иными словами из поведения истца следовала его воля на сохранение сделки, что предполагает невозможность отмены сделки по иску такого лица в силу ограничения, установленного пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также полагает принять во внимание, что объективных доказательств, свидетельствующих о понуждении истца приобрести услугу по страхованию, материалы дела не содержат.

Подписью в договоре страхования истец подтвердил, что с Условиями страхования он ознакомлен, согласен,.

Договор страхования подписано истцом собственноручно, что им не оспаривалось.

В данной связи доводы истца о том, что услуга по страхованию ему была навязана и истец не имел возможности отказаться от нее, несостоятельны.

Включение суммы страховой премии в сумму кредит не свидетельствует о навязывании истцу заключения договора страхования, условий об обязательности заключения истцом иных договоров в кредитном договоре не содержится.

Страховые риски, указанные в договоре страхования, не связаны с предметом кредитования, договоры, заключенные истцом, не содержат условий, свидетельствующих о взаимосвязи между договорами страхования и кредита.

Суд принимает во внимание и то, что с 1 июня 2016 года действует Указание Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно пункту 1 Указания при заключении договора страхования (за рядом исключений) страховщик должен предусмотреть возврат страхователю уплаченной страховой премии - по Закону страхователь может отказаться от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пункт 6 Указаний предусматривает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указанные выше условия ООО «СК «ВТБ Страхование» соблюдены, содержатся в п. 6.6.1. Условий по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Оптимум», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Истец направила заявление об отказе от страхового продукт в марте 2019 года, то есть за пределами предусмотренного договором срока - 5 рабочих дней со дня заключения указанного договора страхования.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возврата уплаченной страховой премии при отказе истца от договора, предусмотренных договором страхования, не установлено.

Таким образом, оснований для возврата уплаченной по договору страховой премии не имеется.

Права истца как потребителя не подверглись негативному воздействию, что позволяет суду отклонить требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   РЕШИЛ:

     Бакуновой Надежде Васильевне в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                       Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2020 года.

Судья:                                                                       Цыганкова Ю.В.