Решение по делу № 2-313/2023 (2-3879/2022;) от 03.11.2022

Копия

Дело №2-313/2023

39RS0004-01 -2022-006287-41

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

18 января 2023 года                                                                                        г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием истца представителя истцов Дроновой Е.И., ответчика Федосовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Напольского Владимира Владимировича, ООО «Подо-Профи» к Федосовой Маргарите Сергеевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

    Напольский В.В., ООО «Подо-Профи» обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Федосовой М.С., мотивируя свои требования тем, что Напольский В.В. является директором ООО «Подо-Профи». 10.08.2022г. в интернет паблике <данные изъяты> в сообществе <данные изъяты> была опубликована статья (пост), автором которого является ответчик Федосова М.С. В указанной статье последней изложены факты, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно ответчик утверждала, что <данные изъяты> Кроме того, в тот же день на телеканале <данные изъяты> в вечернем выпуске новостей вышел заказанный ответчиком репортаж, в котором ответчик при содействии своей ФИО6 распространяет сведения о том, что истец безосновательно и незаконно перегородил проход. Аналогичные сведения распространены на паблике <данные изъяты>

    Вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком, являются оскорбительными и не соответствуют действительности, поскольку 10.08.2022г. в рамках выполнения своих обязательств по договору подряда № от 01.08.2022г. истец произвел ограждение строительной площадки сигнальной лентой для завершения косметических работ по фасаду. Паспорт фасада здания истцом согласован надлежащим образом. Ответчик, не поинтересовавшись наличием разрешительных документов, утверждала об отсутствии таких документов, сорвала сигнальную ленту. Кроме того, к ответчику физическая сила не применялась, что видно из видеозаписи.

    Опубликованный ответчиком пост не имеет отношения к свободе слова, носит пропагандистский, порочащий и заказной характер. Ответчик, не разобравшись в ситуации, преследуя злой умысел и личную неприязнь опубликовала в статье сведения о нарушении истцом действующего законодательства, о применении к ней физической силы, что для истца было очень оскорбительным и унизительным, подорвало репутацию действующего бизнеса и нанесло ущерб. Статью и репортаж посмотрело большое количество людей, оставивших оскорбительные и негативные комментарии.

    Размещение статьи ответчиком повлияло на здоровье истца Напольского В.В., у него поднялось артериальное давление, ему причинен моральный вред, поскольку статью и новости посмотрели его друзья и родственники, в репортаже использовано изображение истца Напольского В.В., сделанное на телефон ответчиком, однако согласия на это истец не давал. Кроме того, после опубликования статьи и репортажа у клиники ООО «Подо-Профи» упала посещаемость.

    На основании изложенного, истцы просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Напольского В.В. и ООО «Подо-Профи» сведения, опубликованные 10.08.2022г. в интернет сообществе <данные изъяты> паблике <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, паблике <данные изъяты> в части утверждений ответчика «<данные изъяты> Обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть информацию путем опубликования в интернет сообществах, указанных выше, резолютивной части решения суда. Также Напольский В.В. просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а ООО «Подо-Профи» убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., уплаченного истцом штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за неисполнение обязательств по договору подряда.

    В судебное заседание истец Напольский В.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения и неявки адресата», об отложении судебного заседания истец не ходатайствовал, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Напольского В.В. и ООО «Подо-Профи» по доверенности Дронова Е.И. подтвердила, что истец Напольский В.В. о судебном заседании знает, участвовать лично не будет, она будет представлять его интересы в суде. По существу исковых требований дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что ответчик испытывает личную неприязнь к истцу, всячески пытается опорочить истца и его компанию, распространяя в средствах массовой информации порочащую и не соответствующую действительности информацию. 10.08.2022г. возле клиники было выполнено ограждение сигнальной лентой, в этот день планировалось начать работы по фасаду клиники, была размещена табличка, однако ответчик не выяснив ничего, попыталась пройти через сигнальную ленту, сама споткнулась, а не истец ее толкнул. Кроме того, ответчик не спрашивала никакие документы у истца, но утверждала, что никаких разрешений у истца на работы нет. В результате действий ответчика упала посещаемость клиники, поскольку клиенты не хотели попадать в объектив камер и стали массово отменять посещения, чем ООО «Продо-Профи» причинены убытки в виде упущенной выгоды. Истцу Напольскому стало плохо, у него поднялось давление, ему стали звонить родные и знакомые из-за публикаций, что причинило моральные страдания ему. Просила иск удовлетворить.

    Ответчик Федосова М.С. возражала против исковых требований, пояснила, что 09.08.2022г. истец установил клумбы на тротуаре и ограждение сигнальной лентой территории общего пользования многоквартирного дома, перекрыв проход по тротуару. Каких-либо предварительных уведомлений или объявлений, что планируется выполнение истцом каких-то ремонтных работ не было, собственники дома ни о чем не извещались. Она пыталась выяснить у истца Напольского почему проход закрыт, если никакие работы не ведутся, но он ничего не пояснил, документы не показал. Не показал истец документы ни журналистам, ни сотруднику полиции. Она, опасаясь, снимала ее разговор с истцом на свой телефон, на записи видно, что истец ее не пропускает, льет на нее воду, толкнул ее и она чуть не упала. Сведения были переданы ею журналисту только 10.08.2022г., а журналисты сами решили опубликовать статью. Никакой репортаж на телевидении она не заказывала, ей также 10.08.2022г. позвонил журналист и сказал, что планируется снять репортаж, она согласилась. Неприязни к истцу она не испытывает, но, учитывая, что в прошлый раз в результате действий истца, установившего металлическое ограждение возле клиники, пришлось соседу обращаться в суд и только через суд добиваться демонтажа ограждений, она полагала, что публикацией ее статьи проще будет не допустить новых нарушений прав собственников дома истцом. Неприязни или злого умысла в отношении истца она не имеет. Просила в иске отказать.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

    Судом установлено, что 10.08.2022г. в сообществе <данные изъяты> в паблике <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, размещена статья ответчика, в котором указывалось, что ответчик собственник жилья в <адрес> по <адрес>, в доме расположен центр подо-педикюра, который <данные изъяты>. К статье было приложено видео, на котором зафиксирован факт общения истца Напольского В.В. с ответчиком относительно оснований устройства сигнальной ленты и невозможности прохода ответчика по тротуару.

    В статье слов <данные изъяты> не содержится.

    В паблике <данные изъяты> размещена информативная статья, автором которой ответчик не указана, в статье на данном паблике информации, которую истцы просят признать не соответствующей действительности согласно просительной части истца, не содержится.

    В репортаже телекомпании <данные изъяты> журналистом даны комментарии относительно ограждения территории сигнальной лентой, ответчиком и ее ФИО7, в эфире показана выполненная ответчиком видео запись разговора ответчика с истцом Напольским В.В., которая ранее была размещена в паблике

<данные изъяты>

    Из представленных видеозаписей усматривается, что между истцом Напольским В.В. и ответчиком Федосовой М.С. состоялся разговор, в ходе которого ответчик интересуется о причинах устройства сигнальной ленты, на записи видно, что на момент разговора ремонтные работы не ведутся, территория тротуара возле клиники огорожена цветочными клумбами, которые поливает во время разговора истец Напольский В.В., и сигнальной лентой, на которой размещена табличка «Стой! Ведутся работы. Опасно». Свободный доступ на тротуар, проходящий возле клиники, ограничен для пешеходов клумбами и сигнальной лентой. Также усматривается, что во время разговора ответчик просит дать ей возможность пройти по тротуару, пытается пройти, однако у нее это не получается в какой-то момент ответчик смещается со ступеньки.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе видеозаписи, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что территория возле клиники, принадлежащей истцу Напольскому В.В., 10.08.2022г. была огорожена сигнальной лентой, свободный доступ к тротуару был ограничен, поскольку имеется ограждение в виде клумб и сигнальной ленты, ремонтные работы на момент разговора истца и ответчика на фасаде клиники не велись.

Однозначно установить, явилось ли движение рукой истцом Напольским В.В. причиной смещения ответчика со ступеньки, которое ответчик на записи обозначает, как то, что ее истец толкнул, или же это явилось следствием того, что ответчик споткнулась на ступеньке, не представляется возможным.

Суд рассматривает спор в рамках заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно иску истцы просят признать не соответствующими действительности сведения в статье ответчика, размещенные на паблике <данные изъяты> и <данные изъяты>

    Поскольку судом установлено, что ответчик не является автором публикации в паблике <данные изъяты> и доказательств этого истцами не представлено, иск к ответчику в указанной части суд находит необоснованным.

    Кроме того, как указано судом выше, в статье ответчика, размещенной на паблике <данные изъяты>, слов <данные изъяты> не содержится, в связи с чем в указанной части требования истцов также суд находит не состоятельными.

    В остальной части требований, суд приходит к выводу, что при установленных судом и изложенных выше обстоятельствах, оснований полагать, что изложенные ответчиком сведения в статье, размещенной в паблике <данные изъяты>, не соответствуют действительности, не имеется. Более того, учитывая, что представленные суду видеозаписи не позволяют бесспорно опровергнуть высказывание ответчика, что ее толкнул истец Напольский В.В., приведенные ответчиком слова о применении к ней физической силы следует расценивать как ее субъективные суждения, которые не опровергнуты стороной истца объективными доказательствами.

    Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашло подтверждение, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, то совокупность условий, при которых возможно удовлетворение исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не установлена, а истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в распространенных сведениях порочащего характера, доказательства несоответствия действительности изложенной информации в ее буквальном толковании.

    При таких обстоятельствах исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Напольского В.В. и ООО «Подо-Профи» сведений, опубликованных 10.08.2022г. в интернет сообществе <данные изъяты> паблике <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в части утверждений ответчика <данные изъяты>,    не имеется.

    С учетом изложенного, а также ввиду того, что публикация информации в интернет сообществе <данные изъяты> в паблике <данные изъяты> не зависит от волеизъявления ответчика, которая не является лицом, ответственным за размещение информации на указанном ресурсе, оснований для возложения на ответчика обязанности по публикации опровержения на указанном интернет ресурсе суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ). Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. (п.51 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

    В данном случае судом не установлено распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца Напольского В.В., поскольку в самой статье не содержится никаких указаний на действия, совершенные именно Напольским В.В. как физическим лицом, а речь идет о действиях, совершенных клиникой.

     Доказательств, что публикацией сведений в статье ответчиком нарушены личные неимущественные права и блага истца Напольского В.В. не установлено.

    Кроме того, в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.(п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Из видеозаписи, сделанной ответчиком с использованием своего телефона, усматривается, что запись ответчиком осуществлялась в общественном месте и основной целью осуществления записи ответчиком явилась фиксация не истца Напольского В.В., а факта установления в общественном месте ограждения возле клиники, принадлежащей истцу Напольскому В.В., с выяснением у истца как у директора клиники, оснований ограждения территории, что, по мнению ответчика, являлось противоправным, о чем ответчик в дальнейшем указывает в своей статье в паблике, и о чем ссылается в диалоге с истцом.

Видеозапись фиксирует не только истца, но и прилегающую территорию и клинику с соответствующими комментариями как ответчика, так и истца Напольского В.В., дающего пояснения ответчику как директор клиники, а не просто как физическое лицо.

Таким образом, видеозапись была выполнена ответчиком в общественных интересах и с целью фиксации и информирования общества о допущенных, как полагала ответчик, нарушениях истцом ее прав и прав иных собственников многоквартирного дома, а изображение Напольского В.В. на видео, сделанном в публичном (общественном) месте, не являлось основным объектом использования, в связи с чем согласия истца Напольского В.В. для использования его изображения, в данном случае не требовалось.

    С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Напольского В.В. не имеется.

    Что касается исковых требований ООО «Подо-Профи» о взыскании с ответчика убытков, то в данной части суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п.2. ст. 15 ГК РФ).

    В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Ссылаясь в обоснование своих доводов о причинении в результате действий ответчика убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, бесспорных доказательств этого истец суду не представил.

    Доводы о том, что снизилась посещаемость клиники после публикации статьи ответчика в социальных сетях и выпуска репортажа на телевидении суд находит предположительными и бесспорно не подтверждающими причинно-следственную связь между публикацией статьи ответчика и возникновением убытков.

    Также не доказано истцом ООО «Подо-Профи», что уплата обществом штрафа по договору подряда № от 01.08.2022г. в сумме <данные изъяты> руб. (по п. 5.3 договора) была вызвана исключительно и непосредственно действиями ответчика. Сам по себе однократный срыв сигнальной ленты ответчиком, восстановление которой не составляет технической сложности, не влечет невозможности выполнения истцом своих обязательств по договору перед исполнителем.

Учитывая недоказанность истцом ООО «Подо-профи» того обстоятельства, что ответчик является лицом виновным в причинении убытков, что именно в результате действий ответчика были причинены убытки ООО «Подо-Профи», причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика не установлена и соответствующих доказательств не представлено, совокупность условий при которых должна наступить деликтная ответственность ответчика отсутствует.

    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ООО«Подо-Профи» убытков не имеется.

    Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, уплаченная ими при подаче иска государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Напольского Владимира Владимировича (паспорт №), ООО «Подо-Профи» (№, ИНН №) оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2023г.

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья	Е.Ю. Медведева	Судья	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>