Решение по делу № 2-449/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-449/2023

76RS0008-01-2023-000129-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года              г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., с участием прокурора Гришан Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Ольги Андреевны к ООО «БЭР», Плишкову Станиславу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева О.А. обратилась в Переславский районный суд с иском к ООО «БЭР», Плишкову С.С., просит взыскать с ответчиков сумму, причиненного ей в результате совершенного преступления вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2021 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут на 3 км автомобильной дороги «Холмогоры» - съезд со старой дороги на новую дорогу в городском округе город Переславль — Залесский Ярославской области, совершено дорожно — транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Лачетти Klan» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <М.Р.Н.>, «Рено» государственный регистрационный знак <номер скрыт> с полуприцепом «МАЗ» государственный регистрационный знак А <номер скрыт> под управлением Плишкова С.С, «Рено» государственный регистрационный знак <номер скрыт> с полуприцепом «МАЗ» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <Н.В.Я., «Пежо» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <#>2, «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <#>17, «Мерседес» государственный регистрационный знак <номер скрыт> с полуприцепом «Кроне» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <К.К.В.>, «MAN» государственный регистрационный знак <номер скрыт> с полуприцепом — цистерной государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <З.А.В.> В результате дорожно-транспортного происшествия истец, являясь пассажиром автомобиля «Пежо» государственный регистрационный знак Р <номер скрыт> получила телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. В результате преступных действий причинен, физический и моральный вред на сумму 500 000 рублей. Истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 07.03.2021 года ехала с мужем на машине Пежо в сторону Ярославля. На перешейке, как подниматься вверх на окружную, перед ними ехала машина синяя и видели как большая грузовая машина белого цвета выехала на встречную полосу и сбила перед ними машину и ушла в лобовое столкновение с машиной, в которой ехал истец. У мужа сложный <данные изъяты> был, у самой были внутренние повреждение, делали операцию, были <данные изъяты>. 10 числа её перевели в Москву в больницу, там обнаружили <данные изъяты> Проходила долгое лечение, <данные изъяты> проблемы. Иск подала потому, что рекомендуют пройти реабилитацию и лечение по поддержке позвоночника. Причинен моральный вред. Жизнь совершенно поменялась. Стационарно лечилась, потом посещала врачей, потом реабилитацию две недели проходила в больнице. После реабилитации врач сказал, что надо держать мышечный корсет в тонусе. Данный <данные изъяты> не лечится, только поддерживается. Ходит в зал, занимается со специалистом по реабилитации. На больничном находилась с 07.03. по 02.04. После 02.04. работала дома удаленно, врачей посещала по мере необходимости: к хирургу обращалась по поводу <данные изъяты>. Чтобы понять, что происходит с организмом и что сейчас надо делать, посещала врача. Долго держалась <данные изъяты> и посещала клинику 2-3 недели, а потом по месту жительства ходила к врачам и к врачам в частном порядке. Сейчас уже не удаленно работает, является старшим финансовым менеджером. В командировки пока не ездит и не рвется по состоянию здоровья. Когда удаленно работала, вероятно, был на работе приказ, работала удаленно несколько месяцев, да и ковид тогда начался, все работали удаленно. Месяца три так работала, потом стала ездить на машине. Первое время из-за <данные изъяты> сосредоточиться было невозможно, но прописали препараты для сосудов головного мозга, стало помогать. В браке не состоит. Детей нет, есть мама, проживает отдельно. Жизнь изменилась в том, что поменялись планы на жизнь: пришлось подождать с детьми, потеряла ребенка в конце 2022 года. Боли в пояснице, не может долго сидеть, первое время вообще не могла ходить. <данные изъяты> Увлекалась сноубордом, сейчас боится этого. Многие вещи подумаешь: можно или нет делать. <данные изъяты> Долго не питалась нормально и сейчас есть схватки, меняет предпочтение в еде. Конечно это мелочи, но в целом стала по-другому относиться ко всему. Кроме спортзала были небольшие тренировки: йога, пилатес, но сейчас все, что связано со скручиванием позвоночника больше не может делать. Может только небольшую гимнастику для мышечного комплекса и для растяжки. Раньше спортсменка была. Зимой зимние виды спорта, летом летние. Велосипед тоже нельзя. <данные изъяты>. Все стала по-другому воспринимать и относиться по-другому. Самой 39 лет. Требования к ООО «БЭР» и Плишкову С.С. заявляет потому, что было уголовное дело. Со следователем общались и она посоветовала не именно Плишкова писать в ответчики, а и работодателя. Экспертизу проходила заочно. Представили все документы из больницы: снимки, исследования, все для того, чтобы установить степень тяжести травм. Они сами все запрашивали. Машиной, в которой была управлял Тихонов Сергей Викторович – это гражданский муж. После удара, в них еще машина въехала, она по касательной задела. Основное ДТП было именно с машиной Плишкова, а за ними ехал Фольксваген Пассат. Удар был, но истец потеряла сознание при ударе Плишкова. Про Фольксваген в деле узнала. На фото в деле было понятно: кто еще в них врезался, муж был в сознании, видел: кто в них еще врезался. К Тихонову нет требований, требования только к Плишкову, он виновен в ДТП. Даже если Пассат до них доехал, ему некуда было деваться, он просто чуть-чуть помял дверь, а основное столкновение было с Плишковым. Тихонов делал все, что от него зависело. Ехал не быстро. По делу Плишков не соблюдал дистанцию и решил выскочить на встречную полосу. Ни к Тихонову, ни к Фольксвагену нет претензий. Плишков, он один раз прислал 5 тысяч, написал, что на дорогу, но возвратила потому, что не имеет права принимать от него деньги во время судебного процесса. Пусть по приговору возмещает. Извинился перед всеми только в конце второго года. По делу Плишков отказался от гражданства Беларусь и переехал в Переславль. Обращалась в страховую компанию, они выплатили 250 тысяч рублей.

Представитель ответчика ООО "БЭР" в судебном заседании по доверенности Борисов В.В. требования признал частично, виновником ДТП признан Плишкова С.С.. Согласился с тем, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, и она претерпела моральные переживания. Полагал, что истцу должен быть возмещен ущерб в пределах 350 тысяч с учетом денег, которые были выплачены истцу страховой компанией. Помощь истцу никакая не оказывалась, претензии были в основном к виновнику. Трудовые отношения с Плишковым С.С. были действующими до 22.12.22 года, до момента вступления приговора в законную силу, и в этот день его уволили (л.д.60).

Ответчик Плишков С.С. в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежаще, находится в ФКУ ИК-2 г. Рыбинска, заявлений и ходатайств суду не направил.

Третье лицо Тихонов С.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что 07.03. выехали на Пежо из Москвы в сторону Ярославля полдесятого утра. Погодные условия были местами тяжелые. На трассе Москва-Холмогоры произошло происшествие с автомобилем Рено, который ехал на встречу и совершил лобовое столкновение. Первыми был другой автомобиль. Сначала увидели выезд грузового автомобиля и столкновение, а потом он наехал на них. За ними ехал Фольксваген, с которым столкнулись после того как их развернуло. Связался со спасателями и их повезли с переломами (у самого <данные изъяты>) в Склифосовского привезли, там операцию сделали. Касания автомобилей было много. Видел столкновение на вершине и снизил скорость, сами почти остановились, он Плишкова развернуло, ударились в прицеп, фольксваген их коснулся. Мерседеса грузового просто коснулись, тот ехал на встречу и фольксваген, который ехал за ними, коснулись. Кроме этих, касания других машин, думает, не было. Грузовой Мерседес двигался на встречном направлении. МАН и МАЗ, с ними не сталкивались, наверное, они между собой столкнулись. По состоянию истца: ее перевели в клинику Моники, его 9-го, а ее 10-го перевели, там лечили, потом реабилитация, у нее дневной стационар, у него просто. Сам проходил лечение в этом году, истец постоянно проходит, уколы делает, где-то платно, где-то бюджетно. Образ жизни изменен, она не может делать того, что делала ранее, дома проблема делать все как раньше, нагрузки воспринимаются и переносятся не так как ранее.

Третье лицо Осминкин Ф.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.28).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, мнение прокурора, полагавшего, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела судом установлено, что 07.03.2021 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут на 3 км автомобильной дороги «Холмогоры» - съезд со старой дороги на новую дорогу в городском округе город Переславль — Залесский Ярославской области, совершено дорожно — транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Лачетти Klan» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <М.Р.Н.>, «Рено» государственный регистрационный знак В <номер скрыт> с полуприцепом «МАЗ» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <Ш.С.С.>, «Рено» государственный регистрационный знак <номер скрыт> с полуприцепом «МАЗ» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <Н.В.Я., «Пежо» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Тихонова СВ., «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Осминкина Ф.В., «Мерседес» государственный регистрационный знак <номер скрыт> с полуприцепом «Кроне» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <К.К.В.>, «MAN» государственный регистрационный знак <номер скрыт> с полуприцепом — цистерной государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <З.А.В.> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Пежо» государственный регистрационный знак <номер скрыт> Николаева О.А. получила телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья (л.д.5 постановление).

Постановлением от 04.08.2021г. истец Николаева О.А. признана потерпевшей по уголовному делу <номер скрыт> (л.д.65).

Плишков С.С. нарушил п.10.1, п.9.10, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п.9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 19.10.2022 года Плишков С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.6-10).

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 22.12.2022г. постановлено: «Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 19 октября 2022 года в отношении Плишкова Станислава Сергеевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части суждения о наступлении последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека при рассмотрении вопроса об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ;

-    в резолютивной части приговора в скобках слово «год» заменить на слово
«один»;

-    в качестве смягчающего наказание Плишкова С.С. обстоятельства
признать оказание помощи матери;

- снизить назначенное Плишкову С.С. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев;

- зачесть в срок oтбывания наказания Плишкову С.С. время содержания под стражей с 21 февраля 2022 года по 5 мая 2022 года включительно в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- в части разрешения гражданских исков потерпевших Муравьевой Е.Ш., Муравьевой В.И. и Муравьева II.А., Николаевой О.А. приговор отменить, гражданские иски потерпевших Муравьевой Е.Ш., Муравьевой В.И. и Муравьева Н.А., Николаевой О.А. о взыскании морального вреда и расходов па погребение передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

-    в части разрешения вопроса о возмещении потерпевшим Муравьевой
В.И. и Муравьеву Н.А. расходов, связанных с явкой к месту производства
процессуальных действий и проживанием, приговор отменить, уголовное дело
в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке,
предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения» (л.д.11-14).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года).

Собственником транспортного средства ПЕЖО 380, рег.знак <номер скрыт> являлся Тихонов С.В. (л.д.73). Собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, рег.знак <номер скрыт> являлся Осминкин Ф.В. (л.д.74-76).

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак <номер скрыт> управлял Плишков С.С., собственником указанного автомобиля является ООО Остспед-Авто, страхователь ООО «БЭР» (л.д.64).

10.12.2020 года между ООО «БЭР» и Плишковым С.С. заключен трудовой договор (л.д.61-63,70-73), 07.03.2021 года Плишков С.С. осуществлял трудовую деятельность (л.д.70-72,80-81). Данные обстоятельства представителем ООО «БЭР» в судебном заседании не оспаривались. Также не оспаривалась обязанность возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Данное обстоятельство выносилось судом на обсуждение сторон, истец иных требований не заявила.

Истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснила по испытанным ею физическим и нравственным страданиям в результате полученного вреда здоровью в ДТП.

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от 06.07.2021 г. истцу были причинены следующие повреждения: а) <данные изъяты> (л.д.66-69).

Аналогичное подтверждается медицинской документацией: <данные изъяты>. (л.д.35-45, 77-79).

Возражая по требованиям истца в части суммы компенсации морального вреда, представитель ООО «БЭР» указал, что истец уже получила страховую выплату в размере 250 000 рублей.

Николаева О.А. с данными обстоятельствами согласилась, сумма возмещения составила 250250 рублей (л.д.29-31).

Возражая по требованиям Николаевой О.А., представитель ООО «БЭР» Борисов В.В. полагал, что сумма должна быть возмещена соразмерно причиненному вреду, не должна превышать 300 000 рублей, с учетом уже выплаченных сумм страхового возмещения истцу.

Данный довод судом не принимается в силу следующего.

Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причиненный истцу в результате ДТП моральный вред лежит на ООО «БЭР» в силу положения ст. 1068 ГК РФ. Исковые требования Николаевой О.А. к ответчику Плишкову С.С. удовлетворению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства дела, что преступление Плишковым С.С. было совершено по неосторожности, оценивая физические и нравственные страдания истца, с учетом причинения истцу тяжкого вреда здоровью, полученной травмы позвоночника, внутренних органов брюшной полости, необходимость поддержания здоровья, с целью недопущения усугубления состояния здоровья на фоне полученных травм, детородный возраст истца, желание иметь детей, изменения привычного активного образа жизни, приобретенного страха за свою жизнь, до настоящего времени испытываемого чувства страха при необходимости проезжать место ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «БЭР».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Ольги Андреевны (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к Плишкову Станиславу Сергеевичу (паспорт гр-на <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования Николаевой Ольги Андреевны (паспорт гр-на <номер скрыт>) к ООО «БЭР» (ОГРН 1195074003134 ИНН 5036175356) удовлетворить.

Взыскать с ООО «БЭР» в пользу Николаевой Ольги Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                      Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года.