Решение по делу № 33-20819/2019 от 28.10.2019

Судья Македонская В.Е. дело № 33-20819/2019 (2-5033/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2019

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ( / / )1 на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.09.2019 об отмене обеспечительных мер, заслушав объяснения заявителя Хабарова С.Ю., и его представителей - Злоченко Я.М. и Шварева Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Драганову О.В., Драгановой Т.М., Хабарову С.Ю., Хабарову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87508716 руб. 40 коп.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество должников в пределах цены иска.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05.06.2014 заявление ОАО «МДМ Банк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество каждого из ответчиков наложен арест на сумму 87508716 рублей 40 копеек.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.10.2014 удовлетворен в части иск ОАО «МДМ Банк» к Драганову О.В., Драгановой Т.М. Хабарову С.Ю., Хабарову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 86388716 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исков Хабарова С.Ю., Хабарова А.Ю. к ОАО «МДМ Банк» о признании договоров поручительства недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2015 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.10.2014 оставлено без изменения.

01.08.2019 Драганова Т.М. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом в отношении нее. В обоснование заявления указала, что исполнительное производства о взыскании с ответчика в солидарном порядке задолженности по кредитному договору окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, на основании определения суда от 19.12.2018 произведена замена должника Драгановой Т.М. на правопреемника ООО «Обеспечение безопасности бизнеса».

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.09.2019 заявление Драгановой Т.М. удовлетворено частично. Отменен наложенный определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05.06.2014 арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Драгановой Т.М. на сумму 87508716 рублей 40 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе заявитель Хабаров С.Ю. определение суда от 27.09.2019 просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения судом были нарушены нормы процессуального законодательства, а также конституционные права ответчика Хабарова С.Ю. 26.06.2017 был заключен договор № о переводе оставшегося долга в размере 59844665 рублей 40 копеек, согласно которому по соглашению с кредитором новый поручитель ООО «Обеспечение безопасности бизнеса» полностью принимает на себя обязательства по оставшейся задолженности, в связи с чем обязательства предыдущих поручителей прекращаются. Суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание представителя истца, поручителя Драганова О.В. и нового поручителя ООО «Обеспечение безопасности бизнеса». Обращает внимание, что в договоре о переводе долга Общество приняло на себя обязательства по погашению долга в сумме 59844665,40 руб., тогда меры обеспечения иска были приняты на сумму 87508716, 40 руб.

Заявитель Хабаров С.Ю. и его представители Злоченко Я.М. и Шварев Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05.06.2014 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Драганову О.В., Драгановой Т.М., Хабарову С.Ю., Хабарову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество каждого из ответчиков на сумму 87508716 рублей 40 копеек.

Определением от 19.12.2018 произведена замена должника Драгановой Т.М. ее правопреемником ООО «Обеспечение безопасности бизнеса» на основании договора о переводе долга, заключенного 26.06.2017 между ПАО «Бинбанк» (ранее ОАО МДМ Банк»), Драгановой Т.М. и ООО Обеспечение безопасности бизнеса».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, разрешая заявление Драгановой Т.М., обоснованно указал на наличие предусмотренных законом оснований для отмены мер обеспечения иска, принятых определением судьи от 05.06.2014 в отношении указанного ответчика, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения ответчик Драганова Т.М. утратила статус должника в связи с заключенным ею договором о переводе долга, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, установившим факт правопреемства, в связи с чем основания для сохранения мер обеспечения отсутствовали.

Приведенные ответчиком Хабаровым С.Ю. в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются. Нарушений гражданского процессуального законодательства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание представителя банка, поручителей Драганова О.В. и ООО «Обеспечение безопасности бизнеса» суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица. Более того, как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2018 произведена замена ответчика Драганова О.В. его правопреемником ООО «Обеспечение безопасности бизнеса».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного Кировским районным судом г.Екатеринбурга определения, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сорокина