Решение по делу № 2-927/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-927/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                             г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Авраменко Т.М. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь», Курочкиной Е.В. о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Авраменко Т.М. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь», Курочкиной Е.В. о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и кооперативом заключен договор поручительства. Данный договор заключен ею под влиянием заблуждения и обмана заемщиком Курочкиной Е.В. Она уговорила ее пойти и заключить данный договор, при этом не сообщив ей, что у нее перед другими банками образовалась задолженность, которая взыскана по решению суда. Полагает, что со стороны кооператива имеется недобросовестность, поскольку он дважды не принял от Курочкиной Е.В. в счет исполнения обязательств денежные средства. В связи с чем, просит суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между нею, Авраменко Т.М. и СКПК «Взаимопомощь», недействительным.

В судебном заседании Авраменко Т.М. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СКПК «Всзаимопомощь» по доверенности Зименкова И.В. исковые требования не признала, поскольку кооператив действовал в соответствии с действующим законодательством, что исключает возможности действовать недобросовестно.

Ответчик Курочкина Е.В. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ею Авраменко Т.М. не было сообщено об имеющейся задолженности перед банком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 366 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Курочкиной Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок до ДД.ММ.ГГ и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Из материалов дела также следует, что в рамках обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГ Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ с Авраменко Т.М.

Согласно п.1 указанного договора поручительства, поручитель дает согласие отвечать по обязательствам, предусмотренным договором займа, в т.ч. в случае перевода долга на третье лицо.

Пунктами 8,9 договора поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку Курочкина Е.В., обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнила, кооператив обратился в суд с иском к Курочкиной Е.В., Авраменко Т.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ исковые требования кооператива удовлетворены в части.

Судом постановлено: «исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Курочкиной Е.В., Авраменко Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкиной Е.В., Авраменко Т.М. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых:

- основной долг в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Курочкиной Е.В., Авраменко Т.М. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ №*** в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты>% в день, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа.

Взыскать с Курочкиной Е.В., Авраменко Т.М. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» - отказать».

Из материалов дела также следует, что Авраменко Т.М. при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГ согласилась с его условиями.

В том числе, при подписании договора поручительства, Авраменко Т.М. подтвердила, что надлежащим образом ознакомлена с текстом договора, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания, юридических последствий возникающих в результате его заключения, при заключении договора представлена исчерпывающая информация о характере обязательства, подписан добровольно без принуждения со стороны кредитора, заемщика и (или) иных лиц. Поручитель подтверждает, что его права не будут ущемлены, а настоящий2 договор продолжает действовать и в случае получения заемщиком меньшей суммы займа, чем предусмотрено п.6.2 договора. Поручитель настоящим подтверждает, что при подписании все графы договора заполнены, и дата заключения настоящего договора соответствует реальной дате его подписания, а также что он получил свой экземпляр договора. Поручитель подтверждает, что до подписания настоящего договора, ему разъяснено право выяснить у заемщика его доход и наличие обязательств перед третьими лицами, их размер, а также наличие риска неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, при превышении общего размера платежей по обязательствам заемщика более чем на 50% его годового дохода. Подписывая настоящий договор поручитель подтверждает, что получил от заемщика подробную информацию о его доходах и размере обязательств, и дает согласие отвечать за заемщика, даже если размер платежей по обязательствам перед третьими лицами по договору займа будет превышать 50% годового дохода заемщика, и будет существовать риск неисполнения заемщиком обязательств по договору займа и применения штрафных и иных санкций (п.п.7, 10 договора поручительства).

В судебном заседании Авраменко Т.М. не отрицала тот факт, что договор поручительства она заключала добровольно, осознанно, без физического и психического принуждения с чьей-либо стороны, текст договора ей был понятен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что доказательств заключения Авраменко Т.М. договора поручительства под влиянием обмана или заблуждения не представлено. Обстоятельства, относительно которых поручитель был обманут при заключении договора поручительства, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с принятием им решения заключить договор поручительства судом также не установлены. Кроме того, подписывая договор поручительства, поручитель подтвердил, что совершая сделку, он не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств – п.п.7,10 договора поручительства.

К показаниям Курочкиной Е.В., о том, что ею не было сообщено Авраменко Т.М. об имеющейся задолженности перед другими банками, суд относится критически, поскольку судом достоверно установлено, что Авраменко Т.М. добровольно, осознанно, без физического и психического принуждения заключала договор поручительства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы Авраменко Т.М., заявленные ею в обоснование своих исковых требований суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Авраменко Т.М. в удовлетворении исковых требований к СКПК «Взаимопомощь», Курочкиной Е.В. о признании договора поручительства недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Авраменко Т.М. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь», Курочкиной Е.В. о признании договора поручительства недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 30 апреля 2016 года.

Председательствующий: И.С. Щербина