Решение по делу № 8Г-18017/2021 [88-17989/2021] от 30.06.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17989/2021

№ 2-4686/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        29 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушиной Е. Е.ы, Луценко М. Ю., Едемской Е. И., Чаморсовой Т. И., Каленик С. А., Селезнева Д. С., Ланской И. Н., Дармороз А. А., Демченко Н. Н., Абросиной Т. А., Юриной М. И., Кирилкиной О. А., Юрасовой О. А., Кикнавелидце О. Ю., Годияк С., Фомичева А. В., Мироновой Т. А., Сурина А. А., Пименова В. Н., Михальченко Т. Е., Обухова Е. А., Гасилиной О. В. к МУП «Балашихинский водоканал» об обязании начать оказывать коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

по кассационной жалобе МУП «Балашихинский водоканал»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрушина Е.Е., Луценко М.Ю., Едемская Е.И., Чаморсова Т.И., Каленик С.А., Селезнев Д.С., Ланская И.Н., Дармороз А.А., Демченко Н.Н., Абросина Т.А., Юрина М.И., Кирилкина О.А., Юрасова О.А., Кикнавелидце О.Ю., Годияк С., Фомичев А.В., Миронова Т.А., Сурин А.А., Пименов В.Н., Михальченко Т.Е., Обухов Е.А., Гасилина О.В. обратились в суд с иском к МУП «Балашихинский водоканал» о возложении обязанности начать оказывать коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В обоснование заявленных требований указали, что с 4 декабря 2019г. ТСН «Заречная 32» зарегистрировано в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Вопросом № протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> принято решение о заключении с 1 декабря 2019 г. собственниками помещений МКД, действующими от своего имени, договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров энергоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс в МКД, договоров с региональным оператором по обращению с ТКО, а также договоров, содержащих положения о снабжении тепловой энергией для подогрева горячей воды в целях горячего водоснабжения и договоров холодного водоснабжения на нужды горячего водоснабжения. Данный протокол вместе с приложениями, представителем TCH был направлен ответчику 5 декабря 2019г. ООО «Управляющая Компания «Виктория-5», ранее управлявшая многоквартирным домом, отказалась подчиниться принятым на общем собрании решениям и продолжает выставлять плату за коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по март 2020 г. При этом договор управления МКД с ООО «Управляющая Компания «Виктория-5» решением общего собрания собственников, считается расторгнутым с 1 декабря 2019 г. Данные действия истцы считают незаконными, так как ООО «Управляющая Компания «Виктория-5» таковым не является с 1 декабря 2019 г.

Просили суд возложить на МУП «Балашихинский водоканал» обязанность начать оказание коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с 1 декабря 2019 г. в отношении дома №32 по ул. Заречная в г. Балашиха Московской области, выставить квитанции потребителям за период с 1 декабря 2019г. по 31 марта 2020 г.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На МУП «Балашихинский водоканал» возложена обязанность оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, выставить квитанции потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 декабря 2019 г. по 31 марта 2020 г.

В кассационной жалобе МУП «Балашихинский водоканал» просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе https://www.nalog.ru (выписка ЕГРЮЛ), ТСН «Заречная 32» зарегистрировано в качестве юридического лица с 4 декабря 2019 г., председатель правления ТСН Петрушина Е.Е., основной вид деятельности - управление недвижимом имуществом.

ТСН «Заречная 32» зарегистрировано в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Сведения о том, что ТСН «Заречная 32» управляет МКД, также размещены на сайте ТИС ЖКХ с 1 апреля 2020г.

До этого, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляла управляющая компания ООО «УК «Виктория-5».

1 апреля 2016 г. между МУП «Балашихинский водоканал» и ООО «УК «Виктория- 5» заключен договор № 1696 об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению.

Вопросом № 27 протокола № 1-2019 от 24 ноября 2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> принято решение о заключении с 1 декабря 2019 года собственниками помещений МКД, действующими от своего имени, договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров энергоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс в МКД, договоров с региональным оператором по обращению с ТКО, а также договоров, содержащих положения о снабжении тепловой энергией для подогрева горячей воды в целях горячего водоснабжения и договоров холодного водоснабжения на нужды горячего водоснабжения.

При этом договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая Компания «Виктория-5» решением общего собрания собственников, принято считать расторгнутым с 1 декабря 2019г.

5 декабря 2019г. в адрес ответчика поступило письмо от ТСН «Заречная 32» о заключении договора теплоснабжения, с приложением правоустанавливающих документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 24 ноября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 426, 445 ГК РФ, исходя из того, что договор заключенный 1 апреля 2016 г. между МУП «Балашихинский водоканал» и ООО «УК «Виктория- 5» об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению не был расторгнут до 31 марта 2020 г., то у ответчика отсутствовали правомочия по заключению отдельных договоров и выставлению квитанций, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оказанию коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с 1 декабря 2019 г. в отношении <адрес> в <адрес>, выставлению квитанций потребителям за период с 1 декабря 2019г. по 31 марта 2020 г.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 157.2, 162 ЖК РФ, ст. 421, 445, 450 ГК РФ, исходил из того, что при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, такой договор считается заключенным и начинает свое действие с даты определенной в решении. Соответственно принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона. При этом в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 ноября 2018г. № 45276-00/04 также указано, что положениями действующего законодательства не установлены основания для отказа РСО от заключения договора с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор, заключенный 1 апреля 2016 г. между МУП «Балашихинский водоканал» и ООО «УК «Виктория- 5» об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению расторгнут не был, то у ответчика отсутствовали правомочия по заключению отдельных договоров и выставлению квитанций за спорный период.

В возражениях на заявленные исковые требования ответчиком было указано на тот факт, что за период с 1 декабря 2019 г. по 31 марта 2020 г. ООО «Виктория-5» произведена оплата поставленного коммунального ресурса в многоквартирный дом по указанному адресу в полном объеме. МУП «Балашихинский Водоканал» предоставило услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении данного многоквартирного дома. Выставлять квитанции повторно за те же услуги МУП законом не предусмотрено. С 1 апреля 2020 г. действуют договоры холодного водоснабжения и водоотведения между собственниками помещений многоквартирного дома и МУП «Балашихинский Водоканал».

Указанные обстоятельства также следуют из материалов дела.

При этом отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции делая вывод о том, что при наличии указанного договора прямой договор с ресурсоснабжающей организацией считается заключенным и начинает свое действие с даты определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не учел указанные обстоятельства, в нарушение приведенных выше норм процессуального права в мотивировочной части апелляционного определения не привел доводов, по которым отвергнуты доказательства, установленные судом первой инстанции. Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи