Решение по делу № 2-50/2021 от 03.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации города Екатеринбурга об оспаривании договора приватизации, признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации <адрес> о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части недействительным, включении ФИО2 в договор приватизации данной квартиры, признании за ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком ФИО3 осуществлена приватизация занимаемого на условиях договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент приватизации спорной квартиры истец ФИО2 являлся несовершеннолетним и проживал в спорном жилом помещении вместе со своей матерью ФИО3, являющейся ответчиком по настоящему делу. Вместе с тем, вопреки нормам действующего законодательства, он не был включен в число лиц, участвующих в приватизации данного жилого помещения, о чем ему стало известно лишь в марте 2020 г. В связи с чем истец просит восстановить ему процессуальный срок для оспаривания сделки по приватизации спорной квартиры и удовлетворить исковые требования.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении иска, в соответствии с которым ФИО2 просит признать частично недействительным договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, включить его в договор приватизации указанной квартиры.

При производстве по настоящему делу в качестве соответчика привлечена ФИО1, как участник приватизации спорной квартиры, оспариваемой по заявленному иску.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6 заявленные исковые требования в уточненном размере поддержали, в обоснование заявленных требований привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в материалы дела представлены письменные заявления о рассмотрении спора в их отсутствие, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва по иску и в обоснование возражений пояснила, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в виду отсутствия нарушений при заключении оспариваемого договора приватизации спорного жилого помещения. На момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 сохранял право пользования на условиях договора социального найма иным жилым помещением по месту регистрации своего отца, расположенным в <адрес>, где был зарегистрирован с рождения. Спорная квартира была передана в собственность в порядке приватизации ФИО3, ФИО1, зарегистрированных и фактически проживающих по спорному адресу. Впоследствие спорное жилое помещение было продано и приобретено в собственность ответчиков иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Полагает, что права ФИО2 при приватизации спорной квартиры нарушены не были, оснований для признания сделки недействительной, а также участия истца в приватизации данной квартиры не имеется. Кроме того, заявляет о пропуске ФИО2 срока исковой давности по иску об оспаривании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности. В обоснование данной позиции указала, что ФИО2 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, после чего имел реальную возможность получить необходимые сведения и реализовать свое право на обращение с требованиями об оспаривании договора приватизации спорной квартиры. Вместе с тем истец в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на имеющуюся у него уверенность о том, что он являлся собственником жилого помещения, при этом не представил доказательств того, что им были предприняты какие-либо действия на получение необходимой информации либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий к получению необходимых сведений.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» ФИО8 в судебном заседании поддержала приведенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела, доводы и пояснила, что заявленные исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из представленных при приватизации спорного жилого помещения документов, на момент заключения договора о передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, в квартире были зарегистрированы и сохраняли право пользования на условиях договора социального найма ФИО3 и ФИО1 ФИО2 в установленном законом порядке в жилое помещение не вселялся, то есть не приобрел право пользования данной квартирой. Более того, согласно представленной с заявлением на приватизацию справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент заключения договора приватизации проживал по адресу: <адрес> вместе со своим отцом ФИО9 Следовательно, поскольку истец право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не приобрел, нарушений ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при заключении оспариваемого договора допущено не было. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по сделке, исполненной в 2003 <адрес> истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно в 2020 г., является несостоятельным, поскольку для оспоримых сделок течение срока исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием иска. Отец истца ФИО9, зная о приватизации спорной квартиры, должен был знать о том, что его сын не включен в число участников договора приватизации, с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Являясь законным представителем истца, его отец также мог обратиться в суд с иском в защиту интересов своего сына, однако не сделал этого. По мнению ФИО2 срок исковой давности начал течь, когда он узнал о нарушении своего права, что, по его утверждениям, имело место в марте 2020 <адрес> данный довод является ошибочным. Истец достиг совершеннолетия в декабре 2014 <адрес> себя собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, истец о предполагаемом нарушении своего права должен был узнать в разумный срок после обретения полной дееспособности. Таким сроком не может быть срок, превышающий 3 года. Поэтому о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать не позднее декабря 2017 г. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании договора приватизации недействительным и как оспоримой сделки.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10, ФИО11, являющиеся в настоящее время собственниками спорного жилого помещения, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений по иску не представил, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «<адрес>», далее «администрацией», в лице ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку», с одной стороны, и ФИО3, ФИО1, действующей с согласия матери – ФИО3, проживающих по адресу: <адрес>, далее «гражданином», с другой стороны, был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ «администрация» безвозмездно передала в собственность, а «гражданин» приобрел квартиру, состоящую из 3 комнат общей площадью 56,7 кв.м., в том числе жилой 38,9 кв.м., по адресу: <адрес>, в долевую собственность.

Право на приватизацию жилой площади по спорному адресу ответчики реализовали в равных долях, по 1/2 доли каждый.

Согласно справке Центра регистрации граждан от ДД.ММ.ГГГГ, представленной при совершении оспариваемой сделки, на момент приватизации спорного жилого помещения по адресу: <адрес> были зарегистрированы на условиях договора социального найма ФИО3 и ФИО1

Кроме того, в пакете документов на приватизацию спорного жилого помещения были представлены данные о ранее зарегистрированных в квартире ФИО12 с несовершеннолетним ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снятых с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу: <адрес>.

Согласно справке паспортной службы ПЖРТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9, проживающему по адресу: <адрес> (ранее Свердловск), <адрес>, вместе с ним в качестве члена семьи нанимателя проживает, в том числе, сын ФИО2

Как установлено судом, на момент приватизации спорной квартиры, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел право пользования жилым помещением и был зарегистрирован с рождения по месту регистрации своего отца ФИО9 по адресу: <адрес>, по спорному адресу истец ранее не был зарегистрирован, в том числе и на момент передачи квартиры в собственность ответчиков в порядке бесплатной приватизации.

При этом, фактическое проживание в спорной квартире в течение определенного периода времени несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохраняющего равное право пользования на условиях договора социального найма иным жилым помещением, само по себе, не порождает возникновения у истца самостоятельных прав пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В связи с чем иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о фактическом проживании истца и его родителей как до момента совершения оспариваемой им сделки, так и в период ее совершения, а также в последующее время, правового значения для разрешения по существу спора по заявленным требованиям не имеют.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент совершения оспариваемой сделки, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

По правилам ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как установлено судом и подтверждается представленными при заключении договора приватизации письменными материалами, на условиях договора социального найма приобрели право пользования жилым помещением на момент приватизации ФИО3, ФИО1 Доказательств вселения несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя до приватизации жилого помещения при рассмотрения спора по существу не представлено. Отсутствуют сведения, подтверждающие несение ответчиками либо законными представителями несовершеннолетнего на тот момент ФИО2 обязанностей по договору социального найма с учетом несовершеннолетнего ФИО2, внесения соответствующих изменений нанимателем либо членами его семьи в договор социального найма, соответствующего обращения к наймодателю, ведения лицевого счета с учетом данных изменений, предоставления сведений о несовершеннолетнем ФИО2 при заключении договора приватизации в собственноручно написанном ответчиками заявлении.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях. Причем в соответствии с положениями ст. 3 упомянутого выше Закона место жительства, пока не доказано иное, определяется по сведениям именно регистрационного учета, которые удостоверяют факт соответствующего свободного волеизъявления гражданина, зафиксированного в административном порядке.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Ограничений при решении данного вопроса, исходя из правовой природы или характеристики того либо иного жилого помещения, вида жилищного фонда, закон не устанавливает.

Как установлено судом, участвующая в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, мать несовершеннолетнего на тот момент ФИО2 – ФИО3, обладающая самостоятельным правом пользования данным жилым помещением, в установленном законом порядке о вселении сына в жилое помещение, об участии его в приватизации не заявляла. Учитывая на тот момент факт совместного проживания родителей истца ФИО3 и ФИО9, отцу несовершеннолетнего ФИО9 были известны условия приватизации и возможность участия в нем ребенка ФИО2 Вместе с тем, по достигнутому между родителями соглашению на момент приватизации спорного жилого помещения за несовершеннолетним ФИО2 было закреплено право пользования на условиях договора социального найма и, как следствие, право на приватизацию жилого помещения, в отношении иного жилого помещения по месту регистрации отца, что не противоречило нормам действующего законодательства и в полной мере соотносилось с положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР. Отсутствие фактического вселения ребенка в несовершеннолетнем возрасте в жилое помещение по месту регистрации отца ни в коей мере не умаляло его права пользования жилым помещением, в котором ему не могло быть отказано.

Следовательно, отсутствуют основания полагать о нарушении прав ФИО2 являющегося несовершеннолетним на момент возникновения спорных правоотношений, при приватизации спорного жилого помещения. Данные выводы подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, ФИО2 приходится ей племянником, сыном ее сестры ФИО3 В настоящее время с ФИО2 поддерживают хорошие отношения, с сестрой ФИО3 имеются споры. По существу спора по настоящему делу может пояснить следующее, что до возникновения спорных правоотношений ее сестра ФИО3 со своим мужем ранее проживали по месту жительства ФИО9 по <адрес>, затем переехали в квартиру отца по <адрес> в районе ботаники. Дочь сестры больше времени находилась у бабушки с дедушкой. Их родители на тот период времени проживали по спорному адресу в квартире по <адрес> рождения ФИО2 примерно с года жизни преимущественно ребенок проживал с бабушкой и дедушкой по спорному адресу, там же проживала и она (свидетель) со своим ребенком. Бабушка занималась воспитанием ФИО2 Зарегистрирована ФИО3 была по спорному адресу, ФИО2 после рождения был зарегистрирован по месту регистрации своего отца ФИО9. поскольку родители были против регистрации ребенка в спорной квартире. После приобретения их родителями квартиры по <адрес> у них в семье произошел родственный обмен, при которой родители переехали в приобретенную квартиру по <адрес>, при этом снялись с регистрационного учета по спорному адресу, она (свидетель) со своим ребенком также выписалась из спорной квартиры и переехала на постоянное проживание в квартиру по <адрес>, а ФИО3 с мужем и детьми стали проживать по спорному адресу: <адрес>. Потом ФИО3 с мужем и детьми переехали в квартиру по <адрес>. ФИО2 проживал на <адрес> вместе с родителями, учился в школе по данному месту жительства. Совместно родители истца прожили по <адрес> примерно два-три года, после чего расстались. Перед отъездом за пределы страны, ФИО3 перевезла сына проживать к бабушке с дедушкой на <адрес>. Обстоятельства приватизации спорной квартиры ей не были известны.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, он является отцом ФИО2, отношения между ними доверительные. Ответчик ФИО3 является его бывшей супругой, проживали совместно с ней в период с 1992 по 2005 годы, в настоящее время отношения не поддерживают. В начале совместного проживания с ФИО3 жили в общежитии по <адрес> от воинской части, затем в квартире по <адрес>, потом, когда отцу ФИО3 предоставили жилье, то переехали в квартиру по <адрес>. В тот период жили всей семьей вместе, детей воспитывали сами, он лично ходил на молочную кухню для сына. Наблюдался сын в детской поликлинике № ******, поскольку он часто бывал в командировках, в то время ФИО3 увозила временно сына на <адрес> к бабушке с дедушкой, но эти отъезды носили временный характер. В квартире по <адрес>, кроме него была прописана его бывшая жена. ФИО3 и ее дочь ФИО1 были зарегистрированы по спорному адресу в квартире по <адрес>. После переезда родителей ФИО3 на <адрес> большевиков, они с ФИО3 переехали в спорную квартиру. После приватизации спорной квартиры, она была продана и приобретена другая квартира по <адрес>. В оформлении приватизации спорной квартиры он участия не принимал. Квартиру по <адрес> впоследствии приватизировала его бывшая жена, перед этим ФИО2 выписали из данной квартиры и зарегистрировали по <адрес>. Ему было известно, что ФИО2 не принимал участия в приватизации. ФИО2 мог принять участие в приватизации квартиры по <адрес>, но его бывшая супруга ФИО14 не давала согласия. В связи с чем с ней была достигнута договоренность, он отказался от участия в приватизации, а ему бывшей супругой ФИО14 была предоставлена денежная компенсация, на которую он приобрел себе комнату. В тот период времени не предполагал о наступлении таких последствий, что сын останется без жилья.

При этом, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО1, действующей с согласия своей матери ФИО3, и ФИО11, ФИО15, действующей с согласия своего отца ФИО11, спорное жилое помещение было отчуждено ответчиками в общую равнодолевую собственность ФИО11 и ФИО15, право собственности последних на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в материалы дела.

По данным, представленным ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, в настоящее время на основании зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственниками спорного жилого помещения являются Коробова (ранее Бердникова) А.И., ФИО11, по 1/2 доли каждый.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО16 и ФИО3, ФИО1, действующей с согласия своей матери ФИО3, ответчиками приобретено в общую равнодолевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом, в подтверждение выводов об осведомленности совершенной сделки не только матери, но и отца ФИО2, представлено было нотариально удостоверенное согласие ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение его женой ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли за каждой, что подтверждается и представленными ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, между родителями истца в период его несовершеннолетнего возраста было достигнуто соглашение, право пользования жилым помещением было предоставлено по месту регистрации отца. При этом истец утверждает, что на момент приватизации спорного жилого помещения он проживал по данному адресу фактически. Однако данное обстоятельство, само по себе, не имеет правового значения, поскольку на момент приватизации спорной квартиры в пользу ответчиков, истец был наделен и обладал правом на приватизацию иного жилого помещения, расположенного по <адрес>. В связи с чем отсутствует нарушение его прав, поскольку ФИО2 приобрел право пользования на условиях социального найма на тот момент на квартиру по <адрес>, и не мог при сохранении того права, приобрести аналогичное право на жилое помещение по <адрес>. ФИО2 не был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, с согласия последнего, в судебном заседании и сторона истца, и свидетели указали на данное обстоятельство. Сам факт проживания истца в спорной квартире в течение определенного периода времени не порождает соответствующих прав. После того, как прежний наниматель спорного жилого помещения выехал на иное место жительства, ФИО3 истец не был наделен правом пользования жилым помещением на условиях социального найма, отец истца ФИО9 на вселении сына в установленном законом порядке и регистрации по спорному адресу также не настаивал, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии соответствующего соглашения между родителями, что подтвердил в судебном заседании и отец истца, допрошенный в качестве свидетеля. Проводимый в настоящее время истцом анализ поведения своих родителей не имеет под собой правового основания и не является юридически значимым. Показаниями свидетеля ФИО12 также подтверждаются установленные выше фактические обстоятельства, при этом суд относится к ним критически в части ее субъективного отношения к поведению ФИО3

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый истцом договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя около 17 лет.

Поскольку с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, суд считает возможным применить к заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности, удовлетворив заявление ответчика.

Следовательно, ФИО2 обратился в суд с иском с пропуском установленного законом срока. Вместе с тем, при предъявлении иска, а также в виду заявления ответчиками о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого истец указал, что на момент совершения оспариваемой сделки являлся несовершеннолетним и не мог осуществить защиту своих прав. Таковая возможность у него возникла лишь с достижением совершеннолетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском спустя некоторое время после наступления совершеннолетия, поскольку узнал о том, что не был включен в договор по передаче жилого помещения в собственность только в марте 2020 г. при следующих обстоятельствах. Примерно в 2002 – 2003 годах спорная квартира была продана его матерью, а на полученные от продажи денежные средства приобретена квартира по адресу: <адрес>. С момента приобретения недвижимого имущества он был зарегистрирован и проживал в указанной квартире вместе с матерью и сестрой. Примерно в 2006-2007 годах против его воли матерью был перевезен для последующего проживания в иное жилое помещение к бабушке и дедушке. После смерти дедушки в марте 2020 г. собственником квартиры, в которой он фактически проживал, стала его родная тетя, самостоятельного права пользования данной квартиры он не приобрел. В связи с чем он обратился с требованием к своей матери ФИО3 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, в которой был зарегистрирован. ФИО2 полагал, что обладает долей в праве собственности на указанную квартиру по месту своей регистрации. Его предположение было основано на том, что поскольку данная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, в которой он должен был обладать долей в праве собственности в результате приватизации, то соответствующее право у него возникло и на квартиру по <адрес>. Вместе с тем от тети в марта 2020 г. он узнал, что не является собственником жилого помещения, поскольку квартира на <адрес> была передана в собственность его матери. О нарушении своих прав он узнал в марте 2020 г., когда возникла конфликтная ситуация с ФИО3 относительно его проживания в квартире по месту регистрации. Ранее узнать о том, что он не был включен в договор приватизации, не имел возможности, так как все документы по приватизации хранились у матери, доступа к ним он не имел, о нарушении своих прав до настоящего времени не знал. Кроме того, ФИО3 в период с 2010 по 2017 проживала на территории Чешской Республики, связи с ней он не имел. В апреле 2020 г. он получил от ФИО3 уведомление о необходимости сняться в добровольном порядке с регистрационного учета в квартире по месту регистрации. В связи с этим имеющийся конфликт между ними усугубился, его запрос о предоставлении документов по приватизации был проигнорирован. Полагает об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО7 заявила о наличии возражений по ходатайству о восстановлении истцу срока исковой давности, в обоснование возражений указала, что с момента приватизации спорной квартиры до совершеннолетия истца ФИО2, как и после наступления совершеннолетия, не представлено доказательств его неосведомленности относительно имущественных, в том числе жилищных прав, поскольку в данный период времени имели место различные внутрисемейные конфликты, сопровождающиеся судебными разбирательствами. Уважительность причины пропуска срока исковой давности истец обосновывает уверенность в наличии у него права собственности на долю в жилом помещении по месту регистрации, вместе с тем не приводит убедительных доводов того, на чем основана была данная уверенность. Об отсутствии оснований полагать о наличии самостоятельных прав на жилое помещение, по мнению представителя ответчика, свидетельствует тот факт, что истцом на протяжении длительного периода времени с 2014 по 2020 не были предприняты реальные меры по вселению в жилое помещение по месту регистрации, не последовало обращения в суд, не были истребованы из открытых источников информации сведения о правах на жилое помещение, при наличии на то реальной возможности. При рассмотрении спора поиску ФИО3 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением последним была предоставлена выписка из ЕГРН об отсутствии у него права собственности на какое-либо имущество, следовательно, данную информацию истец мог получить самостоятельно и ранее. На протяжении длительного периода времени истец не нес финансовых затрат на содержание жилого помещения, что не соотносится с его доводами об уверенности в наличии права собственности на долю в жилом помещении. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность ранее получить сведения о предполагаемом нарушении его прав, срок исковой давности пропущен им в отсутствие на то уважительной причины. Обращение ФИО2 в суд с настоящим иском связано не только с целью сохранения регистрации, но и получения имущественной выгоды, в чем полагают имеет место злоупотребление правами. Просит отказать ФИО2 в восстановлении срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности не представлено, а заявленные в качестве таковых приняты быть не могут в виду их несостоятельности.

Исследовав приведенные сторонами доводы и письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца при совершении ответчиками оспариваемой сделки, так как на момент приватизации спорной квартиры истец обладал правом пользования на условиях договора социального найма иным жилым помещением, возможность участия в приватизации которого у него сохранялась. Утраченное в дальнейшем право на приватизацию жилого помещения, расположенного в <адрес>, не является само по себе основанием для признания недействительной ранее совершенной сделки в отношении спорной квартиры. Соответствующих требований в отношении иного жилого помещения ФИО2 предъявлено также не было. Кроме того, на протяжении длительного периода времени, в том числе после достижения совершеннолетнего возраста, ФИО2 с требованиями о восстановлении своих прав в отношении спорного жилого помещения либо квартиры по месту регистрации не обращался, сведений об истребовании документов о правах на данные жилые помещения не представил, как и доказательств принятых им мер для реализации своих прав, а также невозможности получения таковых данных. Вышеприведенные нормативные положения связывают начала срока исковой давности не только с моментом, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своих прав, но и с тем, когда оно могло узнать об этом, так вот доказательств того, что на протяжении длительного периода истец не мог узнать о предполагаемом им нарушении своих прав, в суд не представлено. В связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности не установлено. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу ст. 64 Семейного кодекса РФ родители несовершеннолетнего являются их законными представителями. Как указано выше, отец еще будучи несовершеннолетнего ФИО2, выступающий в качестве свидетеля на стороне истца по настоящему делу ФИО9, поддерживая семейные отношения с ФИО3, ФИО2 на момент возникновения спорных отношений, не мог не быть осведомленным относительно имущественных, а также жилищных прав своего сына, и, в любом случае, имел такую возможность, однако с его стороны также не было предпринято мер к восстановлению прав истца, о нарушении которых истец предполагает. Тем более, что регистрация истца имела место именно по месту регистрации отца ФИО9 При этом родительских прав ФИО9 лишен не был, к ответственности в соответствии с положениями ст. 65 Семейного кодекса РФ за осуществление родительских прав в ущерб правам и интересам детей не привлекался. Соответственно, отсутствуют основания полагать о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, а срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истек. Родители вправе избрать место жительства детей по месту проживания одного из родителей, и соответствующее решение не может являться нарушением прав детей. Кроме того, сам по себе факт неосведомленности истца о порядке приватизации спорного жилого помещения, о котором он заявляет, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку на момент приватизации по соглашению родителей жилое помещение, в отношении которого у него возникает право пользования и право на вселение, было определено не по спорному адресу.

При этом пропуск истцом срока исковой давности сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации в части недействительным. В виду чего не подлежат удовлетворению и производные от него требования о включении ФИО2 в договор приватизации спорной квартиры.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина