Решение по делу № 2-6/2019 от 07.02.2018

Дело № 2-6/9/2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлвой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Кяппи А.В. к Галичу А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Кяппи А.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Галичу А.В. (далее – ответчик), в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, обеспечив доступ в квартиру и предоставив комплект ключей от нее. Также истец просит определить порядок пользования жилым помещением, предоставив Кяппи А.В. комнату площадью 9,6 кв.м, Галичу А.В. комнату площадью 19,2 кв.м, оставив в совместном пользовании места общего пользования квартиры: кухню площадью 8,8 кв.м, ванную площадью 2,4 кв.м., туалет 1,2 кв.м и прихожую площадью 5,6 кв.м. Истец просит о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ильина О.А. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного производства. До настоящего времени ответчик не обеспечил доступ в помещение истцу, препятствует этому. Ранее ответчик оспаривал право собственности истца, но решение суда вступило в законную силу в январе 2019 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Ответчик Галич А.В. был извещен по телефону, указанному им самим в качестве надлежащего средства связи, о времени и месту судебного разбирательства. По месту регистрации судебную повестку не получил.

В предыдущих судебных заседаниях Галич А.В. и его представитель оспаривали право собственности Кяппи А.В. на 1/2 доли в квартире, обращались с иском в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, что явилось основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей. Правовых основания для отложения судебного разбирательства не имеется. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчика оспаривала право Кяппи А.В., а также прежнего собственника, на 1/2 доли в жилом помещении. В Петрозаводском городском суде Республики Карелия рассматривалось гражданское дело по иску Галича А.В. к ФИО14 и Кяппи А.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в спорном жилом помещении недействительным. Кадастровая стоимость жилого помещения на момент заключения оспариваемых сделок составляла <данные изъяты>, стоимость 1/2 доли – <данные изъяты>. Производство по иску Кяппи А.В. к Галич А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Галича А.В. к ФИО14 и Кяппи А.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли недействительным.

Таким образом, из явно выраженной позиции сторон, а также их последующих процессуальных действий усматривается наличие спора о праве на долю в жилом помещении, что не позволяло признать инициированный спор подсудным мировому судье. Кроме того, требование истца обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением формально не отнесено к компетенции мирового судьи, так как является неимущественным требованием.

После обсуждения этого вопроса со сторонами, настаивавших на рассмотрение дела в районном суде, на основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации и в связи с тем, что стороны иным способом не выразили отношение к подсудности рассмотрения спора, исходя из воли сторон и правовой природы возникновения отношений, суд считает, что данный спор подведомственен районному суду.

Как следует из материалов дела, ФИО16 и её брату Галичу А.В. на праве собственности по 1/2 доли в праве принадлежало жилое помещение по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. На основании договора мены жилых помещений от 22.09.2016, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа, с одной стороны, и ответчиком и его сестрой ФИО16, с другой стороны, в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве Галича А.В. и ФИО16 была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

19.04.2017 между ФИО16 и ФИО14 заключен договор купли-продажи (далее – договор от 19.04.2017) принадлежащей ФИО16 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Цена договора определена в размере <данные изъяты> (пункт 3.1 договора). Договор подписан ФИО16, которая получила денежные средства по договору в размере <данные изъяты>., что следует из текста договора (пункт 5.8). В материалы дела правоустанавливающих документов представлен передаточный акт, на основании которого ФИО16 передала ФИО14 1/2 долю в праве на квартиру, ключи и техническую документацию. Государственная регистрация права произведена, внесена запись в ЕГРН.

11.12.2017 ФИО14 (даритель) и Кяппи А.В. (одаряемый) заключили договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес> (далее – договор дарения, договор от 11.12.2017). В этот же день сторонами был подписан передаточный акт. Пункт 6 договора дарения предусматривал то, что даритель гарантирует одаряемому, что отчуждаемая доля в праве на квартиру никому не подарена, не заложена, не сдана в наем (аренду), в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не имеется прав третьих лиц. Стороны обратились в Управление Росреестра по РК, где была произведена регистрация сделки, новому собственнику было выдано свидетельство о регистрации права, а в ЕГРН внесена соответствующая запись.

ФИО16 07.07.2017 выпала из окна 5 этажа квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, была доставлена в ГБУЗ РК «БСМП г. Петрозаводска», где она находилась до момента смерти 12.10.2017. Смерть наступила в результате <данные изъяты>.

По факту смерти ФИО16 проводилась проверка в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой должностным лицом следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Ранее на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.07.2017 Галичу А.В. было отказано в иске к ФИО14 о признании договора от 19.04.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Обжаловался договор в связи с возможным нарушением прав несовершеннолетней дочери истца, нарушениями положений пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, Галич А.В. оспаривал договор от 19.04.2017, просил признать его недействительным по основаниям статьи 177 и пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать указанное имущество из незаконного владения Кяппи А.В. и включить его в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО16 Также истец просил признать за Галичем А.В. право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО16 Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.12.2018 Галичу А.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим законность и обоснованность указанных сделок ранее проверялись судами при рассмотрении соответствующих исков, подтверждены названными выше решениями и не могут быть вновь оспорены. Стороны участвовали в этих гражданских делах.

Ответчик длительное время не обеспечивает доступ второму долевому собственнику в жилое помещение, не передает ключи от входных дверей, что являлось основанием для досудебной претензионной переписки между сторонами, для обращения истца в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. Между собственниками имеется спор по порядку пользования жилым помещением, который ими не разрешен во внесудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Конституция Российской Федерации в статье 40 закрепляет право каждого гражданина на жилище. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как указано в частях 1 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 47-КГ17-24 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 18-КГ18-186).

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было установлено в судебном заседании, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на спорное жилое помещение. Стороны не являются членами одной семьи. Истец просит закрепить за ним комнату меньшей площади с учетом личности ответчика и его семейного положения. Из технической документации следует, что подобное определение порядка пользования жилым помещением возможно, так как комнаты являются изолированными (с отдельными входными дверями из общего помещения квартиры - прихожей), не являются смежными (проходными), предложенный порядок нарушать права иных лиц не будет, как не будет ущемлять права ответчика, которому предоставляется в пользование комната большей площади. При этом требования истца не связаны с разделом жилого помещения, а только направлены на защиту своих законных прав по пользованию жилым помещением наравне со вторым собственником.

Предложенный порядок пользования жилым помещением суд находит оптимальным. Принятое решение не будет препятствовать собственникам помещения в любое время определить иной порядок пользования по взаимной договоренности, либо путем обращения в суд с приложением технической документации, с привязкой к фактическому расположению помещений и площадей.

Поскольку стороны самостоятельно не пришли к соглашению о порядке пользования жилым помещением, а ответчик в обоснование своих доводов никаких доказательств не представил, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда в части передачи ключей и начала порядка пользования жилым помещением с даты вступления решения суда в законную силу, так как иное нарушало бы права истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия,

решил:

Исковые требования Кяппи А.В. удовлетворить полностью.

Обязать Галича А.В. устранить препятствия в пользовании Кяппи А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, обеспечив Кяппи А.В. доступ в квартиру и передав Кяппи А.В. комплект ключей (дубликат ключей) от входных дверей в квартиру.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, предоставив в пользование Кяппи А.В. комнату площадью 9,6 кв.м (помещение № 2 в техническом паспорте), Галичу Алексею Валерьевичу – комнату площадью 19,2 кв.м (помещение № 1 в техническом паспорте), оставив в совместном пользовании собственников места общего пользования квартиры: кухню площадью 8,8 кв.м (помещение № 3), ванную площадью 2,4 кв.м (помещение № 4), туалет площадью 1,2 кв.м (помещение № 5) и прихожую площадью 5,6 кв.м. (помещение № 6).

Взыскать с Галича А.В. в пользу Кяппи А.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 600 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

2-6/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Кяппи Александр Владимирович
Ответчики
Галич Алексей Валерьевич
Другие
Ильина Олеся Ахмедовна
Мошаро Дмитрий Витольдович
Кондратьев Дмитрий Борисович
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Малыгин П.А.
Дело на сайте суда
petrozavodsky.kar.sudrf.ru
07.02.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.02.2018Передача материалов судье
09.02.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.02.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.02.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
06.03.2018Предварительное судебное заседание
28.03.2018Судебное заседание
27.02.2019Производство по делу возобновлено
27.02.2019Судебное заседание
04.03.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.03.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.03.2020Передача материалов судье
24.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.03.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.03.2020Предварительное судебное заседание
24.03.2020Судебное заседание
24.03.2020Производство по делу возобновлено
24.03.2020Судебное заседание
24.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.03.2020Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
24.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.03.2020Копия заочного решения возвратилась невручённой
24.03.2020Дело оформлено
24.03.2020Дело передано в архив
27.02.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее