Решение по делу № 2а-1289/2020 от 15.06.2020

дело № 2а-1289/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                08 июля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Амиралиева Рауфа Фаризовича к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сигитовой Светлане Анатольевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и о возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

у с т а н о в и л :

Амиралиев Р.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сигитовой С.А., в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании административного штрафа в размере 2000 рублей. Вместе с тем, полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, права собственности на автомобиль было передано Селезневой Т.В., то есть постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании акта об административном правонарушении, которое фактически совершено иным лицом.

Государственная пошлина при подаче настоящего иска не оплачивалась.

В судебное заседание административный истец Амиралиев Р.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сигитова С.А., УФССП по Волгоградской области, будучи своевременно и надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, явку своего полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений не представили.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.    

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой Амиралиевым Р.Ф. соблюден, поскольку предъявление административного иска последовало, когда ему стало известно о неправомерном, с его точки зрения, постановлении административного ответчика о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа.

В этой связи предъявленный административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) (статья 1).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 2 000 рублей с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и о том, что административный штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен.

ФИО4 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявленным ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, был предъявлен в течение срока, установленного ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительных производств в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амиралиева Р.Ф. с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Как следует из административного искового заявления копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства Амиралиевым А.Ф. получена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, анализ установленных по делу фактических обстоятельств дают суду основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя в рассматриваемый период фактов нарушения данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному документу, отвечающему требованиям федерального закона является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Далее, судом принято во внимание, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем пункт 57 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 133 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Таким образом, во избежание негативных ситуаций, прежний собственник должен убедиться, что новый собственник автомобиля зарегистрировал автомобиль в установленном порядке или по истечении 10 дней со дня заключения сделки направить в ГИБДД заявление о прекращении регистрации и договор купли-продажи (п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 283-ФЗ, п. 133 Административного регламента, п. п. 57, 61 Правил).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы административного истца Амиралиева Р.Ф. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак Е805НН134 соответственно не может быть должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, так как материалы дела не содержат сведений о снятии Амиралиевым Р.Ф. с регистрации транспортного средства марки Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак Е805НН134 регион в указанный период.

Также судом не установлено обстоятельств, для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Сигитову С.А. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства, поскольку оснований, перечисленных в ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, для этого в настоящее время не имеется. Сведений о том, что административный штраф в размере 2 000 рублей в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес>, оплачен, либо выступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Амиралиева Р.Ф. отменено, ни судебному приставу-исполнителю Сигитовой С.А., ни суду при рассмотрении настоящего административного иска, административным истцом Амиралиевым Р.Ф. представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать Амиралиеву Рауфу Фаризовичу в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сигитовой Светлане Анатольевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Председательствующий                         Е.И. Юдкина

    Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.

    Судья Е.И. Юдкина