Решение по делу № 33-6201/2023 от 01.03.2023

Судья Ледкова И.М. 50RS0<данные изъяты>-39<данные изъяты>; 2-7749/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Галановой С.Б.,

судей                                    Потаповой С.В., Маркина Э.А.,

с участием прокурора        Шумской А.П.,

при помощнике судьи       Сажиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества <данные изъяты> к Веселовой М. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Веселова А. А., Игруневу М. С., Веселовой В. А., третьи лица: Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты>, УВМ ГУ МВД России по г.о. Подольск о расторжении договора найма жилого помещения, выселении,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                          установила:

Департамента городского имущества <данные изъяты> обратился в суд с иском к Веселовой М. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Веселова А. А., Игруневу М. С., Веселовой В. А. о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты> найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <данные изъяты>, выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчиками нарушены существенные условия договора в части невнесения более шести месяцев платы за наем жилого помещения.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамента городского имущества <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Веселова М.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Веселова А. А. просила оставить решение суда без изменения, при этом пояснила, что в настоящее время задолженность полностью погашена, представила на обозрение судебной коллегии платежные документы.

В своем заключении прокурор полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р54-8453 Веселовой М. С. на семью из четырех человек (она, сын Веселов А.А., сын Игрунев М.С, дочь Веселова В.А.) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: <данные изъяты> снятием с учета нуждающихся в содействии <данные изъяты> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ как обеспеченных жилой площадью.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <данные изъяты>, Наймодатель (ГУП <данные изъяты> «Московский городской центр арендного жилья)» передал, а Наниматель (Веселова М.С.) приняла в срочное возмездное владение и пользование спорную <данные изъяты> сроком на пять лет. Если наниматель продолжает пользоваться жилым помещением после истечения срока действия договора, и наймодатель не предложил заключить договор на новый срок, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Пунктом 4.1 договор установлено, что плату за пользование (плату за наем) жилым помещением наниматель вносит в установленном порядке ежемесячно, не позднее 10 числа следующего календарного месяца.

Разделом 5 договора предусмотрены условия расторжения и заключения на новый срок.

Так, согласно пункту 5.2.1 договора, настоящий договор подлежит расторжению по инициативе Наймодателя, в частности, в случае невнесения Нанимателем платы за пользование жилым помещением (платы за наем) (пункт 4.1 договора) за шесть месяцев, платы за коммунальные услуги, а также платы за содержание и ремонт в соответствии с договором, заключенным с управляющей организацией.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: <данные изъяты> исключены из числа бездотационных домов жилищного фонда <данные изъяты> и включены в установленном порядке в жилищный фонд коммерческого пользования <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книге, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Веселова М.С., Веселов А.А., 2009 г.р., Игрунев М.С., Веселова В.А

Согласно представленной истцом справке о состоянии расчетов по состоянию на <данные изъяты>, задолженность нанимателя по оплате за пользование жилым помещением по состоянию на <данные изъяты> составила 236 441 руб. 15 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 671, 687-688 ГК РФ, исходил из того, что ответчики имеют задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с <данные изъяты> по ноябрь 2022 г., при этом течение шестимесячного срока, в котором не производилась оплата, прерывалась внесенными ответчиками платежами (октябрь 2022 г. – 4000 руб., 4 000,74 руб., ноябрь 2022 г. – 4 091,77 руб., 25 000 руб., декабрь 2022 г. – 22 270,62 руб.), последний платеж произведен <данные изъяты> (14 246,69 руб.), принимая во внимание, что истец просил расторгнуть договор найма по единственному основанию: наличию задолженности по оплате за наем, при этом выселение нанимателя и членов его семьи из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения является исключительной мерой, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о расторжении договора найма и производных от него требований о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, однако исключительные обстоятельства, с которыми закон (часть 1 статьи 90 ЖК РФ) связывает возможность выселения гражданина из занимаемого им на условиях договора социального найма жилого помещения по основанию невнесения в течение более шести месяцев без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в отношении ответчиков объективного подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи