Решение по делу № 11-24/2021 от 12.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р. п. Рамонь                                                                                                   3 декабря 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя истца Христенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жилищно – строительного кооператива «ЭКО – ДОМ» к Сорокину В. Н. о взыскании неосновательного обогащения – задолженности по внесению платы на обслуживание и содержание общего имущества – объектов инфраструктуры,

по апелляционной жалобе ЖСК «ЭКО – ДОМ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 25 августа 2021 года,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ЖСК «ЭКО-ДОМ» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Сорокину В.Н., требуя взыскать с него неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате ежемесячных платежей в фонд развития ЖСК на обслуживание и содержание объектов инфраструктуры в сумме 24 812 руб. 13 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЖСК «ЭКО-ДОМ» обратился с апелляционной жалобой, в которой, считая выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просил суд апелляционной инстанции решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 25 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца – ЖСК «ЭКО-ДОМ» по ордеру адвоката Христенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик Сорокин В.Н. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    В своих письменных возражениях ответчик Сорокин В.Н. доводы жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что истцом не представлен перечень услуг, иных материальных благ, якобы потребленных им за счет истца. Смета расходов ЖСК на спорный период общим собранием членов ЖСК не утверждалась.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела № 2 – 325/2021, суд пришел к следующему.

В силу положений ч.1; ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с нормами ч.1 – ч.2 ст. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в числе иного: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В действующем законодательстве отсутствует прямое регулирование правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, порядка несения расходов на создание, приобретение, реконструкцию, восстановление работоспособности, по текущему обслуживанию инфраструктуры, созданной для хозяйственно-бытового обеспечения собственников жилых домов, расположенных на земельных участках с разрешенным использованием: «индивидуальные жилые дома» на единой территории.

В этой связи, оценивая обоснованность предъявленных к ответчику требований, заявленных возражений, суд исходил из фактических конкретных обстоятельств настоящего дела, способа образования единой обособленной территории непосредственно для жилой застройки индивидуальными жилыми домами, учитывал наличие единого ограждения, охраны, единых объектов инфраструктуры, водопровода, линий электропередач, и др., а также то, что целями образования ЖСК «ЭКО-ДОМ» является: совместное создание объектов индивидуального жилищного строительства, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе объектов для эксплуатации жилья и последующего управления указанными объектами /т.1 л.д. 21 – 31/.

    При таких условиях суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 1 ст. 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В ч. 2 ст.110 ЖК РФ закреплено, что члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сорокин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, <.......>, <.......>. До января 2021 года Сорокин В.Н. также являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 912 кв.м., расположенного по адресу: <.......> /т.1 л.д.7 – 18/. Данные земельные участки располагаются на обособленной, огражденной территории ЖСК «ЭКО-ДОМ». Въезд на территорию осуществляется через КПП со шлагбаумом. В соответствии с уставом ЖСК «ЭКО-ДОМ» осуществляет обслуживание и содержание объектов инфраструктуры на указанной территории коттеджного поселка. Организованы и оплачиваются: юридическое сопровождение деятельности кооператива, охрана территории поселка; производится оплата сотовой связи, договоров по утилизации отходов, вывозу мусора, уборке снега, проведению массовых мероприятий; осуществляется благоустройство территории, обслуживание уличного освещения, выплата заработной платы соответствующим работникам.

Общая величина расходов по содержанию и управлению общим имуществом ЖСК в период с 30.06.2020 г. по 31.01.2021 г. составила 3338728 руб. 32 коп.; с 30.06.2020 г. по 31.12.2020 г. – 2 638 113 руб. 56 коп., что подтверждается представленными договорами, платежными поручениями, выпиской операций по лицевому счету /т.1 л.д. 46 – 146; 157- 255; т.2 л.д. 1 – 2/.

Решением общего собрания членов кооператива и других собственников земельных участков, расположенных в границах обособленной территории ЖСК «ЭКО-ДОМ», от 06.10.2020 г. был создан Фонд развития и установлен размер ежемесячных платежей в указанный Фонд в размере 0,4 руб. за 1 м. кв. земельного участка /т.1 л.д. 148 – 156/. Указанное решение собрания не противоречило уставу и действующему законодательству (п.17; п. 51 Устава) /т.1 л.д. 32; 35/. Целевое назначение фонда и его название, в данном случае, правового значения не имели.

    Доля участия ответчика в расходах ЖСК «ЭКО-ДОМ» определена в представленном расчете /т.1 л.д. 5/. Членство ответчика в ЖСК «ЭКО-ДОМ» в спорный период времени, исходя из характера спорных правоотношений и наличия долевой собственности Сорокина В.Н в праве общей долевой собственности на общее имущество ЖСК, правого значения для разрешения спора также не представляет.

Таким образом, оказываемые ЖСК «ЭКО-ДОМ» услуги и понесенные расходы подлежат оплате всеми владельцами земельных участков, входящих в состав кооператива, в том числе ответчиком соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности. При этом обязанность ответчика по оплате оказываемых услуг не обусловлена членством в жилищном кооперативе, поскольку расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник земельного участка и жилого помещения, являются обязательными платежами. Ответчик, проживая на территории коттеджного поселка ЖСК «ЭКО-ДОМ», пользуется инженерными коммуникациями, иными объектами инфраструктуры и имуществом кооператива. Задолженность Сорокина В.Н. в период с 30.06.2020 г. по 31.01.2021 г. составила 24 812 руб. 13 коп. С учетом того, что пользование имуществом является платным, если иное не оговорено сторонами, истец вправе требовать от ответчика платы за пользование имуществом, предназначенным для удовлетворения общих потребностей жителей коттеджного поселка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ЖСК «ЭКО-ДОМ» о взыскании с ответчика затрат на содержание инфраструктуры и территории общего пользования.

Доводы ответчика, принятые во внимание судом первой инстанции, основаны на субъективном и неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, поскольку при разрешении требований истца нормы материального права судом первой инстанции были применены неправильно, суд полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска ЖСК «ЭКО-ДОМ» была произведена оплата государственной пошлины в размере 944 руб. /т.1 л.д. 19/.

Указанная сумма подлежит возмещению ЖСК «ЭКО-ДОМ» за счет ответчика Сорокина В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 25 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Жилищно – строительного кооператива «ЭКО – ДОМ» к Сорокину В. Н. о взыскании задолженности по внесению платы на обслуживание и содержание общего имущества – объектов инфраструктуры отменить.

Принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Взыскать с Сорокина В. Н. в пользу Жилищно – строительного кооператива «ЭКО – ДОМ» неосновательное обогащение в виде задолженности по внесению платы на обслуживание и содержание общего имущества – объектов инфраструктуры, за услуги и работы по управлению общим имуществом в сумме 24 812 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 944 рублей, а всего 25 756 рублей 13 копеек.

Судья                                                                                                                        Г.В. Корыпаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2021 г.