Решение от 22.06.2021 по делу № 2-220/2021 от 22.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                          22 июня 2021 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Солодовой А.А.,

при секретаре                                ФИО3,

на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца –

ООО СК «Согласие», с участием представителя интересов ответчика ФИО1, в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката по ордеру № от Дата обезличена ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 89 667,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 890,01 руб.

В обоснование требований представитель по доверенности ФИО4 указывает, что Дата обезличена в 08 час. 40 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в <адрес>, переулок Хользунова, <адрес>, стр.1, управляя автомашиной Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С103ОТ750, водитель ФИО1, совершил столкновения с транспортным средством в результате которого была повреждена автомашина Ford Focus, государственный регистрационный знак 0009МР99, находившаяся под управлением ФИО6, владельцем которой является Министерство обороны РФ (100 ВАИ).

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>8 от Дата обезличена.

На момент аварии автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак 0009МР99, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии МММ №. Между СПАО «Ингосстрах» и Министерством обороны РФ (100 ВАИ) был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 89 667 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С103ОТ750, был застрахован в ООО СК «Согласие» в соответствии с полисом серии ХХХ №. Между ООО СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств. ООО СК «Согласие» перечислило СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возмещение в сумме 89 667 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В свою очередь ФИО1 (далее - Страхователь, Ответчик) при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно в своем заявлении от Дата обезличена, указав цель использования транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С103ОТ750, как «Личная», однако согласно сведениям Единой Транспортной системы, автомобиль используется как « Такси » лицензия от Дата обезличена.

На основании изложенного, в соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к ООО СК «Согласие» перешло право требования к ответчику в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму 89 667 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 89 667 руб. 00 коп., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 2 890 руб. 01 коп.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворённое судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 по указанному истцом месту жительства судом извещался, почтовые извещения возвращены с отметкой отделения почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу». По сведения Территориального пункта № Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в городском поселении Одинцово ФИО1 зарегистрированным по месту жительства и по месту пребывания на территории г.о. Звени<адрес> не значится. Иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает.

В качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Звенигородского филиала МОКА.

В судебном заседании адвокат ФИО5 иск не признал, в обосновании своей позиции ссылался на то, что истцом не представлено доказательств использования автомобиля принадлежащего ответчику в момент ДТП в качестве такси.

Третьи лица: ФИО6, ФИО1, представитель Министерство обороны РФ (100 ВАИ), представитель СПАО «Ингосстрах», извещенные о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами истца, с учётом мнения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата обезличена в 08 час. 40 мин., в <адрес>, переулок Хользунова, <адрес>, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С103ОТ750 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 0009МР99, находившаяся под управлением ФИО6, владельцем которой является Министерство обороны РФ (100 ВАИ).

Установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С103ОТ750, совершил наезд на стоящую автомашину Ford Focus, государственный регистрационный знак 0009МР99 и данному автомобилю Ford Focus, были причинены механические повреждения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП Дата обезличена произошло по вине водителя ФИО1 При этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено.

На момент аварии автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак 0009МР99, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии МММ №. Между СПАО «Ингосстрах» и Министерством обороны РФ (100 ВАИ) был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С103ОТ750 была застрахована ФИО2 по полису ОСАГО ХХХ №, в ООО СК «Согласие», договор заключен в отношении четырех лиц: ФИО1, ФИО1, ФИО7, ФИО8, допущенных к управлению ТС, цель использования транспортного средства – личная, срок страхования с Дата обезличена по Дата обезличена (л.д. 10).

На основании заявления собственника транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 0009МР99, в соответствии с положениями Федерального закона от Дата обезличена №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах», признав указанное выше происшествие страховым случаем, выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 89 667 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ООО СК «Согласие» перечислило СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возмещение в сумме 89 667 руб., что подтверждается платежными поручениями.

После урегулирования страхового случая от Дата обезличена и выплаты страхового возмещения ООО СК «Согласие» стал известен факт использования автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С103ОТ750, в качестве такси, так как имелось действующее на момент ДТП разрешение от Дата обезличена № МО 009385 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, где перевозчиком указан ИП ФИО1

Судом установлено, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение от Дата обезличена № МО 009385, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у ООО СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ФИО1

Ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, суду не представлено.

Факт использования автомобиля в качестве такси в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от Дата обезличена N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Для целей Федерального закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (ст. 1 Закона).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 890 руб. 01 коп.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 89 667 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ 2 890 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 22.06.2021