Дело № 2-4267/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2018 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при секретаре Демидовой А.О.,
с участием представителя истца СООО «Защита прав потребителей» Съемщикова Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» (далее СООО «Защита прав потребителей») в интересах Рыжовой С.С. к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о взыскании оплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
СООО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Рыжовой С.С. к ПАО Банк «ВТБ», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 962 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 12 224 руб. 02 коп. за период с 11.04.2017 г. по 09.10.2018 г., а также за каждый день, начиная с 10.10.2018 г. и по день исполнения решения суда в размере 20 руб. 75 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
В обоснование исковых требований истец указал, что 10.04.2017 г. между Рыжовой С.С. и ПАО Банк «ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 600 962 руб. на срок 60 мес.
При заключении кредитного договора истцом 10.04.2018 г. истцом подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с <данные изъяты> мин. 11.04.2017 г. по <данные изъяты> мин. 11.04.2022 г. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 100 962 руб., из которых комиссия банка за подключение к программе страхования составила 20 192 руб. 40 коп., расходы Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования составила 80 769 руб. 60 коп.
10.04.2017 г. сумма в размере 100 962 руб. была списана ответчиком со счета потребителя.
Однако, потребителю, при подписании кредитного договора и заявления на включение в число участников Программы страхования, не доведена ответчиком информация о возможности отказа потребителя от договора добровольного страхования в установленные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У сроки.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В Указании Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У установлен способ доведения до Потребителя необходимой и достоверной информации в соответствии с п. 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как отсутствие специальных познаний о свойствах и характеристике услуги у Потребителя предполагается, (п. 4 статьи 12 Закона РФ «0 защите прав потребителей», п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».)
В соответствии с данным Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У вышеуказанная информация должна в обязательном порядке доводиться до сведения потребителя, при заключении договора страхования.
Из текста заключенного 10.04.2018 г. кредитного договора № между Рыжовой С.С. и ПАО Банк «ВТБ 24» и подписанного Рыжовой С.С. заявления на включение в число участников Программы страхование ПАО Банк «ВТБ 24» в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» не следует, что ПАО Банк «ВТБ 24» была доведена до Рыжовой С.С вышеуказанная необходимая и достоверная информация об указанной услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.
Также данная информация отсутствует и в Условиях страхования ПАО Банк «ВТБ 24» на день заключения договора, в том числе и на сайте www.vtb24.ru., что следует из текста Условий страхования ПАО Банк «ВТБ 24», размещенного на указанном сайте и имеющихся Условий у Рыжовой С.С., переданных ей ПАО Банк «ВТБ 24» при подписании Договора.
Кроме того, не включение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395- 1 «О банках и банковской деятельности»).
Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
В результате нарушения ответчиком требований Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, потребителю не была доведена необходимая и достоверная информация об указанной услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.
Потребитель не смог воспользоваться предоставленным ему законодательным актом правом отказаться от указанной услуги страхования в установленный законом срок. В результате нарушения ответчиком вышеуказанных требований Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У и п.1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», у потребителя возникли убытки в размере 100 962 руб.
19.06.2018 г. потребитель письменно известил ответчика о своем отказе от исполнения Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», в соответствии с его заявлением о включение в число участников Программы страхования от 10.04.2017 г. Потребитель потребовал вернуть денежную сумму в размере 100 962 руб. на указанные в уведомлении банковские реквизиты. Потребитель получил от ответчика письменный ответ, исх. № от 08.08.2018 г., согласно которого ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».
В судебном заседании представитель истца СООО «Защита прав потребителей» Съемщиков Л.В. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец Рыжова С.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил суду письменные возражения, согласно которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.
В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «ВТБ 24» с 01.01.2018 г. прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данной организации является ПАО «Банк ВТБ».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2017 г. между Рыжовой С.С. и ПАО Банк «ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 600 962 руб. на срок 60 мес.
При заключении кредитного договора истцом 10.04.2018 г. истцом подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с <данные изъяты> мин. 11.04.2017 г. по <данные изъяты> мин. 11.04.2022 г. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 100 962 руб., из которых комиссия банка за подключение к программе страхования составила 20 192 руб. 40 коп., расходы Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования составила 80 769 руб. 60 коп.
10.04.2017 г. сумма в размере 100 962 руб. была списана ответчиком со счета потребителя.
Однако, потребителю, при подписании кредитного договора и заявления на включение в число участников Программы страхования, не доведена ответчиком информация о возможности отказа потребителя от договора добровольного страхования в установленные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У сроки.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В Указании Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У установлен способ доведения до Потребителя необходимой и достоверной информации в соответствии с п. 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как отсутствие специальных познаний о свойствах и характеристике услуги у Потребителя предполагается, (п. 4 статьи 12 Закона РФ «0 защите прав потребителей», п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».)
В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
На основании п. 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Таким образом, в соответствии с данным Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У вышеуказанная информация должна в обязательном порядке доводиться до сведения Потребителя при заключении договора страхования.
Из текста заключенного 10.04.2018 г. кредитного договора № между Рыжовой С.С. и ПАО Банк «ВТБ 24» и подписанного Рыжовой С.С. заявления на включение в число участников Программы страхование ПАО Банк «ВТБ 24» в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» не следует, что ПАО Банк «ВТБ 24» была доведена до Рыжовой С.С вышеуказанная необходимая и достоверная информация об указанной услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.
Так же данная информация отсутствует и в Условиях страхования ПАО Банк «ВТБ 24» на день заключения договора, в том числе и на сайте www.vtb24.ru. что следует из текста Условий страхования ПАО Банк «ВТБ 24», размещенного на указанном сайте и имеющихся Условий у Рыжовой С.С., переданных ей ПАО Банк «ВТБ 24» при подписании Договора.
Указанная правовая позиция приведена в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N №, а именно:
«Несоблюдение Ответчиком требования о включении в договор добровольного страхования условия, предусматривающего возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в указанный этим правовым актом срок нарушает права Истца как потребителя данной услуги».
В силу позиции, изложенной в Определении от 31.10.2017 г. по Делу № Верховного суда Российской Федерации следует, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением Потребителем соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес Потребителя, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, то есть Потребитель.
Так как заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.
Кроме того, не включение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395- 1 «О банках и банковской деятельности»).
Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
В результате нарушения Ответчиком требований Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №, Потребителю не была доведена необходимая и достоверная информация об указанной услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.
Потребитель не смог воспользоваться предоставленным ему законодательным актом правом отказаться от указанной услуги страхования в установленный законом срок.
В результате нарушения ответчиком вышеуказанных требований Банка России от 20 ноября 2015 года № и п.1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» у Потребителя возникли убытки в размере 100 962 руб.
19.06.2018 г. потребитель письменно известил ответчика о своем отказе от исполнения Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», в соответствии с его заявлением о включение в число участников Программы страхования от 10.04.2017 г.
Потребитель потребовал вернуть денежную сумму в размере 100 962 руб. на указанные в уведомлении банковские реквизиты.
Потребитель получил от ответчика письменный ответ, исх. № от 08.08.2018 г., согласно которого ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.
При этом, ответчик не указал, каким образом ответчиком исполнено Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № о представлении Потребителю информации, предусматривающей возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в указанный этим правовым актом срок.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 962 руб. подлежат удовлетворению о изложенным выше основаниям, а доводы ответчика в данной части, суд считает необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
10.04.2017 г. сумма в размере 100 962 руб. была списана ответчиком со счета потребителя.
В связи с незаконным удержанием указанной денежной суммы ответчиком за период с 11.04.2017 г. по 09.10.2018 г., суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 224 руб. 02 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению, а также за каждый день, начиная с 10.10.2018 г. и по день исполнения решения суда в размере 20 руб. 75 коп. из следующего расчета:
Долг, руб. |
Период |
Дней |
Дней в году |
% ставка |
Проценты |
100962.00 |
11.04.2017 — 01.05.2017 |
21 |
365 |
9.75% |
566.36 руб. |
100962.00 |
02.05.2017 — 18.06.2017 |
48 |
365 |
9.25% |
1228.14 руб. |
100962.00 |
19.06.2017 — 17.09.2017 |
91 |
365 |
9.0% |
2265.42 руб. |
100962.00 |
18.09.2017 — 29.10.2017 |
42 |
365 |
8.5% |
987,49 руб. |
100962.00 |
30.10.2017 — 17.12.2017 |
49 |
365 |
8.25% |
1118.19 руб. |
100962.00 |
18.12.2017 — 11.02.2018 |
56 |
365 |
7.75% |
1200.48 руб. |
100962.00 |
12.02.2018 — 25.03.2018 |
42 |
365 |
7.5% |
871.32 руб. |
100962.00 |
26.03.2018 — 16.09.2018 |
175 |
365 |
7.25% |
3509.47 руб. |
100962.00 |
17.09.2018 — 09.10.2018 |
23 |
365 |
7.5% |
477.15 руб. |
Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.
В свою очередь, данный расчет ответчиком не оспорено, возражений относительно неправильности расчета, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от Банка ВТБ (ПАО) возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения её прав, как потребителя, действиями должностных лиц Банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 3 000 руб. в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке в Банк с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ПАО Банк «ВТБ» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Рыжовой С.С. в сумме 29 046 руб. 50 коп., в пользу СООО «Защита прав потребителей» в сумме 29 046 руб. 50 коп. из расчета: (100 962 + 3 000 руб. + 12 224,02)/4.
При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в том числе и в отсутствии заявления ответчика.
Также следует взыскать с ПАО Банка «ВТБ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 763 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 962 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 224 ░░░. 02 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 11.04.2017 ░. ░░ 09.10.2018 ░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 10.10.2018 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 046 ░░░. 50 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 046 ░░░. 50 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 763 ░░░. 72 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: