cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-117/2024 (33-3299/2023;) от 12.12.2023

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-117/2024

Номер дела в суде 1 инстанции №2-59/2023

УИД 37RS0022-01-2022-001661-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционным жалобам <данные изъяты>, ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16марта 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <а/м-1>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <а/м-2>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о страховом событии. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, общая сумма выплаченного страхового возмещения оставила <данные изъяты>. С целью определения размера причиненного ущерба истец обралась в <данные изъяты> для расчета восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, <данные изъяты>.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С решением не согласился ответчик <данные изъяты>, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратилась истец ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда изменить в части взыскания ущерба с ответчика ФИО2, взыскав с него в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, а также изменить решение в части взыскания судебных расходов, взыскав судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, отказать <данные изъяты> в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, <данные изъяты>, а также Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником автомобиля <а/м-1>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля <а/м-2> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <а/м-2> под управлением ФИО2 и автомобиля <а/м-1> под управлением ФИО1

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО2 управляя автомобилем <а/м-2> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, имеющимся в материалах дела.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля <а/м-1> ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что ДТП произошло по вине ФИО2 сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал вариант страхового возмещения в виде выплаты страховой выплаты путем безналичного перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было заполнено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, согласно которого он просит возместить причиненный ему ущерб, произвести страховую выплату по указанным банковским реквизитам.

Из пояснений, данных представителем истца в ходе судебного заседания, судом установлено, что способ выплаты страхового возмещения был определен ФИО1 в форме безналичного перечисления денежных средств, поскольку сотрудник страховой компании, оформлявший заявление о страховой выплате, пояснил, что у <данные изъяты> отсутствуют договора со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающие требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем, для более быстрого получения страхового возмещения рекомендовала выбрать вариант страхового возмещения в виде безналичного перечисления денежных средств.

Из ответа на запрос суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155) судом установлено, что у страховщика отсутствуют СТОА в регионе присутствия, отвечающих требованиям ОСАГО.

<данные изъяты> организовало осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере <данные изъяты>, что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведена доплата ФИО5 страхового возмещения» в размере <данные изъяты>, что подтверждено атом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого к ФИО1 перешли права требования, возникшие из обязательства выплаты материального возмещения (ущерба) в связи с повреждениями транспортного средства <а/м-1> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением в соответствии с федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, понесенные истцом расходы.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело доплату ФИО1 в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – вред, причинный транспортному средству, <данные изъяты> – расходы независимой экспертизы (оценка), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дел следует, что для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключения которого №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <а/м-1> без учета износа составляет <данные изъяты>.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на автомобиле <а/м-1> за исключением повреждений решетки нижней бампера переднего, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля <а/м-2> и препятствия в виде снежного вала, расположенного на правой части автодороги. Повреждения автомобиля <а/м-1>, который находился под управлением водителя ФИО1 и зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>, акте дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>, акте дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>, акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>, акте дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты> и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем <а/м-1> при контакте с автомобилем <а/м-2> и препятствия в виде снежного вала расположенного на правой части автодороги в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трассологического исследования настоящего заключения с учетом ограничения исследования, оговоренных выше.

Объем повреждений автомобиля <а/м-1> являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <а/м-1> без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <а/м-1> с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <а/м-1> без учета износа с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <а/м-1> с учетом износа с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость КТС <а/м-1> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <а/м-1> без учета износа по средним рыночным ценам на территории Ивановской области не превышает его до аварийную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля <а/м-1> не рассчитывается.

Согласно дополнительной калькуляции <данные изъяты> к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <а/м-1> без учета износа исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра, проведенного экспертом ФИО4, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами <данные изъяты>, акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>, анализа акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>, акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами <данные изъяты>, фотоматериалов к актам осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 931, 1079, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 15.2, 15.3, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.п. 2, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, должен возместить истцу убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, судом со страховой компании взыскан штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования, предъявленные истцом к ответчику ФИО2, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом определенной экспертом <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля <а/м-1> без учета износа исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку автомобиль истца до настоящего момента не восстановлен, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, а также расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы <данные изъяты> о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не влечет отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 данного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), который вступил в силу для данных правоотношений с 1 июня 2019 г.

Однако в пункте 1 части 1 статьи 19 этого Закона указано, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, не соответствующие части 1 статьи 15 данного Закона, согласно которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель узнал о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Кроме того, на недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. (вопрос 24).

Согласно материалам дела, требования истца не признавались страховщиком, который против иска возражал в полном объеме и на протяжении всего судебного спора намерений урегулировать его во внесудебном порядке не высказывал.

Спор разрешен судом первой инстанции в указанной части на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, следует учитывать разъяснения пункта 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в форме выплаты денежных средств, однако как верно указано районным судом выбор данного способа получения потерпевшим ФИО1 страхового возмещения был обусловлен отсутствием реальной возможности получения страхового возмещения от страховщика в иной форме, в связи с чем, при отсутствии со стороны страховой компании доказательств того, что на момент обращения ФИО1 в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении ответчик имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями федерального закона об ОСАГО, а также, что истец от ремонта на СТОА отказался, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае форма выплаты страхового возмещения в денежной форме не может быть расценена судом как надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, оснований для их переоценки не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба <данные изъяты> не содержит.

Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Основанием возникновения деликтного обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного требования необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Как следует из уточненных исковых требований, истец просил взыскать с <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

Однако, суд, разрешая требования к <данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а не страхового возмещения как было заявлено истцом. В связи с чем, разрешил требования которые истцом не заявлялись.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснено в п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 этого же Кодекса.

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных ФИО1 исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части установления размера суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой – <данные изъяты>( выплаченное страховое возмещение).

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <а/м-1> на дату ДТП, без учета износа, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет <данные изъяты>.

Согласно дополнительной калькуляции <данные изъяты> к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <а/м-1> без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Судом первой инстанции разрешая требования истца к ответчика ФИО2, была определена сумма подлежащая взысканию в размере <данные изъяты>, т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ( согласно калькуляции <данные изъяты> к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества либо доказательств продажи транспортного средства в поврежденном состоянии, а также не представлено доказательств, что в отсутствие выплаты страхового возмещения либо возмещения ущерба причинителем вреда у истца отсутствовала возможность отремонтировать либо реализовать свое поврежденное транспортное средство. Следовательно, размер причиненных истцу убытков должен рассчитываться на дату спорного дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно в этот момент у истца возникает необходимость и возможность восстановления своего поврежденного имущества, а не на иную дату, когда имущество восстановлено либо реализовано по соответствующим ценам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <а/м-1> без учета износа исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ)-<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <а/м-1> без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> (с учетом частичной оплаты страховой компанией стоимости расходов по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>), по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме всего в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции указанные расходы признаны обоснованными, необходимыми, разумными и подтвержденными платежными документами, и подлежащими взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает указанные суммы расходов обоснованными, отвечающими критерию разумности.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции был увеличен размер ущерба от ДТП, взысканного с ответчика ФИО2 в пользу истца, то судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истцом заявлена общая сумма взыскания <данные изъяты>, их них: требования к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Исковые требования истца к <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме, требование к ФИО2 удовлетворены частично. В связи с чем, к каждого ответчика подлежат взысканию судебные расходы согласно размера удовлетворенных требований.

Исходя из общих математических законов, расчет объема удовлетворенных требований производится в следующем порядке:

-заявленные требования <данные изъяты> рублей-100%, из них: к <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей, что составит -24,46%, к ФИО2 -<данные изъяты> рублей, что составит 75,54%.

- удовлетворены требования к <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> ( 100% от заявленных);

-удовлетворены требования к ФИО2 на сумму <данные изъяты>, что составляет 50,82% от заявленных требований (<данные изъяты> рублей*100%:<данные изъяты> рублей).

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия взыскивает судебные расходы в следующем размере:

с ответчика <данные изъяты> в пользу истца в счет возмещение судебных расходов: по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> рублей*24,46%), расходы на оплату представителя <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей* 24,46%) расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>

с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещение судебных расходов: по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> рублей *50,82%), расходы на оплату представителя <данные изъяты> рублей ( (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей ( взысканные с <данные изъяты> ))* 50,82%).

На основании положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, после уточнения суммы иска, размер госпошлины подлежащей уплате составил <данные изъяты>, который с учетом удовлетворенных требований и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Так, с в пользу истца с <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> рублей * 24,46%), а со ФИО2 <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей ( взысканные с <данные изъяты> ))* 50,82%).

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16марта 2023 г. изменить в части взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, судебных расходов, в данной части принять новое решение.

Изложить абзац второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-117/2024

Номер дела в суде 1 инстанции №2-59/2023

УИД 37RS0022-01-2022-001661-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционным жалобам <данные изъяты>, ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16марта 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <а/м-1>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <а/м-2>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о страховом событии. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, общая сумма выплаченного страхового возмещения оставила <данные изъяты>. С целью определения размера причиненного ущерба истец обралась в <данные изъяты> для расчета восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, <данные изъяты>.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С решением не согласился ответчик <данные изъяты>, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратилась истец ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда изменить в части взыскания ущерба с ответчика ФИО2, взыскав с него в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, а также изменить решение в части взыскания судебных расходов, взыскав судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, отказать <данные изъяты> в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, <данные изъяты>, а также Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником автомобиля <а/м-1>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля <а/м-2> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <а/м-2> под управлением ФИО2 и автомобиля <а/м-1> под управлением ФИО1

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО2 управляя автомобилем <а/м-2> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, имеющимся в материалах дела.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля <а/м-1> ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что ДТП произошло по вине ФИО2 сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал вариант страхового возмещения в виде выплаты страховой выплаты путем безналичного перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было заполнено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, согласно которого он просит возместить причиненный ему ущерб, произвести страховую выплату по указанным банковским реквизитам.

Из пояснений, данных представителем истца в ходе судебного заседания, судом установлено, что способ выплаты страхового возмещения был определен ФИО1 в форме безналичного перечисления денежных средств, поскольку сотрудник страховой компании, оформлявший заявление о страховой выплате, пояснил, что у <данные изъяты> отсутствуют договора со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающие требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем, для более быстрого получения страхового возмещения рекомендовала выбрать вариант страхового возмещения в виде безналичного перечисления денежных средств.

Из ответа на запрос суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155) судом установлено, что у страховщика отсутствуют СТОА в регионе присутствия, отвечающих требованиям ОСАГО.

<данные изъяты> организовало осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере <данные изъяты>, что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведена доплата ФИО5 страхового возмещения» в размере <данные изъяты>, что подтверждено атом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого к ФИО1 перешли права требования, возникшие из обязательства выплаты материального возмещения (ущерба) в связи с повреждениями транспортного средства <а/м-1> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением в соответствии с федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, понесенные истцом расходы.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело доплату ФИО1 в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – вред, причинный транспортному средству, <данные изъяты> – расходы независимой экспертизы (оценка), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дел следует, что для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключения которого №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <а/м-1> без учета износа составляет <данные изъяты>.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на автомобиле <а/м-1> за исключением повреждений решетки нижней бампера переднего, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля <а/м-2> и препятствия в виде снежного вала, расположенного на правой части автодороги. Повреждения автомобиля <а/м-1>, который находился под управлением водителя ФИО1 и зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>, акте дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>, акте дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>, акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>, акте дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты> и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем <а/м-1> при контакте с автомобилем <а/м-2> и препятствия в виде снежного вала расположенного на правой части автодороги в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трассологического исследования настоящего заключения с учетом ограничения исследования, оговоренных выше.

Объем повреждений автомобиля <а/м-1> являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <а/м-1> без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <а/м-1> с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <а/м-1> без учета износа с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <а/м-1> с учетом износа с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость КТС <а/м-1> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <а/м-1> без учета износа по средним рыночным ценам на территории Ивановской области не превышает его до аварийную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля <а/м-1> не рассчитывается.

Согласно дополнительной калькуляции <данные изъяты> к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <а/м-1> без учета износа исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра, проведенного экспертом ФИО4, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами <данные изъяты>, акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>, анализа акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>, акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами <данные изъяты>, фотоматериалов к актам осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 931, 1079, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 15.2, 15.3, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.п. 2, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, должен возместить истцу убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, судом со страховой компании взыскан штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования, предъявленные истцом к ответчику ФИО2, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом определенной экспертом <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля <а/м-1> без учета износа исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку автомобиль истца до настоящего момента не восстановлен, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, а также расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы <данные изъяты> о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не влечет отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 данного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), который вступил в силу для данных правоотношений с 1 июня 2019 г.

Однако в пункте 1 части 1 статьи 19 этого Закона указано, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, не соответствующие части 1 статьи 15 данного Закона, согласно которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель узнал о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Кроме того, на недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. (вопрос 24).

Согласно материалам дела, требования истца не признавались страховщиком, который против иска возражал в полном объеме и на протяжении всего судебного спора намерений урегулировать его во внесудебном порядке не высказывал.

Спор разрешен судом первой инстанции в указанной части на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, следует учитывать разъяснения пункта 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в форме выплаты денежных средств, однако как верно указано районным судом выбор данного способа получения потерпевшим ФИО1 страхового возмещения был обусловлен отсутствием реальной возможности получения страхового возмещения от страховщика в иной форме, в связи с чем, при отсутствии со стороны страховой компании доказательств того, что на момент обращения ФИО1 в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении ответчик имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями федерального закона об ОСАГО, а также, что истец от ремонта на СТОА отказался, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае форма выплаты страхового возмещения в денежной форме не может быть расценена судом как надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, оснований для их переоценки не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба <данные изъяты> не содержит.

Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Основанием возникновения деликтного обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного требования необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Как следует из уточненных исковых требований, истец просил взыскать с <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

Однако, суд, разрешая требования к <данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а не страхового возмещения как было заявлено истцом. В связи с чем, разрешил требования которые истцом не заявлялись.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснено в п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 этого же Кодекса.

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных ФИО1 исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части установления размера суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой – <данные изъяты>( выплаченное страховое возмещение).

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <а/м-1> на дату ДТП, без учета износа, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет <данные изъяты>.

Согласно дополнительной калькуляции <данные изъяты> к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <а/м-1> без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Судом первой инстанции разрешая требования истца к ответчика ФИО2, была определена сумма подлежащая взысканию в размере <данные изъяты>, т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ( согласно калькуляции <данные изъяты> к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества либо доказательств продажи транспортного средства в поврежденном состоянии, а также не представлено доказательств, что в отсутствие выплаты страхового возмещения либо возмещения ущерба причинителем вреда у истца отсутствовала возможность отремонтировать либо реализовать свое поврежденное транспортное средство. Следовательно, размер причиненных истцу убытков должен рассчитываться на дату спорного дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно в этот момент у истца возникает необходимость и возможность восстановления своего поврежденного имущества, а не на иную дату, когда имущество восстановлено либо реализовано по соответствующим ценам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <а/м-1> без учета износа исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ)-<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <а/м-1> без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> (с учетом частичной оплаты страховой компанией стоимости расходов по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>), по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме всего в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции указанные расходы признаны обоснованными, необходимыми, разумными и подтвержденными платежными документами, и подлежащими взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает указанные суммы расходов обоснованными, отвечающими критерию разумности.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции был увеличен размер ущерба от ДТП, взысканного с ответчика ФИО2 в пользу истца, то судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истцом заявлена общая сумма взыскания <данные изъяты>, их них: требования к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Исковые требования истца к <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме, требование к ФИО2 удовлетворены частично. В связи с чем, к каждого ответчика подлежат взысканию судебные расходы согласно размера удовлетворенных требований.

Исходя из общих математических законов, расчет объема удовлетворенных требований производится в следующем порядке:

-заявленные требования <данные изъяты> рублей-100%, из них: к <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей, что составит -24,46%, к ФИО2 -<данные изъяты> рублей, что составит 75,54%.

- удовлетворены требования к <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> ( 100% от заявленных);

-удовлетворены требования к ФИО2 на сумму <данные изъяты>, что составляет 50,82% от заявленных требований (<данные изъяты> рублей*100%:<данные изъяты> рублей).

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия взыскивает судебные расходы в следующем размере:

с ответчика <данные изъяты> в пользу истца в счет возмещение судебных расходов: по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> рублей*24,46%), расходы на оплату представителя <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей* 24,46%) расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>

с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещение судебных расходов: по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> рублей *50,82%), расходы на оплату представителя <данные изъяты> рублей ( (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей ( взысканные с <данные изъяты> ))* 50,82%).

На основании положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, после уточнения суммы иска, размер госпошлины подлежащей уплате составил <данные изъяты>, который с учетом удовлетворенных требований и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Так, с в пользу истца с <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> рублей * 24,46%), а со ФИО2 <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей ( взысканные с <данные изъяты> ))* 50,82%).

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16марта 2023 г. изменить в части взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, судебных расходов, в данной части принять новое решение.

Изложить абзац второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

33-117/2024 (33-3299/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Кувенева Светлана Владимировна
Ответчики
Смирнов Алексей Александрович
ООО Зетта Страхование
Другие
Кувенев Алексей Валерьевич
ООО СК Согласие
Задворнова М.А.
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
12.12.2023Передача дела судье
17.01.2024Судебное заседание
31.01.2024Судебное заседание
22.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.02.2024Передано в экспедицию
31.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее