Решение по делу № 2-437/2022 (2-2143/2021;) от 21.12.2021

дело № 2-437/2022

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2021-002878-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 28 июля 2022 г.

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Степановой Е.Г.

    при помощнике Середовой О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Иванову Р. В., как законному представителю несовершеннолетнего Иванова К. Р., Чернышевой Н. Н., как законному представителю несовершеннолетнего Веселовой К. Е., о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Веселову Е.А. о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитной карте №******5462 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86384 руб. 76 коп., из которых: 61515 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, 24869 руб. 69 коп. – просроченные проценты; суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2791 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ПАО Сбербанк от Веселовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты на сумму 34000 руб. под 25,9 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-7633651730). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ Веселова М.В. умерла. Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти заемщика заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не предоставлена. Предполагаемым наследником является Веселов Е.А. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 0,33 руб. на банковском счете, денежные средства в размере 165,87 руб. на банковском счете. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 86384 руб. 76 коп., из которых: 61515 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, 24869 руб. 69 коп. – просроченные проценты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Иванов Р.В., как законный представитель несовершеннолетнего Иванова К.Р., Чернышева Н.Н., как законный представитель несовершеннолетней Веселовой К.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Веселову Е.А. – прекращено.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Иванов Р.В., действующий в качестве законного представителя Иванова К.Р., в суд не явилась, письменно сообщил суду, что кредит, выданный Веселовой М.В., был застрахован, так как на момент его получения заемщик не работал, находился на пенсии. Сумма, требуемая банком, завышена, проценты со дня смерти не должны начисляться. Проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленные после смерти заемщика, не входят в состав наследственной массы как долги, поэтому начисление процентов за пользование кредитом и неустойки после смерти является неправомерным. Ответчик находится на инвалидности, единственный доход – пенсия. На иждивении находится несовершеннолетний сын.

Несовершеннолетний Иванов К.Р. в суд не явился, письменного мнения относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Чернышева Н.Н. в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых указала Чернышева Н.Н. и несовершеннолетня Веселова К.Е. не являются наследниками Веселовой М.В. и не отвечают по ее обязательствам, так как Веселовой М.В. было составлено завещание в пользу Иванова К.Р. на все имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российского Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

    Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что Веселовой М.В. с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор посредством подписания Веселовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставлением возобновляемого кредита в размере 34000 руб., процентной ставкой 25,9 % годовых, и последующей выдачей банком кредитной карты Веселовой М.В.

Веселова М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Иванов К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель Иванов Р.В.) и Веселова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель Чернышева Н.Н.).

Как следует из наследственного дела, наследственное имущество после смерти Веселовой М.В. состояло из денежных средств на счетах ПАО Сбербанк, <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> квартиры,     находящейся по адресу: <адрес>.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Лужского нотариального округа Гвоздевой Н.И., Веселова М.А. завещала все свое имущество Иванову К.Р.

Таким образом, единственным наследником по завещанию после смерти Веселовой М.В., в установленном порядке вступившим в права наследования, является Иванов К.Р.

Чернышева Н.Н. как законный представитель несовершеннолетней Веселовой К.Е. является ненадлежащим ответчиком, так как, исходя из материалов наследственного, дела Веселова К.Е. наследником Веселовой М.А. не является.

    В связи с неисполнением возложенных кредитным договором обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 86384 руб. 76 коп., из которых 61515 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, 24869 руб. 69 коп. – просроченные проценты.

Размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден представленным истцом расчетом и не оспорен в установленном порядке.

Поскольку размер задолженности (86384 руб. 76 коп.) не превышает стоимость наследственного имущества, данная сумма подлежит взысканию с Иванова К.Р. в лице законного представителя Иванова Р.В.

Оснований для уменьшения размера задолженности и освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется, так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Довод ответчика о том, что жизнь и здоровье Веселовой М.В. были застрахованы, подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли, по сведениям ПАО Сбербанк, по эмиссионному контракту, задолженность по которому является предметом спора, договор страхования не заключался.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2791 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Поскольку заявленный иск о взыскании денежных средств удовлетворен полностью в отношении одного из ответчиков, с Иванова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2791 руб. 54 коп.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО Сбербанк России к Иванову Р. В., как законному представителю несовершеннолетнего Иванова К. Р., Чернышевой Н. Н., как законному представителю несовершеннолетнего Веселовой К. Е., о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика – удовлетворить частично.

    Взыскать с Иванова Р. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) как законного представителя Иванова К. Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893) в пределах стоимости наследственного имущества Веселовой М. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте №******5462 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86384 руб. 76 коп., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2791 руб. 54 коп., всего взыскать 89176 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 4 августа 2022 г.

Председательствующий: