Решение по делу № 11-1/2024 от 12.02.2024

№11-1/2024

66MS0226-01-2023-002367-23

Мотивированное Апелляционное

определение составлено 03.06.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2024 года                                                         г. Верхотурье

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воложанина А.В., при ведении секретаре судебного заседания Ширяеве И.М., с участием представителя ответчика Саркисова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Буторину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца на Решение Мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Буторину С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 48651 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1660 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Опель» г/н № под управлением Буторина С.С., принадлежащем Земцовой О.Г. на праве собственности; «РЕНО» г/н № под управлением собственника Соломко Е.И.; «Шевроле Круз» г/н № под управлением Ульяновой И.Г.. принадлежащем на праве собственности Петухову В.А.. Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована. Виновником ДТП является Буторин С.С.. Трансопртному средству Петухова В.А. причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым В.А. и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №ц. согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Страховой компанией произведена выплата в размере 19090 рублей согласно акту о страховом случае. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия, составляет 67741 руб.. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 48651 руб. (67741 - 19090).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Буторина С.С. - Саркисов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Новая линия» в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что из содержания иска следует, что обязанности по возмещению вреда в результате ДТП приняла на себя страховая организация - АО «ГСК Югория», в которой был застрахован ответчик. Сумма причиненного ущерба не превышала размера максимальной страховой выплаты. Каких-либо документов, подтверждающих наличие разногласий у истца со страховой компанией, которая, по мнению истца, не осуществила в полном размере страховую выплату истцом не представлено. Считает Буторина С.С. ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своей позиции по делу не выразили.

            Решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

    Отказывая в удовлетворении иска, судья пришла к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта в силу действующего законодательства не подлежит взысканию с физического лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

            С таким решением не согласился истец, приводя в своей жалобе доводы, аналогичные заявленным в иске о том, что обязанность возмещения ущерба, в размере, превышающем размер страхового возмещения, лежит на причинителе вреда.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Саркисов С.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта. Дополнительно ссылается на то, что страховщик, не исполнивший обязанность по направлению транспортного средства для его ремонта, должен нести полную ответственность по возмещению вреда. Также заявляет о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и участием представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещались заблаговременно и надлежащим образом - путем направления извещения на адреса электронной почты, а также путем размещения ДД.ММ.ГГГГ соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки представителей третьих лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Истец письменно заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. С учетом полученных новых доказательств истец изменил исковые требования, уменьшив их, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 20010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в размере 800 рублей, за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с определением размера вреда на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей..

Ответчик лично в судебное заседание не явился, его представитель настаивал на оставлении суда первой инстанции без изменений, жалобы без удовлетворения, взыскании в пользу ответчика понесенных им по делу судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судом на стадии апелляционного рассмотрения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд приходит к следующему.

Представленными доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Опель» г/н № под управлением Буторина С.С., принадлежащем Земцовой О.Г. на праве собственности; «РЕНО» г/н № под управлением собственника Соломко Е.И.; «Шевроле Круз» г/н № под управлением Ульяновой И.Г.. принадлежащем на праве собственности Петухову В.А.. Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована. Виновником ДТП является Буторин С.С.. Транспортному средству Петухова В.А. причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым В.А. и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Страховой компанией произведена выплата в размере 19090 рублей согласно акту о страховом случае.

            Согласно представленного истцом Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, №Е, выполненного ИП ФИО3, величина затрат, необходымых для приведения транспортного средства «Шевроле Круз» г/н № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 67741 рубль.

    Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 39100 рублей, с учетом износа составляет 26200 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018 года.

    Согласно Заключения дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 21100 рублей, с учетом износа составляет 15600 рублей, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Постановлением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По результатам проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы установлено, что надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанным по Единой методике является сумма равная 15600 рублей, в то время как по соглашению об урегулировании убытков потерпевшему выплачена большая сумма в размере 19090 рублей. При этом размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего, рассчитанный по среднерыночным ценам составляет 39100 рублей. В связи с чем объем ответственности причинителя вреда подлежит определению как разница между размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения и составляет 20010 рублей (39100 – 19090).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований и о необходимости их удовлетворения в виде взыскания с ответчика указанной разницы по результатам судебной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом оплачено производство досудебной экспертизы в целях определение размера права требования по настоящему спору, в связи с чем расходы, понесенные по ее оплате в размере 10000 рублей также являются убытками потерпевшего и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 3800 рублей (800 +3000).

При этом подлежит оставлению без удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, поскольку судом принято решение о полном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом учитывается, что размер исковых требований истцом заявлен не произвольно, а на основании результатов досудебной экспертизы, размер требований снижен при рассмотрении дела, с учетом результатов судебной экспертизы, соразмерно им. В связи с чем суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальным правом и оснований возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В связи с указанным оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), иск (уточненный) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение Мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Новая Линия» удовлетворить.

    Взыскать с Буторина Сергея Сергеевича (паспорт №) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН 7456044494) в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20010 рублей, расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска и апелляционной жалобы в размере 3800 рублей, а всего взыскать 33810 (тридцать три тысячи восемьсот десять) рублей.

    Апелляционную жалобу истца ООО «Новая Линия» удовлетворить.

    В удовлетворении заявления ответчика Буторина С.С. о взыскании судебных расходов, отказать.

Судья:                                                                А.В. Воложанин

копия верна: Судья:                                                                А.В. Воложанин