Решение от 17.02.2016 по делу № 2-144/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-144/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016г.                                    г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сиренева М.И.,

при секретаре Фепоновой Н.И., с участием

истицы Тишиной Т.И., представителя Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» Деревягиной Е.Ю., представителя МКУ «Центр Бухгалтерских услуг» Теппоева А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишиной Т.И. к МКОУ «Повенецкая СОШ» о взыскании денежной суммы

установил:

Тишина Т.И. предъявила иск к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Повенецкая средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МКОУ «Повенецкая СОШ» о взыскании <данные изъяты>. неосновательного обогащения.

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 01.01.1992г. по 12.11.2015г. состояла в должности <данные изъяты> МКДОУ Детский сад «Радуга» п. Повенец. 12.11.2015г. детский сад присоединен к МКОУ «Повенецкая СОШ», с названной даты она работает <данные изъяты>, числится в штате МКОУ «Повенецкая СОШ». В период с 07.07.2014г. по 31.12.2014г. находилась на больничном в диагнозом <данные изъяты>. Обязанности заведующей исполняла Филиппова Л.В. В этот период главный бухгалтер Немченко Ф.В. неправильно начисляла работникам премии, что было установлено финансовой проверкой администрации района. Возмещать ущерб Немченко Ф.В. отказалась. По требованию администрации района она внесла на счет детского сада сумму <данные изъяты> в счет возмещения ущерба. Полагает, что не обязана была выплачивать эту сумму, т.к. отсутствует ее вина в причинении вреда.

В судебном заседании истица Тишина Т.И. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснила, что в период с 07.07.2014г. по 31.12.2014г. находилась на больничном в диагнозом <данные изъяты>. Обязанности заведующей исполняла Филиппова Л.В. Главный бухгалтер Немченко Ф.В. допустила необоснованное начисление премии работникам в сумме <данные изъяты>., именно она и должна возмещать ущерб. При увольнении в связи с присоединением детского сада ей выплатили выходное пособие. Это пособие она внесла на счет Детского сада. Согласилась выплатить эту сумму по требованию должностных лиц.

Представитель ответчика МКОУ «Повенецкая СОШ» в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв, иск не признал. Из содержания отзыва следует, что МКОУ «Повенецкая СОШ» является ненадлежащим ответчиком. Деньги в сумме <данные изъяты>. были внесены в районный бюджет, распорядителем которого является Администрация МО «Медвежьегорский муниципальный район». Тишина Т.И. являясь <данные изъяты> МКОУ Детский сад «Радуга» была обязана и имела возможность в судебном порядке взыскать с главного бухгалтера Немченко Ф.В. незаконно выплаченные премии. Истица Тишина Т.И. должна предъявить иск к лицу за которое она внесла незаконно выплаченные деньги.

Определением Медвежьегорского районного суда от 01.02.2015г. к участию в деле в качестве 3- лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация МО «Медвежьегорский муниципальный район» и Муниципальной казанное учреждение «Центр бухгалтерских услуг».

Представитель Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» Деревягина Е.Ю. иск не поддержала, т.к. истица Тишина Т.И. добровольно возместила ущерб причиненный в результате неправильного начисления премий работникам детского сада в 2014г. 12.11.2015г. МКДОУ Детский сад «Радуга». присоединен к МКОУ «Повенецкая СОШ» на правах структурного подразделения. МКОУ «Повенецкая СОШ» является правопреемником Детского сада.

Представитель Муниципального казанного учреждения «Центр бухгалтерских услуг» Теппоева А.Ю. иск не поддержал, присоединился к пояснениям представителя Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район». Представитель пояснил, что 11.11.2015г. Тишина Т.И. будучи заведующей МКДОУ «Детский сад «Радуга» п. Повенец по приходному ордеру № 65 от 11.11.2015г. внесла в кассу учреждения «МКДОУ «Детский сад «Радуга» п. Повенец сумму <данные изъяты>. 13.11.2015г. Тишина Т.И. по приходному ордеру №66 от 13.11.2015г. внесла на тот же счет сумму <данные изъяты>. Названые суммы поступили в доход бюджета Медвежьегорского района как прочие поступления денежных средств.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Материалам дела и пояснениями сторон подтверждается, что истица Тишина Т.И. с 01.01.1992г. по 12.11.2015г. состояла в должности <данные изъяты> МКДОУ Детский сад «Радуга» п. Повенец. 12.11.2015г. Детский сад на правах структурного подразделения присоединен к МКОУ «Повенецкая СОШ»..

В период с 07.07.2014г. по 31.12.2014г. истица была нетрудоспособна, находилась на больничном с диагнозом <данные изъяты>. Обязанности заведующей в ее отсутствии исполняло другое лицо. В период отсутствия истицы был допущен перерасход заработной платы в виде выплаты премий работникам детского сада. Истица участия в назначении и выплате премий работникам не принимала. После выхода на работу, на основании приходного кассового ордера № 65 от 11.11.2015г. истица перечислила на счет МКДОУ «Детский сад «Радуга» п. Повенец сумму <данные изъяты>., указав основания- возврат денежных средств в кассу по акту проверки.

Суд приходит к выводу, что на дату перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты>. на счет МКДОУ Детский сад «Радуга». п. Повенец, названное учреждение неосновательно приобрело эту сумму. Оснований для взыскания спорной суммы с истицы не имелось, совершенно очевидно, возможный ущерб возник по вине иных лиц, но не истицы. У истицы не было обязанности возмещать ущерб возникший не по ее вине.

Надлежащей стороной по иску Тишиной Т.И. является МКОУ «Повенецкая СОШ», которая является правопреемником МКДОУ Детский сад «Радуга» п. Повенец, школа является юридическим лицом, именно в пользу Детского сада истица перечислила спорную сумму.

Ссылки 3-х лиц на обстоятельства о последующем перечислении денежных средств в местный бюджет суд оценивает как не имеющие отношения к делу. МКОУ «Повенецкая СОШ» является юридическим лицом, может быть субъектом ответственности, признается правопреемником обязательств МКДОУ Детский сад «Радуга».

Суд рассматривает иск Тишиной Т.И. о взыскании денежной суммы в объеме заявленного требования, т.к. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» дело должно быть рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░