Решение по делу № 2а-2256/2018 ~ М-2005/2018 от 21.08.2018

Дело №2а-2256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием административного истца Щеголевой Ю.В., административного ответчика Уразовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Щеголевой Ю.В. к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Щеголева Ю.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми Уразовой К.Ю., Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю и просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены взыскания по данному исполнительному производству и прекращения исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Пермская сетевая компания». По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Щеголевой Ю.В. и ее несовершеннолетних детей солидарно в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ....... рублей, всего – ....... рубль. ДД.ММ.ГГГГ взыскание по данному судебному приказу в полной сумме было исполнено и прекращено исполнение, что подтверждается информацией ......., согласно которой административным истцом было произведено две оплаты: ....... рублей и ....... рублей. Однако, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми вновь возбуждает исполнительное производство. Доказательства исполнения, представляемые административным истцом судебным приставом-исполнителем не принимаются.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, рассмотрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, … возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, … возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что в соответствии с судебным приказом № мирового судьи судебного участка № в пользу ООО «Пермская сетевая компания» солидарно с должника Щеголевой Ю.В., Щ., Ф., Ф.1. взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ....... рублей.

Из информации, представленной ООО «Пермская сетевая компания» следует, что судебный приказ был предъявлен на исполнение в ПАО «.......». Согласно представленным платежным поручениям, ПАО «.......» с административного ответчика удержана сумма в размере ....... рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... рублей.

Согласно материалам исполнительного производства на основании заявления ООО «Пермская сетевая компания» и вышеуказанного приказа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму задолженности – ....... рублей.

В ходе исполнительного производства с административного ответчика удержана сумма ....... рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании факта отсутствия задолженности административным истцом представлена информация ....... (л.д. 42 – 46), из которой следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Щеголевой Ю.В. № Щеголевой Ю.В. наложен арест в сумме ....... рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного представленные административным истцом доказательства не могут быть приняты судом в качестве подтверждения факта погашения административным ответчиком задолженности по исполнительному документу – судебному приказу.

Также, справка Филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» об отсутствии задолженности за жилищно- коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) не может быть принята судом как подтверждение отсутствия данной задолженности в связи со следующим.

Согласно представленным ООО «Пермская сетевая компания» пояснениям, с ДД.ММ.ГГГГ поставщиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению по <адрес> является ресурсоснабжающая организация ПАО «.......». По лицевому счету №, открытому на Щеголеву Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «.......» отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Исходя из вышеизложенного, наличие справки ....... об отсутствии задолженности за отопление и горячее водоснабжение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности перед ООО «Пермская сетевая компания», поскольку у Щеголевой Ю.В. имелась задолженность перед ПАО «.......» за иной период, которую она погасила. ПАО «.......» в материалы дела представлены объяснения в данной части (л.д. 38), из которых следует, что справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие задолженности Щеголевой Ю.В. перед ПАО «.......» за отопление и горячее водоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а имеется задолженность за ранний период (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Пермская сетевая компания».

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К видам исполнительных документов в соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона относится, в том числе, судебный приказ.

Исходя из материалов дела, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, иного суду не доказано.

Спорное постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-Фз «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен, а также наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным при одновременной наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает незаконного действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми и нарушения прав взыскателя по возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щеголевой Ю.В., что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Щеголевой Ю.В. в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного приства-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быль обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А. Терентьева