Решение по делу № 8Г-5627/2023 [88-11901/2023] от 08.02.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11901/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-75/2022

УИД 23RS0040-01-2020-006243-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          9 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к администрации муниципального образования город Краснодар, Краснодарской краевой общественной организации «Кубанский казачий центр «Автомобилист», ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО17, ФИО6, ФИО7, третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО19, ФИО10, Нерсеян Серёжи ФИО23, ФИО11, УправлениЕ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе ФИО12 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Краснодарской краевой общественной организации «Кубанский казачий центр «Автомобилист», ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО26, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО17, ФИО6, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки.

            Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2022 года исковые требования ФИО12 удовлетворены частично.

            Судом исправлена реестровая ошибка, допущенная лицом при выполнении кадастровых работ и воспроизведенная в сведениях Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: <адрес> изменив в Едином государственном реестре недвижимости имеющиеся сведения о характерных точках границ земельного участка, на подробно приведенные в резолютивной части решения суда сведения в системе координат МСК 23 зона 1 и сведения о площади земельного участка на площадь 1 322 кв. м.

            Остальные сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного земельного участка оставлены прежними.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года назначена по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12 к администрации муниципального образования город Краснодар, Краснодарской краевой общественной организации «Кубанский казачий центр «Автомобилист», ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО17, ФИО6, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр», расположенного по адресу <адрес>

            Суд направил в адрес экспертного учреждения копию настоящего определения, материалы гражданского дела №, разъяснил сторонам обязанность оказывать экспертам содействие по их запросам.

            Предупредил экспертов, которым будет поручено производство судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

            1.    Соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № сведениям, указанным в ЕГРН? Если не соответствуют, определить правомерные границы земельных участков с учетом существующих правомерных строений.

            2.    Имеется ли реестровая ошибка при описании границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №,    № и №? Если имеется, то описать, в чем она заключается, и предложить варианты ее исправления.

            Ответы на вопросы проиллюстрировать соответствующими схемами с указанием всех данных, в том числе линейных размеров, и отображением объектов недвижимости и ограждений, расположенных на земельных участках сторон.

            Осмотр земельных участков провести с извещением сторон.

            Оплату за проведение судебной экспертизы возложил на стороны в равных долях (? долю на истца и ? долю на ответчиков).

            Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

            Срок выполнения экспертного заключения определен продолжительностью в один месяц со дня поступления материалов дела с определением в экспертное учреждение.

            В кассационной жалобе ФИО12 просит обжалуемое определение отменить в части возложения оплаты за проведение повторной судебной экспертизы на стороны в равных долях и направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по своей инициативе. Также отмечает, что судом размер вознаграждения экспертам не рассматривался, согласований со сторонами и соглашений с экспертами не было. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на истца обязанности оплатить расходы, связанные с назначением судебной экспертизы.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не допущено.

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях, суд апелляционной инстанции на основании статей 79, 87 ГПК РФ, учитывал несогласие истца и ответчиков с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу судом первой инстанции, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Приведенная норма не связывает возможность и необходимость назначения судом экспертизы с желанием лиц, участвующих в деле. Той же статьей предписывается, что при назначении экспертизы учитывается мнение сторон при определении экспертного учреждения, формулировании вопросов, но оно не имеет определяющего значения для суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы, поскольку из смысла закона следует, что она необходима суду, рассматривающему дело для правильного разрешения заявленного спора.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Причины, по которым судебная коллегия при назначении экспертизы возложила оплату расходов по ее проведению на стороны в равных долях, указаны в обжалуемом определении.

Возлагая оплату судебной экспертизы на обе стороны, суд учел конкретные обстоятельства дела, цели экспертизы, обязанность каждой из сторон представить доказательства своих требований, что направлено на реализацию одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству и обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при разрешении спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что такое распределение бремени расходов по оплате экспертизы не исключает возложение расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи