Решение по делу № 33-17508/2022 от 07.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИН 78RS0002-01-2021-006215-42

Рег. № 33-17508/2022 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Зориковой А.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года гражданское дело №2-493/2022 по апелляционной жалобе Серегиной М. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по иску ТСЖ «Сосновка» к Серегиной М. Н. о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ТСЖ Сосновка - Романовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец товарищество собственников жилья «Сосновка» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Серёгиной М.Н., в котором в котором с учетом изменения требований просил взыскать с ответчика в пользу истца плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с <дата> по <дата> в размере №... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере №... коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Серёгина М.Н., будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняла обязательства в полном объеме по оплате расходов за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> ТСЖ «Сосновка» обратилось в судебный участок №... с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением суда от <дата> судебный приказ №... отменен на основании поданных ответчиком возражений, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Серёгиной М.Н. в пользу товарищества собственников жилья «Сосновка» взыскана плата за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с <дата> в размере №... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере №... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований товариществу собственников жилья «Сосновка» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Серегина М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Серегина М.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серёгина М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Сосновка» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> выставляет счета за жилищные и коммунальные услуги на основании тарифов Санкт-Петербурга, а также размеров оплаты за содержание общего имущества многоквартирных домов, утвержденных решением общего собрания членов ТСЖ «Сосновка» от <дата> и от <дата>.

Согласно представленному стороной истца расчету, у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> в размере №... коп.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не имеет долга перед ТСЖ.

Задолженность ответчика <дата> на <дата> составлял:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судебная коллегия не находит нарушений в части отнесения оплаченных ответчиком сумм в счет погашения задолженности за <дата> год (в пределах срока исковой давности), поскольку как следует из материалов дела, ответчиком в назначении платежа не указано, за какой месяц и год внесенная сумма подлежит оплате.

В связи с изложенным, истец верно направлял поступившие в счет оплаты коммунальных платежей суммы в счет платежа за конкретный месяц, в котором произведена оплата, а сумму, превышающую платеж за конкретный месяц, - в счет задолженности за предыдущий период в пределах срока исковой давности.

Каких-либо доказательств погашения истребуемой истцом задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласна с расчетом, представленным истцом, в котором указано начальное сальдо на начало <дата>, был проверен судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость, в которой наличие задолженности (начальное сальдо) на <дата> в размере №... рублей указано справочно, данная задолженность в расчет задолженности за спорный период не включена (л.д.164-165).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2022