Решение по делу № 2-3738/2015 от 22.04.2015

Гражданское дело № 2-3738/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

с участием адвокатов Авдеева О.Н. и Музафаровой А.Р.,

при секретаре Редине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебесковой Л. В., Чебескова Р. М. к Зельдину Г. А. и к Зельдиной Е. В. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чебескова Л.В. и Чебесков Р.М. обратились в суд с иском к Кабарчук А.В., Зельдину Г.А. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновывая заявленные требования следующим.

Спорная 2-х комнатная <адрес> находится по адресу: <адрес>-б.

Чебескова Л.В. узнав о том, что действует жилищная программа была приведена своей подругой Садовниковой Н.В.в ООО «МИКАМ».

В последствии, с Чебесковой Л.В. связался, представившийся риелтором гражданин - Карабчук А.В., назначивший истцу встречу.

На встречу Чебескова Л.В. приехала одна, в ходе которой Карабчук А.В. представил ей генеральную доверенность от МОО «Социальная помощь» и пояснил, что он уполномочен решить каким образом истцу будет предоставлен займ на сумму <данные изъяты>

Позднее Карабчук А.В. позвонил Чебесковой Л.В. и пояснил, что он нашел человека, который предоставит ей займ, но ему нужны гарантии возврата займа и он объяснит не по телефону какие именно.

Чебескова Л.В. и Карабчук А.В. оговорили дату встречи. На встрече Карабчук А.В. попросил передать ему все правоустанавливающие документы на квартиру и сказал, что он в свою очередь позаботится о том, чтобы истцы были включены в реестр участников «Жилищной программы» и в последствии будет заключен Договор с элементами предварительного договора купли-продажи.

Чебескова Л.В. передала Карабчуку А.В. оригинал Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и два Свидетельства о государственной регистрации прав долевой собственности на имя Чебесковой Л.В. и Чебескова P.M.

Чуть позже Карабчук А.В. предоставил к подписанию Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в котором сам и расписался, как бы действуя от имени лица- которое предоставит займ - Зельдина Г. А..

Позвонив в очередной раз он, Карабчук А. В. пояснил, что имеются ошибки в подписании ранее ДКП от ДД.ММ.ГГГГ и надо приехать в <адрес>, подписать еще один экземпляр ДКП и выдать доверенности какие он скажет при встрече.

Чебескова JI.B. и Чебесков P.M. приехали на встречу с Карабчуком А.В. в <адрес> и подписав ДКП от ДД.ММ.ГГГГ были отвезены Карабчуком А.В. к нотариусу, где и выдали доверенности.

После передачи доверенностей Карабчук А.В. попросил выписать расписки каждым на сумму <данные изъяты>; соответственно Чебескова Л.B. написала расписку о получении денежным средств от гражданина Зельдина Г.А. на сумму <данные изъяты> и Чебесков Р.М. написал расписку также на получение суммы <данные изъяты> копеек, хотя данных, денежных средств они не получили.

Опасаясь, что квартира уже продана, но истцы в ней проживают, и поскольку денег в виде займа фиктивную продажу квартиры они не получили, Чебескова JI.B. просила свою знакомую заказать Выписку из ЕГРП, которая была Мелиховой М.Г. получена ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой собственником <адрес> является до настоящего времени ответчик по иску - гражданин Зельдин Г. А..

Истцы до настоящего времени зарегистрированы в квартире, которая реально ими не продавалась, поскольку является единственным местом жительства всех членов семьи.

Зельдиным Г.А. получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от иска в части требований к Карабчуку А.В. о признании договоракупли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и уточнили свои исковые требования и просили суд:

Признать ничтожным Договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-б, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чебесковой Л. В., Чебесковым Р. М. с одной стороны и Зельдиным Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> с другой стороны;

Признать расписки составленные от имени Чебесковой Л. В., Чебескова Р. М. на имя Зельдина Г. А. недействительными;

Применить последствия недействительности сделки, признав за Чебесковой Л. В. и Чебесковым Р. М. право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле соответственно за каждым;

Взыскать солидарно с Зельдина Г. А., с Зельдиной Е. В. в пользу Чебесковой Л. В. госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Зельдина Г. А., с Зельдиной Е. В. в пользу Чебескова Р. М. госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Зельдина Г. А., с Зельдиной Е. В. в пользу Чебесковой Л. В. и Чебескова Р. М. расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Зельдина Г. А., с Зельдиной Е. В. в пользу Чебесковой Л. В. и Чебескова Р. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Чебесков Р.М. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Истец Чебескова Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов Музафарова А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Зельдин Г.А. и Зельдина Е.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Зельдина Г.А. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что деньги передавались ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> риэлтерской конторе Ревзина И.В. и также пояснил суду, что сделка была оформлена по всем нормам действующего законодательства и собственником является Зельдин Г.А.

Представитель третьего лица МОО «Социальная помощь» Шевалева С.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца не возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с ч. 2ст. 218ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может бытьприобретенодругим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1ст. 185ГК РФ, доверенностьюпризнаетсяписьменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1ст.166ГК РФ, сделканедействительнапо основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожнаясделка).

Согласност.167ГК РФ,недействительнаяследкане влечет юридическихпоследствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностьюинедействительнаяс момента ее совершения.

Принедействительностисделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иныепоследствиянедействительностисделки не предусмотрены законом.

В соответствии сост.168ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иныхпоследствийнарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.1ст.179ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может бытьпризнанасудом недействительнойпо иску потерпевшего.

Конституционный Суд РФ указал, что в силустатей 15(часть 2),17(часть 3),19(части 1 и2) и55(части 1 и3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон вдоговоредолжна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон вдоговоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободыдоговоровтакже должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы иприменениеосновного содержания соответствующих конституционных норм. Осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав,договорныхи иных обязательств, оснований и последствийнедействительностисделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2статьи 167ГК РФ общие положенияопоследствияхнедействительностисделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве состатьями 166и302ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Согласност. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Чебесковой Л.В. и Чебескову Р.М. на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>-б.

ДД.ММ.ГГГГ Чебескова Л.В. и Чебесков Р.М. заключили договор купли-продажи с Зельдиным Г.А. на вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом.

Как усматривается из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ Чебескова Л.В. и Чебесков Р.М. получили от Зельдина Г.А. <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданную истцами квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В расписке указано, что истцы получили деньги от Зельдина Г.А. в полном объеме. Финансовых и правовых претензий к Зельдину Г.А. не имеют.

В настоящее время собственником <адрес> по адресу: <адрес>-б является Зельдин Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов истцов о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чебесковой Л.В., Чебесковым Р.М. и Зельдиным Г.А.договоркупли–продажи квартиры являетсянедействительным, поскольку данная сделка была совершена в ущерб интересам истцов, то суд считает данные доводы необоснованными, поскольку совершенные истцами действия о расписки в получении денежных средств в размере <данные изъяты>., подписаниидоговоракупли-продажии передаточного акта, на получение денег, на право зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, свидетельствуют о добровольном намерении истцов во исполнение ранее достигнутой с Зельдиным Г.А. договоренности произвестипродажууказанной квартиры.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Садовникова Н.В. которая показала, Карабчука А.В. знает на момент их знакомства он работал риэлтором в ООО «МИКАМ». Свидетель также пояснила, что Чебескова Л.В. является ее подругой, свидетель так же подтвердил, что брала два займа, при получении одного из них займодавец потребовал от истца гарантий и в обеспечение данного займа просил предоставить какую-нибудь недвижимость, поскольку у меня нет такой недвижимости, которую можно предоставить по договору залога она попросила свою подругу Чебескову Л.В. предоставить ей квартиру для залога и Чебескова Л.В. согласилась. О том, что в обеспечение ее займа Чебескова Л.В. продала квартиру Зельдину Г.А. она не знала, так как речь шла о залоге. Зельдина Г.А. свидетель не знает. О намерении подруги продать квартиру ей не известно. После подписания Чебесковой Л.В. договора купли – продажи денежные средства, которые ей обещали предоставить по договору займа так и не предоставили. Участником программы МООИ «Социальная помощь» не является, но хотела бы им стать. Свидетель так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Чебескова Л.В. находилась на работе и никуда не отлучалась.

Суд показаниям свидетеля доверяет, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В ходе судебного заседания суд не нашел взаимосвязи между продажей квартиры Чебесковым Р.М и Чебесковой Л.В. и желанием участия последней в социальном проекте «Жилищная программа». Суд так же учитывает, то обстоятельство, что расписки данные истцами о получении денежных средств ими не оспариваются.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что истцы написали расписки о том, что получили от Зельдина Г.А. денежные средства в размере 3500000 рублей, суд считает, что договор купли-продажи является действительным.

Таким образом, суд считает, что требования истцаопризнанииуказанного вышедоговоракупли-продажинедействительнымпо указанным ими основаниям, являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истцов о прекращении права собственности на квартиру,опризнанииправа собственности на квартиру и требование о взыскании морального вреда являются производными, а в удовлетворении основных требованийопризнаниинедействительнымдоговора купли-продажиквартирыотказано, судотказываетистцам в удовлетворении производных требований опризнанииправа собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чебесковой Л. В., Чебескова Р. М. к Зельдину Г. А. и к Зельдиной Е. В. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И. Матета

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>