Решение по делу № 33-414/2019 от 12.12.2018

Судья Киреева Т.В. дело № 33-18468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Ярцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к ОАО «Шуруповское» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Р

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года, которым:

вышеуказанные исковые требования Р были удовлетворены частично;

с ОАО «Шуруповское» в пользу Р были взысканы: задолженность по заработной плате при увольнении в размере 59 478 рублей 85 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 2 713 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей;

в удовлетворении остальной части требований Р было отказано;

с ОАО «Шуруповское» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 065 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «Шуруповское» по доверенности К, полагавшего, что решение является законным, обоснованным и изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Р обратился с иском к ОАО «Шуруповское» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 9 июля 2008 г. по 25 июня 2018 г. работал в ОАО «Шуруповское» в должности водителя третьего класса в транспортном цехе.

25 июня 2018 г. истец был уволен в связи с сокращением численности штата работников, получив в день увольнения трудовую книжку.

Однако, окончательный расчет с истцом при увольнении не был произведен, задолженность по заработной плате не выплачена.

Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «Шуруповское» задолженность по заработной плате при увольнении в размере 59 478 рублей 85 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 2 713 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика и просит его изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, взыскав с ответчика 15000 рублей.

В остальной части решение не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что с 9 июля 2008 г. по 25 июня 2018 г. истец работал в ОАО «Шуруповское» в должности водителя третьего класса в транспортном цехе.

Приказом № 73 ЛС от 25 июня 2018 г. истец был уволен в связи с сокращением численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, получив в день увольнения трудовую книжку.

Однако, окончательный расчет с истцом при увольнении не был произведен, задолженность по заработной плате в размере 59 478 рублей 85 копеек не выплачена.

Размер задолженности по заработной плате подтвержден представленным в материалы дела расчетным листком и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что при расторжении трудовых отношений с работником не был произведен окончательный расчет, руководствуясь ст. 21, 22, 140 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате при увольнении в размере 59 478 рублей 85 копеек, а также процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2 713 рублей 23 копейки (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 26 июня по 16 сентября 2018 г. из расчета 59 478 рублей 85 копеек х 7,25 % х 1 / 150 х 83 дня задержки выплаты заработной платы, а с 17 сентября по 27 сентября 2018 г. из расчета 59478 рублей 85 копеек x 7,5% x 1/150 x 11 дней задержки выплаты).

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий ответчика по не выплате задолженности по заработной плате при увольнении, были нарушены трудовые права истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере свыше указанной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поскольку при разрешении возникшего спора по существу суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ОАО «Шуруповское» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 065 рублей 76 копеек.

Однако, в силу п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ о размере государственной пошлины при подаче иска имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 2366 рублей (2066 рубля по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (имущественный иск, не подлежащий оценке), а не 8 065 рубля 76 копеек как определил суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Р к ОАО «Шуруповское» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Шуруповское» в доход бюджета муниципального образования <адрес>, уменьшив сумму взыскания с 8 065 рубля 76 копеек до 2 366 рублей.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Р к ОАО «Шуруповское» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Р оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киреева Т.В. дело № 33-18468/2018

(резолютивная часть)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Ярцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к ОАО «Шуруповское» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Р

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года, которым:

вышеуказанные исковые требования Р были удовлетворены частично;

с ОАО «Шуруповское» в пользу Р были взысканы: задолженность по заработной плате при увольнении в размере 59 478 рублей 85 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 2 713 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей;

в удовлетворении остальной части требований Р было отказано;

с ОАО «Шуруповское» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 065 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «Шуруповское» по доверенности К, полагавшего, что решение является законным, обоснованным и изменению не подлежит, судебная коллегия

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Р к ОАО «Шуруповское» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Шуруповское» в доход бюджета муниципального образования <адрес>, уменьшив сумму взыскания с 8 065 рубля 76 копеек до 2 366 рублей.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Р к ОАО «Шуруповское» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Р оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-414/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Руденко Геннадий Георгиевич
Ответчики
ОАО Шуруповское
Открытое акционерное общество Шуруповское
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Марчуков Алексей Викторович
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
20.08.2020Передача дела судье
20.08.2020Судебное заседание
20.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.08.2020Передано в экспедицию
11.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее