Решение по делу № 2-6835/2019 от 02.07.2019

78RS0002-01-2019-006769-94

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2019 года

08 октября 2019 года

Дело № 2-6835/2019                  г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при секретаре Анейчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Наумову С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к Наумову С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 210 167,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5302,00 руб., в обоснование иска указывает на то, что 02.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль NISSAN MURANO, г/н № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик, поскольку, управляя транспортным средством не учел габариты своего транспортного средства, скорость движения, дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль SKANIA, г/н №, припаркованную водителем Соколовым Н.А., после чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN MURANO, г/н № под управлением водителя ФИО5, двигающегося в крайней левой полосе, тем самым не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся. Постановлением от 03.10.2017 года производство об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик скрылся с места ДТП, сумма страхового возмещения истцом выплачена, просит возместить ущерб в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица Гаусс С.В., Соколов Н.А. в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомобиль NISSAN MURANO, г/н № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик, поскольку, управляя транспортным средством не учел габариты своего транспортного средства, скорость движения, дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль SKANIA, г/н №, припаркованную водителем Соколовым Н.А., после чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN MURANO, г/н № под управлением водителя ФИО5, двигающегося в крайней левой полосе, тем самым не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся.

Постановлением от 03.10.2017 года производство об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

12.01.2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, собственником автомобиля HONDA CR-V, г/н № заключен договор ОСАГО, в момент ДТП гражданская ответственность была застрахована согласно полису ЕЕЕ № (л.д.8-9)

11.10.2017 года ФИО6, являясь собственником автомашины NISSAN MURANO, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12).

Размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 19-21), расчетной частью экспертного заключения (л.д. 28-29).

Истец произвел страховую выплату в пределах лимита ОСАГО в размере 210 167,81 руб. в пользу ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 666885 от 24.10.2017 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответчик Наумов С.В. оставил место ДТП, данное обстоятельство подтверждено материалами дела по факту ДТП, а СПАО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

При этом требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 210167,81 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

То обстоятельство, что производство по делу было прекращено, не является основанием к отказу в иске, поскольку само по себе принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончании проведения административного расследования на основании ч. 5, 6 ст. 28.7 КоАП РФ не подтверждает отсутствие вины ответчика в указанном ДТП.

В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные доказательства в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела по факту ДТП следует, что ответчик Наумов С.В. в объяснениях указал, что с места ДТП скрылся, не заметив, что совершил ДТП. Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в порядке регресса в размере 210 167, 81 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5302, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наумова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 210 167, 81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5302, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н. Григорьева