Решение по делу № 2-2383/2019 от 24.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                  15 октября 2019 года

                                дело № 2-2383/2019

                                 УИД 72RS0021-01-2019-002387-64

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Ушаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Производственная фирма «АРС-Пром» к Шабалдас ФИО7, ООО «Сурмекс», ООО «Седа» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПФ «АРС-Пром» обратилось в суд с иском к Шабалдас С.В., ООО «Сурмекс», ООО «Седа» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПФ «АРС-Пром» и ООО «Седа» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Седа» передает во временное пользование встроенное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>. Указывает, что на основании акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендуемое помещение было передано истцу и использовалось им для производства изделий из металла. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков в указанном помещении произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу оборудование и материалы. По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР по г. Сургуту УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело № №, которое в настоящий момент приостановлено. Согласно отчету об оценке ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит солидарно взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Сургута.

Представитель истца Сиглов О.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ответчик ООО «Седа» передало в аренду жилое помещение, не соответствующее противопожарным требованиям, из помещения, принадлежащего ООО «Сурмекс», произошел пожар по вине работника ООО «Сурмекс» - Шабалдас С.В. Документов, подтверждающих факт трудовых отношений, не имеется, данная информация была получена истцом от представителя ООО «Сурмекс».

Представитель ответчика ООО «Седа» - Перситская Т.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 том 2), в судебном заседании возражала против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 128 том 2). Полагала, что истцом не доказана вина ООО «Седа» в причинении ущерба, размер материального ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным в результате пожара ущербом.

Ответчик Шабалдас С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика ООО «Сурмекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил принять решение на усмотрение суда, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 107 том 2).

Заслушав объяснения представителя истца, доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО ПФ «АРС-Пром» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Седа» (арендодатель) и ООО ПФ «АРС-Пром» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 8-12 том 1).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение принято арендатором (л.д. 13 том 1).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в производственном здании по адресу: <адрес> произошел пожар (л.д. 16, 17 том 1).

Как видно из материалов дела, постановлением старшего дознавателя ОД ОНДиПР (по г. Сургуту) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре назначена пожарно-техническая экспертиза (л.д. 19 том 1).

Согласно заключению эксперта № № очаг пожара находится в объеме восточной половины склада расходных материалов и б/у станков, расположенного в северо-западном углу отсека № 2 производственного здания по адресу: <адрес> Вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов: под воздействием фрикционных искр, образующихся при резке металлов (разлет раскаленных частиц); источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), при условии их использования в очаге пожара (л.д. 66-81 том 2).

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ № № ущерб от пожара составил <данные изъяты> рублей (л.д. 57-184 том 1).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанного распределения бремени доказывания суд считает, что стороной истца не представлено доказательств, что ответчики, к которым предъявлены требования о солидарном взыскании материального ущерба, являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия передаваемого истцу ООО «Седа» в аренду нежилого помещения требованиям противопожарных норм, суду не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик Шабалдас С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сурмекс» и от его действий возник ущерб, причиненный ООО ПФ «АРС-Пром» в результате пожара.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела № № по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Бабаев А., используя источник повышенной опасности, - инструментом по резке металлических профилей допустил по неосторожности загорание горючих конструкций декораций. В результате пожара огнем повреждено имущество, в том числе принадлежащее ООО ПФ «АРС-Пром», на сумму <данные изъяты> рублей. Виновником возникновения пожара явился Бабаев А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с тем, что местонахождение лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 82-83 том 2).

    При таких обстоятельствах, с учетом правовых положений материального закона, регулирующего ответственность за причиненный вред, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что ответчики ООО «Седа», ООО «Сурмекс» и Шабалдас С.В. являются лицами, причинившими материальный ущерб, который возник у истца в результате пожара.

    Таким образом, учитывая, что правовые основания для удовлетворения исковых требований к заявленным ответчикам отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Производственная фирма «АРС-Пром» к Шабалдас ФИО8, ООО «Сурмекс», ООО «Седа» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2019 года

Судья                                                (подпись)                    Н.В. Губская

Копия верна.

Судья                                            Н.В. Губская