Решение по делу № 1-95/2022 от 13.09.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 01 декабря 2022 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ермаковского района Красноярского края Карабатова Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО14,

подсудимого Воложанина С.В.,

его защитника – адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката № 348 и ордер № 2644 от 01 июля 2022 года,

подсудимого Воложанина В.В.,

его защитника – адвоката Майорова С.А., представившего удостоверение адвоката № 2142 и ордер № 2560 от 28 июня 2022 года,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

Воложанина Степана Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

Воложанина Владислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воложанин С.В. и Воложанин В.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2022 года в 21 час 00 минут у Воложанина С.В., находившегося на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение склада № 5 зернотока ПОТЕРПЕВШИЙ расположенного по адресу: <адрес>, с целью безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу. С этой целью, в указанное время и в указанном месте. Воложанин С.В. предложил Воложанину В.В. совершить совместно с ним <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ из помещения склада № 5 зернотока ПОТЕРПЕВШИЙ расположенного по адресу: <адрес>, на что Воложанин В.В. согласился. Таким образом, Воложанин С.В. и Воложанин В.В. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение склада №5 зернотока ПОТЕРПЕВШИЙ являющееся иным хранилищем, расположенного на территории по указанному адресу.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Волжанин С.В. и Воложанин В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, 27 июня 2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, прибыв на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, перелезли через бетонное ограждение, тем самым незаконно проникли на указанную территорию.

Находясь на указанной территории, путем вырывания пробоя с навесным замком на входной двери помещения склада № 5 зернотока при помощи принесенного с собой лома, Воложанин С.В. и Воложанин В.В. незаконно проникли в указанное здание, откуда, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитили следующее имущество: 160 литров гербицида «ГлиБест 540», находящегося в 8 канистрах, объемом 20 литров каждая, на общую сумму 234 400 рублей; 10 литров инсектицида «Цунами КЭ», находящегося в 2 канистрах, объемом 5 литров каждая, на общую сумму 5 330 рублей; 20 литров стимулятора роста растений «Профи Супер КЭ», находящегося в 4 канистрах, объемом 5 литров каждая, на общую сумму 48 480 рублей. Таким образом, Воложанин С.В. и Воложанин В.В. совершили хищение имущества, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ на общую сумму 288 210 рублей.

В последующем Воложанин С.В. и Воложанин В.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб в крупном размере 288 210 рублей.

Подсудимый Воложанин С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Воложанина С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22.08.2022г. следует, что с начала мая 2022 года он и его брат Воложанин В.В. осуществляли хозяйственные работы в ПОТЕРПЕВШИЙ расположенном в <адрес>. Они неоднократно видели, что работники ПОТЕРПЕВШИЙ из склада выносили канистры с удобрениями. 17-18 мая 2022 года во время работы он решил узнать, какие именно удобрения хранятся в помещении склада, заглянул в оконный проем и увидел названия данных удобрений, он записал названия некоторых удобрений в память телефона. После приезда домой в <адрес>, находясь дома у Воложанина В.В. в сети интернет он узнал, что удобрения стоят очень дорого и понял, что их можно достаточно выгодно продать. 26 июня 2022 года он приехал к Воложанину В.В. для того, чтобы помочь по хозяйству. Они работали в огороде, Воложанин В.В. косил траву, он обрабатывал картофель. В это время он вспомнил про пестициды, находящиеся в ПОТЕРПЕВШИЙ подумал, что пестицидами можно обработать и земельный участок от сорняков, в связи с чем он предложил Воложанину В.В. похитить 1-2 канистры с гербицидами со склада, на что Воложанин В.В. согласился. Около 00 часов 00 минут в ночь с 26 на 27 июня 2022 года он и Воложанин В.В. взяв гвоздодер на автомобиле последнего «Toyota Town Асе», приехали в <адрес>, где автомобиль оставили около дамбы и, взяв гвоздодер, около 00 часов 30 минут 27 июня 2022 года пришли к зернотоку. Дойдя до ограждения зернотока, они, убедились, что на территории зернотока никого нет, после чего около 01 часа 00 минут 27 июня 2022 года, перелезли через ограждение и прошли к складу. При этом они решили помимо хищения пары канистр для обработки огорода, похитить еще химикаты с целью их последующей продажи. Металлическим гвоздодером он взломал висящий на воротах склада навесной замок. После чего они прошли в помещение склада, он понимал, что на территории зернотока они находятся незаконно, понимал, что они незаконно проникли в помещение склада. В помещении склада они обнаружили большое количество канистр с различными удобрениями и гербицидами. Они посмотрели названия, после чего в сети интернет узнали стоимость удобрений, гербицид «ГлиБест 540» стоил около 1200 рублей за один литр, гербицид «ГлиБест 540» находился в 8 канистрах объемом по 20 литров каждая, они решили забрать именно этот гербицид для продажи. Затем он и Воложанин В.В. перенесли 8 канистр с вышеуказанным гербицидом к ограждению зернотока, после чего, вернувшись в помещение склада, также похитили 4 канистры объемом по 5 литров каждая гербицида «Профи Супер КЭ» и 2 канистры объемом по 5 литров каждая гербицида «Цунами КЭ», которые также перенесли к ограждению и подперли входные двери склада камнем, сломанный замок забрали с собой. После этого, подогнав автомобиль, канистры они загрузили в салон автомобиля и около 03 часов 00 минут 27 июня 2022 года уехали. В этот же день похищенные удобрения за 44 000 рублей они продали мужчине, с которым договорились об их продаже (т.2 л.д. 166-173).

После оглашения указанных показаний подсудимый Воложанин С.В. поддержал их в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Воложанин В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Воложанина В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22.08.2022г., следует, что с начала мая 2022 года он и его брат Воложанин С.В. занимались подработкой в ПОТЕРПЕВШИЙ на территории зернотока, расположенного в <адрес>, где увидели канистры с удобрениями, которыми обрабатываются поля. 26 июня 2022 года утром Воложанин С.В. приехал к нему и стал обрабатывать посадки картофеля. Огород у него около 50 соток, за два дня перекосить всю траву, и убрать сорняки было сложно. Около 21 часа 26 июня 2022 года Воложанин С.В. сказал, что вспомнил о том, что в <адрес> имеются гербициды, предложил ему съездить на его автомобиле «Toyota Town Асе» в <адрес>, вскрыть склад на территории зернотока, на котором они ранее работали, и похитить оттуда одну канистру с гербицидами, чтобы обработать участок огорода с целью избавления от сорняков, на что он согласился. Около 00 часов с 26 на 27 июня 2022 года он и Воложанин С.В. поехали на его автомобиле в <адрес>. Приехав около 00 часов 30 минут, они объехали территорию зернотока с обратной стороны, подъехав к ограждению со стороны склада, из которого ранее совершили хищение. Он заглушил автомобиль и они с Воложаниным С.В., убедившись в том, что на территории зернотока нет рабочих и сторожа, поняв, что их действия никто не видит, около 01 часа 27 июня 2022 года перелезли через ограждение, проникнув на территорию зернотока. По предложению Воложанина С.В. они решили похитить еще химикаты для продажи, чтобы выручить денежные средства, так как знали, что канистр на складе много. Проникнув на территорию, они дошли до ворот склада с гербицидами, и еще раз убедившись в том, что их действия никто не видит, Воложанин С.В. вскрыл замок металлическим гвоздодером. После того как они проникли в помещение склада, то увидели, что в данном складе находится много канистр с гербицидами разных видов. Они понимали, что взломали замок и находятся на территории зернотока и в помещении склада незаконно. Затем Воложанин С.В. с использованием телефона в сети интернет узнал среднюю рыночную стоимость за литр гербицида - от 1 000 до 1 100 рублей, они договорились взять столько гербицидов, сколько могут унести. Они увидели, что в помещении склада находятся 8 канистр гербицида «ГлиБест 540» по 20 литров каждая общим объемом 160 литров, 4 канистры гербицида «Профи Супер КЭ» по 5 литров каждая общим объемом 20 литров и 2 канистры гербицида «Цунами КЭ» по 5 литров каждая общим объемом 10 литров, которые решили похитить. Затем они вынесли указанные канистры из склада, перенесли их в автомобиль и около 03 часов 27 июня 2022 года уехали в <адрес>. С территории они забрали сломанный замок, который выкинули в лесной массив, по дороге домой. На следующий день похищенные гербициды они продали мужчине, с которым ранее договорились об их продаже за 44 000 рублей. Около 19 часов 27 июня 2022 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые начали расспрашивать его по поводу кражи гербицидов из <адрес>, им была дана явка с повинной о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 98-105).

После оглашения указанных показаний подсудимый Воложанин В.В. поддержал их в полном объеме.

Как следует из указанных выше протоколов, при производстве допросов Воложанина С.В. и Воложанина В.В. каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Оглашенные показания подсудимых согласуются между собой и подтверждены подсудимыми в судебном заседании. В связи с вышеизложенным, суд принимает оглашенные протоколы допросов Воложанина С.В. и Воложанина В.В. в качестве относимых и допустимых доказательств, а также достоверных, поскольку зафиксированные в них показания согласуются и не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что событие преступления, а также вина подсудимых в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена, и, помимо собственных признательных показаний подсудимых, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебного эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8, работающая исполнительным директором ПОТЕРПЕВШИЙ показала, что с Воложаниным С.В. и Воложаниным В.В. она знакома, указанные лица по найму ПОТЕРПЕВШИЙ разбирали старый склад, в связи с необходимостью строительства нового ангара. 27 июня 2022 года от заведующей склада ФИО9 она узнала о том, что со склада похищены различные пестициды. В связи с хищением произведена инвентаризация, по результатам которой была выявлен факт хищения химических веществ: «ГлиБест 540» в количестве 160 литров общей стоимостью 234 400 рублей 00 копеек; «Профи супер КЭ» в количестве 20 литров общей стоимостью 48 480 рублей 00 копеек; «Цунами КЭ» в количестве 10 литров общей стоимостью 5 330 рублей 00 копеек. Общий материальный ущерб, причиненный ПОТЕРПЕВШИЙ в результате данного преступления составил 288 210 рублей 00 копеек.

Показания представителя потерпевшего относительно известных ей обстоятельств совершения преступления подтверждаются и показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, работающая заведующей складом ПОТЕРПЕВШИЙ показала, что 27 июня 2022 года она с главным инженером ПОТЕРПЕВШИЙ ФИО10 приехали на склад, где обнаружили, что входная дверь склада взломана, замок на входной двери склада отсутствует, дверь была прикрыта и подперта камнем. Войдя в помещение склада, она обнаружила, что пропало химическое вещество «ГлиБест» в количестве 160 литров, находившееся в 8 канистрах емкостью по 20 литров каждая. О данном факте сообщили в полицию. При проведении инвентаризации было установлено, что также были похищены химические вещества: «Профи супер» в количестве 20 литров, находившееся в 4 канистрах емкостью 5 литров каждая; «Цунами» в количестве 10 литров, находившееся в канистре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, работающий главным инженером ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что 27 июня 2022 года около 08 часов он с заведующей склада ПОТЕРПЕВШИЙ ФИО9 приехал на склад, где обнаружили, что нет замках на входной двери склада, замка они не нашли. Входная дверь на склад была прикрыта и подперта камнем. В сам склад он не заходил, что было похищено, ему неизвестно. ФИО9 о данном факте известила руководство ПОТЕРПЕВШИЙ

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия по делу 22.08.2022г. следует, что он занимается выращиванием сельскохозяйственных кормовых культур и скупкой картофеля. С целью привлечения лиц, которые могут продать картофель, он установил на заборе своей территории баннер, на котором разместил объявление о скупке картофеля, указав свой номер телефона. 20 мая 2022 года, ему позвонил мужчина и предложил ему купить гербициды для обработки полей, с целью уничтожения сорных растений, он спросил у мужчины, какие именно гербициды тот хочет ему продать. Мужчина ответил, что сейчас наименований точно не помнит, но может прислать фото списка с наименованиями пестицидов, которые может продать. Он согласился посмотреть данный список. 22 мая 2022 года он купил у данного мужчины гербициды. 27 июня 2022 года ему вновь позвонил мужчина, у которого он покупал гербициды и сказал, что вновь может продать гербициды для обработки полей. В этот же день он встретился с двумя мужчинами, у которых за 44 000 рублей приобрел гербициды: «Цунами КЭ» 2 канистры по 5 литров каждая; «Профи Супер КЭ» 4 канистры по 5 литров каждая; «ГлиБест 540» 8 канистр по 20 литров каждая. Все канистры были полными. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что данные канистры были украдены, из помещения его гаража сотрудниками полиции изъяты неиспользованные им гербициды: 2 канистры «ГлиБест 540» и 2 канистры «Цунами КЭ» (т.1 л.д. 207-209).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия по делу 28.06.2022г. следует, что он работает у ИП ФИО12 28 июня 2022 года ему позвонил ФИО12 и сказал, что приедут сотрудники полиции и будут изымать канистры с удобрениями, которые находятся в гараже, расположенном слева от входа на территорию. Пройдя в гараж, он обнаружил 2 канистры объемом по 20 литров «ГлиБест 540», 2 канистры объемом по 5 литров «Цунами КЭ». В последующем данные 4 канистры были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д. 185-187).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных для разрешения дела противоречий, между собой не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов свидетелей не допущено. Оснований для оговора подсудимых, как представителем потерпевшего, так и свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимых в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО14 от 27.06.2022г., согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с 26 на 27 июня 2022 года из помещения склада № 5, расположенного на территории зернотока ПОТЕРПЕВШИЙ по адресу: <адрес>, совершили хищение пестицидов на общую сумму 288 240 рублей (т.1 л.д. 54);

- справкой ПОТЕРПЕВШИЙ №110 от 27.06.2022г., согласно которой по результатам инвентаризации, проведенной 27.06.2022г. после хищения на складе № 5, находящегося на зернотоке ПОТЕРПЕВШИЙ выявлена недостача пестицидов: «ГлиБест 540» в количестве 160 литров общей стоимостью 234 400 рублей; «Профи Супер КЭ» в количестве 20 литров общей стоимостью 48 480 рублей; «Цунами КЭ» в количестве 10 литров общей стоимостью 5 330 рублей. Общий ущерб, причиненный ПОТЕРПЕВШИЙ составил 288 210 рублей (т.1 л.д. 219);

- актом инвентаризации пестицидов на 27 июня 2022 года, согласно которому установлена недостача пестицидов: «ГлиБест 540» в количестве 160 литров; «Профи Супер КЭ» в количестве 20 литров; «Цунами КЭ» в количестве 10 литров (т.1 л.д. 220);

- копиями счет-фактур о приобретении гербицидов: «ГлиБест 540», «Профи Супер КЭ»,«Цунами КЭ» (т.1 л.д. 221-224);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2022г., согласно которому осмотрено помещение склада № 5 и прилегающая к зернотоку ПОТЕРПЕВШИЙ территория по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, на удалении 200 метров от торца склада на полевой дороге обнаружены два фрагмента следов протектора шин, которые изъяты путем фотографирования, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 57-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2022г., согласно которому осмотрена прилегающая территория и постройки по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в помещении гаража обнаружены и изъяты: 2 канистры объемом 20 литров каждая, на которых имеются этикетки с надписями «ГлиБест 540»; 2 канистры объемом 5 литров каждая, на которых имеются этикетки с надписями «Цунами КЭ», к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 227-231);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2022г., согласно которому осмотрены: 2 канистры объемом 20 литров каждая, на которых имеются этикетки с надписями «ГлиБест 540»; 2 канистры объемом 5 литров каждая, на которых имеются этикетки с надписями «Цунами КЭ», к протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д. 2-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2022г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на удалении 10 метров от дома по адресу: <адрес>, в ходе проведения следственного действия осмотрен и изъят автомобиль «Toyota Town Асе» с государственным регистрационным знаком №, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 68-78);

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2022г., согласно которому осмотрен автомобиль «Toyota Town Асе» с государственным регистрационным знаком №, к протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д. 13-17);

- протоколом выемки от 15.08.2022г., согласно которому у Воложанина В.В. изъят металлический лом, при помощи которого производился срыв навесного замка входной двери склада ПОТЕРПЕВШИЙ и протоколом его осмотра от 20.08.2022г., к протоколам прилагаются фототаблицы (т.2 л.д. 48-50, 51-54).

Результаты проведенных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.Помимо этого, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния объективно подтверждается и заключением судебного эксперта № 172 от 27.07.2022г., согласно которому на представленных фотоснимках №14 и №15 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2022г. имеется по одному изображению следа протектора шины транспортного средства. След протектора шины, представленный на фотоснимке №14, мог быть оставлен шинами колес №3 и №4, изъятого автомобиля «Toyota Town Асе» с государственным регистрационным знаком №. След протекторы шины, представленный на фотоснимке №15, мог быть оставлен шинами колес №1 и №2, изъятого автомобиля «Toyota Town Асе» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 118-127).

Заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Воложаниным С.В. и Воложаниным В.В. инкриминируемого им деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания подсудимых относительно обстоятельств совершения преступления в полном объеме согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые в свою очередь подтверждены протоколами следственных действий, заключением судебного эксперта и иными документами, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Воложанин С.В. и Воложанин В.В. при совершении преступления действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку до начала преступления договорили о совместном его совершении, при этом, при совершении преступления действовали совместно и согласованно.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что совершенное Воложаниным В.В. и Воложаниным С.В. преступление является оконченным, поскольку указанные лица похищенное имущество присвоили и распорядились им по своему усмотрению.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 27 июня 2022 года Воложанин С.В. и Воложанин В.В. незаконно проникли на территорию ПОТЕРПЕВШИЙ расположенную по адресу: <адрес>, где незаконно проникли в помещения склада № 5 зернотока ПОТЕРПЕВШИЙ откуда <данные изъяты> похитили принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ имущество: 160 литров гербицида «ГлиБест 540», находящегося в 8 канистрах объемом 20 литров каждая общей стоимостью 234 400 рублей; 10 литров инсектицида «Цунами КЭ», находящегося в 2 канистрах объемом 5 литров каждая общей стоимостью 5 330 рублей; 20 литров стимулятора роста растений «Профи Супер КЭ», находящегося в 4 канистрах объемом 5 литров каждая, общей стоимостью 48 480 рублей, чем причинили ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб в крупном размере 288 210 рублей.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются, как показаниями Воложанина С.В. и Воложанина В.В., данными ими в ходе предварительного следствия, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта, сведениями, содержащимися в иных документах.

Таким образом, вина Воложанина С.В. и Воложанина В.В., в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых Воложанина С.В. и Воложанина В.В., следующим образом:

Воложанина С.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

Воложанина В.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Согласно постановлениям следователя 07.07.2022г., от 08.08.2022г., от 10.08.2022г., от 20.08.2022г., в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: 2 канистры гербицида «ГлиБест 540» объемом 20 литров каждая, 2 канистры инсектицида «Цунами КЭ» объемом 5 литров каждая; автомобиль «Toyota Town Асе» с государственным регистрационным знаком №; металлический гвоздодер с отломанной лапой, фрагмент лапы от него; металлический лом (т.2 л.д. 10-12, 18-20, 39-40, 55-56).

Определяя вид и размер наказания Воложанину С.В. и Воложанину В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль, а так же характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личности подсудимых.

Воложанин С.В. ранее не судим (т.2 л.д. 182-185), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 190, 198, 200), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 188), главой Иджинского сельсовета характеризуется положительно (т.2 л.д. 195), <данные изъяты> (т.2 л.д. 181).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Воложанина С.В. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной (т.1 л.д. 56), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воложанина С.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Воложанина С.В. возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, является нецелесообразным.

При назначении Воложанину С.В. наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Воложанину С.В., нет.

Воложанин В.В. ранее не судим (т. 2 л.д. 113-116), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 121, 128, 130), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 119), главой Иджинского сельсовета характеризуется положительно (т.2 л.д. 125).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Воложанина В.В. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной (т.1 л.д. 55), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воложанина В.В. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Воложанина В.В. возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, является нецелесообразным.

При назначении Воложанину В.В. наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Воложанину В.В., нет.

При назначении наказания подсудимым Воложанину С.В. и Воложанину В.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Именно такое наказание подсудимых, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Воложанина С.В. и Воложанина В.В. суд не усматривает.

Вопреки доводам защиты, принимая во внимание способ совершения преступления, характеризующегося незаконным проникновением сначала на территорию ПОТЕРПЕВШИЙ а затем в помещение склада в ночное время суток, степень реализации преступных намерений подсудимого Воложанина С.В., а в частности то, что похищенное имущество подсудимым было реализовано третьему лицу, роль подсудимого Воложанина С.В. в преступлении, совершенного с прямым умыслом мотивы и цель совершения деяния, заключающиеся в незаконном обращении чужого имущества в свою пользу в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, характер последствий, а в частности то, что подсудимым Воложаниным С.В. похищены удобрения, принадлежащие агропромышленному предприятию в период времени года выращивания и созревания сельскохозяйственных культур, размер наступивших последствий, а также все другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и личность подсудимого Воложанина С.В., суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо оснований в отношении подсудимого Воложанина С.В., предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, принимая во внимание способ совершения преступления, характеризующегося незаконным проникновением сначала на территорию ПОТЕРПЕВШИЙ а затем в помещение склада в ночное время суток, степень реализации преступных намерений подсудимого Воложанина В.В., а в частности то, что похищенное имущество подсудимым было реализовано третьему лицу, роль подсудимого Воложанина В.В. в преступлении, совершенного с прямым умыслом мотивы и цель совершения деяния, заключающиеся в незаконном обращении чужого имущества в свою пользу в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, характер последствий, а в частности то, что подсудимым Воложаниным В.В. похищены удобрения, принадлежащие агропромышленному предприятию в период времени года выращивания и созревания сельскохозяйственных культур, размер наступивших последствий, а также все другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и личность подсудимого Воложанина В.В., суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо оснований в отношении подсудимого Воложанина В.В., предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 4 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением в размере 397 851 рубль 60 копеек (т.2 л.д. 43).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 заявила об отказе от гражданского иска в связи с полным добровольным возмещением подсудимыми материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО14 подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании постановления суда произведена оплата вознаграждения адвоката Кочерженко А.Н., осуществлявшего защиту Воложанина С.В. в ходе судебного заседания по уголовному делу в размере 9360 рублей.

На основании постановления суда произведена оплата вознаграждения адвоката Майорова С.А., осуществлявшего защиту Воложанина В.В. в ходе судебного заседания по уголовному делу в размере 9360 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, согласно которым если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, кроме этого в случае реабилитации лица процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании подсудимые Воложанин С.В. и Воложанин В.В. заявили о несогласии со взысканием с них процессуальных издержек по причине того, что не имеют постоянного места работы.

Вместе с тем, настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, Воложанин С.В. и Воложанин В.В. от защитников не отказывались.

Как установлено в судебном заседании подсудимые Воложанин С.В. и Воложанин В.В. являются совершеннолетними трудоспособными лицами, инвалидности и каких-либо хронических заболеваний не имеют, не ограничены в возможности трудоустройства и в получении дохода, оценивая эти данные о личности и имущественное положение подсудимых, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их имущественно несостоятельными, а также оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При этом суд принимает во внимание то, что отсутствие на настоящий момент у подсудимых Воложанина С.В. и Воложанина В.В. денежных средств или иного имущества, а также наличие у подсудимого Воложанина С.В. на иждивении малолетнего ребенка, само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельным.

При указанных обстоятельствах процессуальные издержки в сумме 9360 рублей подлежат взысканию с подсудимого Воложанина С.В. в пользу федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 9360 рублей также подлежат взысканию с подсудимого Воложанина В.В. в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст.132 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Воложанина Степана Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Воложанина С.В. обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно (в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения избранную в отношении Воложанина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Воложанина Владислава Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Воложанина В.В. обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно (в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения избранную в отношении Воложанина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ ФИО14 к Воложанину С.В. и Воложанину В.В. прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Взыскать с Воложанина Степана Вячеславовича процессуальные издержки по делу в размере 9 360 рублей (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Взыскать с Воложанина Владислава Вячеславовича процессуальные издержки по делу в размере 9 360 рублей (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (т. 2 л.д. 10-12, 18-20, 29-32, 39-40, 55-56):

- 2 канистры гербицида «ГлиБест 540» объемом 20 литров каждая, 2 канистры инсектицида «Цунами КЭ» объемом 5 литров каждая, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО14, по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности ПОТЕРПЕВШИЙ

- автомобиль «Toyota Town, Асе» с государственным регистрационным знаком №, пару резиновых галош черного цвета, хранящиеся у законного владельца Воложанина В.В., по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности последнему;

- пару резиновых галош черного цвета, хранящиеся у владельца Воложанина С.В., по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности последнему;

- металлический гвоздодер с отломанной лапой, фрагмент лапы от него, металлический лом, хранящиеся в камере хранения ОП МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      А.О. Шабловский