Решение по делу № 33-8482/2022 от 11.07.2022

34RS0001-01-2022-001017-24

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-8482/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Бураевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2022 по иску Соснина Вячеслава Николаевича к ООО «Управляющая компания Ренессанс» о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Соснина Вячеслава Николаевича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«иск Соснина Вячеслава Николаевича к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу Соснина Вячеслава Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 35 627 рублей 99 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, неустойку в размере 929 рублей 38 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 297 рублей 30 копеек.

В остальной части иска Соснина Вячеслава Николаевича к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в доход местного бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1597 рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., истца Соснина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, иск удовлетворить, а также представителя ответчика ООО «Управляющая компания Ренессанс» Целинко А.Ю., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соснин В.Н. обратился с иском к ООО УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>. ООО УК «Ренессанс» является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом № <...> по <адрес>.

4 февраля 2021 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу из вышерасположенной <адрес>, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

По результатам обследования <адрес> сотрудниками управляющей организации установлено, что залив квартиры истца произошел по причине порыва отводящей трубы от стояка горячего водоснабжения.

4 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ООО «УК Ренессанс» 14 июня 2021 года, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 167 954 рублей, неустойку в размере 167 954 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 167954 рублей, а также расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 5300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соснин В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что суд необоснованно взыскал в его пользу неустойку в сумме 929 рублей 38 копеек.

Полагает, что взысканная неустойка не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону в преимущественное положение по отношению к другой.

Помимо изложенного, истец также выражает несогласие с выводами суда о снижении суммы компенсации морального вреда до 3 000 рублей, а штрафа до 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товариществ собственников жилья, ЖСК или специализированного кооператива, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 указанных Правил организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соснин В. Н. является собственником <адрес>. ООО УК «Ренессанс» является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом № <...> по <адрес>.

4 февраля 2021 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу из вышерасположенной <адрес>, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

По факту затопления составлен акт, в соответствии с которым затопление квартиры истца произошло по причине течи врезки горячего водоснабжения на стояке в вышерасположенной <адрес>.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в независимую экспертную организацию <.......>.

Согласно выводам заключения, выполненного <.......>, стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки квартиры, расположенной по адресу Волгоград, <адрес> по состоянию на 20 апреля 2021 года составляет 167 954 рубля.

Данное экспертное исследование сторонами не оспаривалось, в связи с чем, было принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба истцу.

1 ноября 2016 года между ООО УК «Ренессанс» и ООО «ДЭК-33» заключен договор № <...> по условиям которого ООО «ДЭК-33» приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций, а также сбору неопасных отходов (мусора), санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Ренессанс».

Также 1 ноября 2016 года между ООО УК «Ренессанс» и ООО «ДЭК-16» заключен договор № <...> по условиям которого ООО «ДЭК-16» приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций, а также сбору неопасных отходов (мусора), санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Ренессанс».

Ответственность управляющей организации по управлению многоквартирными домами застрахована СПАО «Ингосстрах».

В рамках соглашения о страховании ООО УК «Ренессанс» сообщило страховщику о произошедшем в квартире истца затоплении с пометкой об отсутствии стоимости причиненного ущерба.

21 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах» в счет возмещении ущерба, причиненного истцу в результате затопления, перечислило на счет Соснина В.Н. денежные средства в размере 92326 рублей 01 копейки.

9 ноября 2021 года ООО «ДЭК-16» на основании пункта 4.3 договора № <...>, заключенного 1 ноября 2016 года между ООО «УК «Ренессанс» и ООО «ДЭК-16» перечислило на счет истца Соснина В.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 4 февраля 2021 года.

Иск Соснина В.Н. к ООО «УК Ренессанс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа в пользу потребителя поступил в суд 14 февраля 2022 года.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу Соснина В.Н. ущерб, причиненный затоплением, в размере 35 627 рублей 99 копеек (167954 рубля – 92326 рублей 01 копейка – 40000 рублей), моральный вред в размере 3000 рублей, неустойку в размере 929 рублей 38 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 297 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на положении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет неустойки, произведенный на основе стоимости понесенных истцом убытков, не основан на законе, при том, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер штрафа, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, судом первой инстанции определен с учетом принципов разумности и справедливости, сумма неустойки рассчитана правильно в размере цены за оказанную услугу по содержанию многоквартирного дома – «содержание и ремонт общего имущества», ненадлежащее исполнение которой повлекло возникновение аварийной ситуации и причинения вреда истцу.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неверном толковании законодательства Сосниным В.Н.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что взысканные суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснина Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: