Решение по делу № 12-124/2020 от 04.06.2020

дело № 12-124/2020

25RS0007-01-2020-001114-46

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2020 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вирюка Данила Петровича на постановление ....................... от ...................... ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району по Приморскому краю от ...................... ....................... Вирюк Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением Вирюк Д.П. не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что ...................... в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ....................... по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за повреждение леерного ограждения в результате ДТП. ...................... постановлением ....................... признал виновным в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, и назначен административный штрафа в размере 5000 рублей, а также вынесено в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако, в описательной части определения указал, что Вирюк Д.П. управляя транспортным средством марки ....................... г/н ......................., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения. Вместе с тем, установлено, что ...................... в отношении второго участника Чернова С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно за то, что при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству под управлением Вирюк Д.П., которое двигалось без изменения направления движения. Кроме того, водитель Чернов С.В. перед перестроением не включил заблаговременно указатель правого поворота, что подтверждается фрагментом видеозаписи, зафиксированной видеорегистратором одного из участников дорожного движения. Вместе с тем, ...................... гола инспектор ДПС ГИБДД о МВД России по Надеждинскому району лейтенант полиции Баландов В.А., руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников происшествия, согласно которому водитель Чернов С.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Вирюк Д.П., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, который уходя от столкновения наехал на обочину, не обеспечив постоянный контроль за автомобилем, потеряв управление, повредил техническое средство организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Таким образом, из составленных в отношении участников ДТП документов усматривается их обоюдная вина, однако, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району лейтенант полиции Баландов В.А. необоснованно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, лишь только в отношении Вирюк Д.П.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что временные дорожные знаки 1.16 и 3.24, закрепленные на передвижной стоечной опоре, в нарушение требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», были размещены вплотную к дорожному полотну. В сложившейся опасной дорожной ситуации, созданной вторым участником ДТП, водителю Вирюк Д.П. пришлось сместиться на обочину, а затем маневрировать между автомобилем Вольво и металлической опорой с временными дорожными знаками, чтобы избежать столкновения с этими объектами. Оказавшись на обочине, по вине водителя Чернова С.В., единственным верным решением в данной ситуации для водителя Вирюк Д.П. было сместиться влево на дорожное полотно и уйти от лобового столкновения с металлической стоечной опорой, на которой были установлены дорожные знаки. В случае смещения вправо автомобиль Вирюк Д.П. мог съехать с автодороги в кювет. Неправильность расположения временных дорожных знаков также подтверждается тем, что ООО «ВСК №1» не была соблюдена очередность расположения знаков ограничивающих скоростной режим, поскольку знак ограничивающий скорость движения до 70 км/ч следовал за знаком до 50 км/ч. Подтверждением противоправного поведения водителя Чернова С.В. также является его объяснение и фрагмент видеозаписи с событием ДТП. Полагает, что именно в результате действий Чернова С.В. и подрядной организации ООО «ВСК 1» причинен имущественный вред Вирюк Д.П. и администрации Надеждинского района Приморского края в виде механических повреждений леерного ограждении на 713 км автодороги АЗ 70 «Уссури», однако, должностные лица не предприняли необходимых мер по установлению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Вирюк Д.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснила, что ПДД РФ он не нарушал, а ДТП произошло по вине второго участника ДТП – Чернова С.В., который, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно без изменения направления движения, а также по вине подрядной организации ООО «ВСК 1», которая в нарушение требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» разместила временные дорожные знаки, закрепленные на передвижной стоечной опоре вплотную к дорожному полотну и не соблюла очередность расположения знаков ограничивающих скоростной режим до 70 км/ч следовал за знаком до 50 км/ч. Кроме этого, на схеме ДТП инспектор ИДПС Беркетов В.П. неверно указал место расположения временного дорожного знака 1.16 – 3.24, на схеме он расположен до того как он стал уходить от столкновения со вторым участников ДТП, однако из видеозаписи отчетливо видно, что он впервую очередь уходит от столкновения с автомашиной Вольво по обочине, а в последующем увидев дорожный знак 1.16-3.24 стал смещаться влево на дорожное полотно и уходить от лобового столкновения с металлической стоечной опорой, на которой были установлены дорожные знаки. Данная схема ДТП не соответствует действительности видеозаписи.

Представитель Вирюка Д.П. действующий на основании доверенности Исламов Б.Н. поддержал доводы и основания, указанные в жалобе. Просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Второй участник ДТП Чернов С.В. в судебное засе6дание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании 20.08.2020 года инспектор ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Беркетов В.П., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что после просмотра видеозаписи в судебном заседания допускает, что при составлении схемы ДТП была допущена техническая ошибка при указании места расположения временных дорожных знаков 1.16-13.24, закрепленные на передвижной стоечной опоре. Указанные дорожные знаки 1.16-13.24, закрепленные на передвижной стоечной опоре должны быть согласно видеозаписи указаны на схеме ДТП после, того как Вирюк стал уходить впервый раз от столкновения с автомашиной Вольво под управлением Чернова С.В., так как тормозной след начинается за долго до установленного дорожного знака.

    Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, административный материал ....................... дорожно-транспортного происшествия, просмотрев представленную видеосъемку с видеорегистратора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ...................... в ...................... в районе 713 км автодороги А370 Уссури, водитель Чернов С.В. управляя т/с ......................., г/н ....................... при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения ....................... г/н ....................... под управлением Вирюк Д.П., который уходя от столкновения наехал на обочину не обеспечив постоянный контроль за т/с потеряв управление повредил техническое средство организации дорожного движения (дорожное ограждение 8 метров), которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Судом исследованы материалы административного дела:

определением от 28.05.202020 ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вирюк Д.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установив, что водитель Вирюк Д.П. управляя транспортным средством ....................... г/н ....................... не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую контроль за движением транспортного средства в результате чего совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения;

постановление по делу об административном правонарушении ....................... от ......................, которым Чернов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 500 рублей;

протокол ....................... об административном правонарушении от ......................, составленный в отношении Вирюк Д.П., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ;

постановление ....................... по делу об административном правонарушении от ......................, которым Вирюк Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 5000 рублей;

схема ДТП от ......................, на которой видно расположение транспортных средств после ДТП, тормозные следы транспортных средств, поврежденное леерное ограждение, расположение временных знаков 1.16-3.24.;

письменные объяснения Чернова С.В. от ......................, из которых следует, что ...................... он управлял автомашиной Вольво, примерно на 713 км автодороги Хабаровск-Владивосток, двигался со стороны ...................... в сторону г. Владивостока. Двигаясь по правой полосе заблаговременно включив левый сигнал поворота и убедившись в безопасности маневра, стал обгонять впереди идущий экскаватор на полном ходу, обогнав экскаватор, стал перестраиваться обратно в свой ряд, почти перестроившись в правый ряд, не завершив маневр, увидел в правое зеркало заднего вида, что его с права обгоняет черная тойота, г/н ......................., он сразу же стал перестраиваться обратно в левый ряд, дальше автомобиль тойота стал обгонять его уже по обочине правой стороны, его занесло и он стал двигаться по диагонали к отбойнику по середине дороги;

объяснения Вирюк Д.П. от ......................; диск с видеозаписью цифрового носителя.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из представленной схемы и проекта организации дорожного движения и ограждения мест производства работ на крайней правой полосе дорожного движения автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участках км 240+000-км 551+000, км 551+000-664+000, км. 674+618 – км 730+000» на 713 км., представленные филиалом ФКУ ДСД «Дальний Восток» в ......................, ООО «ВСК .......................», следует, что в период с ...................... по ...................... на участке автодороги А-370 «Уссури» в который входит км 713, проводились краткосрочные дорожные работы и на данном участке дороги по правилам ПДД установлены ограждения места производства дорожных работ, а именно постоянные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18-1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25. Из видеозаписи, имеющейся в административном материале видно, что на участке дороги 713 км, где проводились дорожные работы отсутствуют предупреждающие дорожные знаки, такие как предупреждающий щит «Внимание дорожные работы», 8.1.1, 1.25, 3.24 ограничение до 70 км/ч.

Из видеозаписи отчетливо видно, что при перестроении автомашины Вольво под управлением Чернова С.В. последний не включив заблаговременно указатель правого поворота и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Вирюк Д.П., которое двигалось без изменения направления движения. В результате чего, водитель Вирюк Д.П. уходя от столкновения с автомашиной Вольво выехал на обочину дороги и стал применять экстренное торможение, что подтверждается записью и тормозным следом в схеме ДТП, однако на обочине дороги были установлены временные дорожные знаки 1.16 и 3.24 до 50 км/ч, закрепленные на передвижной стоечной опоре, водитель Вирюк Д.П. увидев данную опору на обочине, вынужден был сместиться влево на дорожное полотно и маневрируя между автомобилем Вольво и металлической опорой, уходил от столкновения с этими объектами, в результате чего перестроившись на дорожное полотно потерял управление и повредил техническое средство организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Также на видеозаписи видно, что иных предупреждающих дорожных знаков о дорожных работах на данном участке отсутствуют. Кроме этого, на видеозаписи видно неправильность расположения временных дорожных знаков а именно не соблюдена очередность расположения знаков ограничивающих скоростной режим, поскольку знак ограничивающий скорость движения до 70 км/ч следовал после знака до 50 км/ч.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении. Каких-либо исключений, связанных с особенностями административной ответственности за создание препятствий при наличии временных ограничений или прекращения движения транспортных средств, данной нормой не предусмотрено.

Между тем, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной статьей, состоит в умышленном создании виновным лицом помехи для дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

По п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1990, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласованно с органами ГИБДД.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2-КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, относятся установление факта повреждения физическим лицом, должностным лицом или юридическим лицом дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и создание в результате указанных действий угрозы безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что заявитель мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ при установлении обстоятельств, указывающих на то, что он, управляя автомашиной, повредив техническое средство организации дорожного движения (дорожное ограждение) умышленно создал помеху для движения других транспортных средств.

Однако, как следует из материалов, контролирующими органами ГИБДД указанный выше факт не выяснялся, достоверных доказательств тому, что Вирюк Д.П., управляя автомашиной Тойота Марк Х, повредив техническое средство организации дорожного движения (дорожное ограждение) умышленно создал помеху для движения других транспортных средств, в деле не имеется.

Таким образом, по смыслу данной нормы, административная ответственность наступает, в частности, в том случае, когда создаются помехи в движении.

Доводы Вирюк Д.П. о том, что на схеме ДТП инспектор ИДПС Беркетов В.П. неверно указал место расположения временного дорожного знака 1.16 – 3.24, в судебном заседании нашли свое подтверждение, как указал инспектор данная ошибка является технической.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено, в том числе, на основании протокола ....................... об административном правонарушении от ......................, составленного инспектором ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Баландовым В.А.

Между тем с учетом изложенных положений при рассмотрении дела должностным лицом, были допущены процессуальные нарушения, был принят к рассмотрению протокол об админ7истративном правонарушении, не содержащий описаний состава административного правонарушения в части последствий (которые умышленно создали помеху для движения других транспортных средств) совершения действий направленных на повреждение дорожного ограждения. Должностное лицо обязано было на стадии принятия дела ему производству решить вопрос о возращении протокола об административном правонарушении инспектору для устранения недостатков, чего сделано не было. При вынесении постановления данные обстоятельства не исследовались, в постановлении не указаны. Должностным лицом недостатки, содержащиеся в протоколе, не восполнены при рассмотрении дела.

Таким образом, в нарушение ст. 24.1. ч. 2 ст.28.2. п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ...................... и постановлении должностного лица ....................... от ...................... по делу об административном правонарушении не указано, что в результате повреждения дорожного ограждения умышленно создана помеха для движения других транспортных средств.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекущим отмену постановления должностного лица.

Следовательно, выводы должностного лица о виновности Вирюк Д.П. в совершении вмененного административного правонарушения, сделаны без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Возвращение протокола на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства невозможно сделать безусловный вывод о том, что наличие состава вменяемого Вирюк Д.П. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, постановление ....................... врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надежденскому району Могильного А.С. от ...................... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вирюк Д.П. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Вирюка Д.П. удовлетворить.

Постановление ....................... врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надежденскому району Могильного А.С. от ...................... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вирюк Д.П., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья                                Д.С. Мерзлякова