Решение по делу № 33-3904/2020 от 27.01.2020

Судья Исламов Р. Г.     УИД 16RS0035-01-2019-001345-65

дело № 2 – 1261/2019

дело № 33 – 3904/2020

                             учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галеевой Г. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Почта Банк» – Терешина Романа Александровича на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Суркова Федора Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта банк» в пользу Суркова Ф. Ю. страховую премию в размере 126 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 915 рублей 89 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, в размере 5 220 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 67 068 рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 71 копейки.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 162 рублей 73 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков Ф. Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 2 июля 2019 года между сторонами заключен договор потребительского кредитования .... с условием выплаты 19,9% годовых на срок до 2 июля 2024 года. При выдаче кредита истцу, по его утверждению, был навязан договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией (далее – ООО СК) «КАРДИФ», по которому размер страховой премии составил 126 000 рублей. Согласно выписке по счету страховая премия в указанном выше размере перечислена страховщику банком из средств предоставленного истцу кредита. Денежные средства переведены на основании распоряжения клиента, подписанного в день заключения кредитного договора. Это распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика на приобретение дополнительной услуги, не имеется и письменного заявления или согласия заемщика на заключение договора страхования. Истец полагал, что поскольку услуга по личному страхованию была ему навязана, сумму, уплаченную в счет страховой премии, следует отнести к убыткам, причиненным в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги и подлежащим возмещению ответчиком. Так как уплаченная истцом страховая премия включена в сумму кредита и на нее были начислены проценты в размере 19,9%, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 4 июля по 17 сентября 2019 года.

Истец просил взыскать с ПАО «Почта банк» страховую премию в размере 126 000 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 5 220 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 915 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, его представитель Ялалутдинова М. Р. направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, полагая банк ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафу и снизить его размер.

Представитель третьего лица - ООО СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, выражая несогласие с выводом суда о вынужденном характере приобретения дополнительной услуги по личному страхованию, ссылаясь на добровольный характер заключения сделки, который подтверждается договором страхования, собственноручно подписанным истцом, и условиями кредитного договора, не содержащими требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагающими обязанности заключить такой договор и уплатить страховую премию. Поскольку банк не оказывает дополнительных услуг по организации страхования, не обязывает пользоваться услугами третьих лиц, он не имеет правовых оснований для включения в согласие на предоставление потребительского кредита согласия на оказание страховых услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. Перечисляя страховую премию из предоставленных заемщику кредитных денежных средств на счет страховщика, банк действовал в соответствии с распоряжением заемщика, которое было собственноручно им подписано. Заключение договора страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, размер страховой суммы по договору страхования не связан с размером предоставленного кредита, в пункте 1 договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК «КАРДИФ», указано на добровольность его заключения и что его подписание не является обязательным условием для заключения каких-либо договоров. Доказательств того, что при отказе от заключения договора страхования с третьим лицом истцу было бы отказано банком в предоставлении кредита, в материалы дела не представлено, подпись истца в договоре страхования и в распоряжении на перевод денежных средств страховщику им не оспорена.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 940 ГК РФ установлено:

1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что 2 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, составными частями которого являются Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

В пункте 9 Индивидуальных условий о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 Условий не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что заемщик своей подписью на них подтверждает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги «Кредитное информирование» и услуги «Гарантированная ставка».

В день заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «КАРДИФ» был заключен договор страхования ...., страховая премия составила 126 000 рублей и была перечислена в страховую компанию банком с расчетного счета истца на основании собственноручно подписанного им распоряжения.

Согласно пункту 1 договора страхователь подтвердил, что заключая настоящий договор действует добровольно и в своем интересе, осознает, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения иных договоров.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора при досрочном отказе страхователя от договора страхования в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пункт 7.4 договора предусматривает, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату в следующем размере:

- в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;

- в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Сурковым Ф. Ю. 2 сентября 2019 года была направлена претензия ответчику с требованием возвратить денежные средства, списанные с его счета для оплаты страховой премии. Претензия была оставлена банком без внимания.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору; материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свою волю в письменном заявлении; представленные условия кредитования и договора страхования не дают возможности установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор заемщика добровольным. Суд пришел к выводу о том, что истец не выразил волеизъявления на получение услуги личного страхования жизни и здоровья в порядке, предусмотренном законом, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается и отмечает, что договор страхования был заключен 2 июля 2019 года между истцом и ООО СК «КАРДИФ» и подписан истцом с использованием простой электронной подписи. Неотъемлемой частью договора являются Условия страхования по программе «Максимум» и Перечень травматических повреждений, с которыми страхователь ознакомлен, экземпляры Условий и Перечня ему вручены (пункты 12, 13). ООО «Почта Банк» стороной договора не является. Из содержания договора следует лишь то, что ООО СК «КАРДИФ» как страховщик обязуется за страховую премию в размере 126 000 рублей, уплачиваемую истцом как страхователем, выплатить страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая, каких-либо дополнительных условий, связывающих сторон договора иными обязательствами, договор не содержит. Кроме того, страхователь указал на добровольность действий по заключению договора страхования, не обусловленных необходимостью его заключения для совершения иных сделок, в том числе заключения договора потребительного кредитования. Не содержит таких условий и кредитный договор, заключенный истцом с ПАО «Почта Банк», при этом распоряжение на перевод денежных средств на счет страховщика подписано истцом собственноручно и тоже с использованием простой электронной подписи, что им не оспаривалось в суде первой инстанции, равно как и факт заключения договора страхования с ООО СК «КАРДИФ». Судебная коллегия также отмечает, что договор страхования предусматривает условия и порядок возврата страховой премии, сведений об обращении к страховщику с соответствующим заявлением при наличии таких условий материалы дела не содержат. Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта об отсутствии доказательств отказа банка в заключении кредитного договора в случае отказе от заключения договора страхования.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Суркова Федора Юрьевича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи