Решение по делу № 33-8077/2024 от 27.03.2024

                                          Категория 2.154

УИД: 03RS0№...-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –8077/2024 (2-5199/2023)

2 мая 2024 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                                                                        Аминева И.Р.

при секретаре                         Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска указал, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мицубиси Lancer госномер №... получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. дата организован и проведен осмотр повреждений автомобиля истца, в последующем дополнительный осмотр. Ответчиком в установленные законом сроки направление на ремонт выдано не было. дата ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме в сумме 106200 руб. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет    278000 руб. дата истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием доплатить стоимость убытка исходя из среднерыночных цен. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Истец полагает, что в связи с неисполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости ремонта по рыночным ценам.

Просил, с учетом изменения размера требований, взыскать с                      АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 121 500 рублей, штраф в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате досудебных претензий 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного 3000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг: 5000 рублей - за составление искового заявления, 15000 рублей – расходы на оплату слуг представителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО1 (паспорт №... от дата), страховое возмещение 60800 руб., убытки в размере 60700 руб., штраф в размере 30400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления 5000 руб. расходы на услуги представителя 10000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета – городского округа адрес государственную пошлину в размере 3630 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что дата в                                        адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан NOTE госномер В792ВУ102, под управлением водителя ФИО7; автомобиля Мицубиси Lancer госномер У565НУ02, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу; автомобиля ЛАДА 219010 госномер У479РМ102, под управлением водителя ФИО9

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО7, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что не оспариавлось в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серии ТТТ №....

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

дата страховщиком организован осмотр повреждений автомобиля истца.

дата проведен дополнительный осмотр на СТОА                     ИП ФИО10

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от дата на заявление о страховой выплате, по информации, полученной от СТОА ИП ФИО10, произвести восстановительный ремонт в пределах рассчитанной стоимости ремонта не представляется возможным.

дата ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме в сумме 106200 руб. на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», по результатам которого стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства по Единой методике, с учетом износа, составляет 106 200 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой, в этой связи им организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта равна 278000 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований потребителя.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от    дата № У-23-30297/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169600 руб., с учетом износа составляет 103700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку у страховой компании отсутствуют договоры на проведение ремонта с СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, финансовая организация имела право на смену формы возмещения и осуществления страховой выплаты с учетом износа. Поскольку страховщиком произведена страховая выплата в размере большем, чем рассчитано экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено                                ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС».

Согласно экспертному заключению №... ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой Методике составляет без учета износа 167000 рублей, с учетом износа – 106200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно Методике по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденной МинЮст, 227700 рублей, с учетом износа – 144400 рублей.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствие оснований, в одностороннем порядке, сменил форму возмещения, в связи с чем, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60800 рублей. (167000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методики) –               106200 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в виде рыночной стоимости ремонта в размере 60 700 руб (227700 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 167000 руб. (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике).

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют закону.

Доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, а потому применительно к подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщиком была произведена денежная выплата страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

      В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

      Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Доказательств того, что истцу предлагалось произвести ремонт на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, ответчиком не представлено.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Также между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

При первоначальном обращении с заявлением о страховом возмещении ФИО1 выразил намерение осуществить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 111, 112).

Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, ИП ФИО10, однако, данная станция отказалась от проведения восстановительного ремонта, что не оспаривалось ответчиком.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства, который в последующем проведен не был по независящим от потребителя обстоятельств, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права довод страховщика о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств не представлено.

В пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Какого – либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневнй срок не исполнил обязательство по страховому возмещению. Вместе с тем вины истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными (аналогичная правовая позиция определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 по делу № 88-24334/2023).

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы                             АО «СОГАЗ» об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая сомнения в обоснованности заключения выполненного по инициативе страховщика и экспертизы финансового уполномоченного, суд обоснованно назначил экспертизу.

          Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия, сведениях полученных при осмотре повреждений автомобиля, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений. Данное заключение обоснованно положено в основу решения суда.

    Апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» не содержит аргументированных доводов о несогласии с рассчитанной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта, как в рамках Единой Методики, так и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции РФ (2018 г.).

Изучив представленные сторонами досудебные заключения, экспертное заключение финансового уполномоченного, судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» наиболее полным и научно обоснованным, поскольку не противоречит Единой методике, эксперт определил повреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, определил и рассчитал обоснованные ремонтные воздействия в соответствии с Единой методикой, а также установил стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства факта страхового случая и размера ущерба.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций является несостоятельным, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, требования истца в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем истец вправе требовать взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя

Вопреки доводам жалобы, сумма штрафа обосновано рассчитана судом от размера недоплаченного страхового возмещения (60800 руб.), а не от суммы убытков в виде рыночной стоимости ремонта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб., исходя из обстоятельств дела и требований разумности.

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Поскольку было установлено, что ФИО1 без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности удовлетворить свои требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходы истца понесены в связи нарушением его прав на выплату страхового возмещения, выводы суда о взыскании суммы расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» судом расходы на услуги независимой экспертизы, почтовые расходы в пользу истца не взыскивались, решение суда в указанной части истцом не обжаловано.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта             2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, которым требования истца были удовлетворены, объема выполненной представителем работы по составлению искового заявления в суд, степени фактического участия представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 25 декабря 2023 г., судом обоснованно взысканы расходы на представителя в общем размере 15000 рублей (составление искрового заявления, представительство в суде).

В данном случае взысканная судом сумма расходов на юридические услуги, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанных юридических услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемым размерам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. в Республике Башкортостан.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения указанных расходов по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением стороны ответчика, и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                       АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2024 г.

Справка: судья Салихова Э.М.