Решение по делу № 12-555/2022 от 12.09.2022

Дело № 12-555/2022

УИД 79RS0002-01-2022-005530-51

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2022 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Лаврущева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Еврейской автономной области Джанхотова З.М. на постановление врио начальника УВМ УМВД России по Еврейской автономной области Ефремовой М.В. от 06.05.2022 № 122055 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «КРЛ» Леспромпарк» Попова Л.В., решение, оформленное протоколом рабочей встречи при врио заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Еврейской автономной области Карачуна В.А. от 02.09.2022 № 12,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника УВМ УМВД России по Еврейской автономной области Ефремовой М.В. от 06.05.2022 № 122055 должностное лицо – генеральный директор ООО «КРЛ» Леспромпарк» Попов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.. На указанное постановление прокурором ЕАО принесен протест. Протест прокурора решением, оформленным протоколом рабочей встречи при врио заместителя начальника – начальника полиции УМВД РФ по ЕАО Карачун В.А. от 02.09.2022 № 12 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, прокурор ЕАО обратился в суд с протестом, в котором просил постановление от 06.05.2022 № 122056 и решение, оформленное протоколом рабочей встречи от 02.09.2022 № 12 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом указал, что Попов Л.В. ранее к административной ответственности не привлекался, из материалов дела не установлено обстоятельств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, соответственно административным наказанием нужно было назначить предупреждение.

В нарушение статей 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», пунктов 52, 88, 90, 91 Административного регламента (утвержден приказом ФМС России №367, Минюстом России № 807 от 31.07.2015) распоряжение (приказ) о проведении проверки ООО «КРЛ «Леспромпарк» не издавался, акт проверки не составлялся. Проверочные мероприятия органом миграционного контроля проводились не по месту жительства иностранных граждан, а в производственном цеху на производственном объекте юридического лица ООО «КРЛ «Леспромпарк».

Согласование прокурора о проведении проверки ООО «КРЛ «Леспромпарк» административный орган не получал. Полагает, что органом миграционного контроля оценка соблюдения обязательных требований ООО «КРЛ «Леспромпарк» и его должностными лицами не проводилась в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем, правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали.

Так же в суд поступило заявление о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа.

В судебном заседании помощник прокурора Волохович А.В. в судебном заседании доводы и требования протеста поддержала. Суду пояснила, что для проведения проверки необходимо было получить разрешение. Сроки обжалования актов не нарушены. В отношении Попова Л.В. необходимо было применить предупреждение а не штраф.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попов Л.В. поддержал доводы и требования протеста.

В судебном заседании сотрудник полиции Мамаев О.В., опрошенный в качестве свидетеля, с доводами протеста не согласился. Суду пояснил, что генеральный директор ООО «КРЛ» ЛПП» Попов Л.В. как работодатель привлечен к административной ответственности за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности, в целях пресечения правонарушения в сфере миграционного законодательства. Иностранный гражданин также привлечен к административной ответственности. Проверка в отношении организации не проводилась. В данном случае проведена проверка в рамках полномочий, предусмотренных законом о полиции, Федеральным законом №115-ФЗ с целью проверки трудового законодательства иностранными гражданами. Место нахождения иностранных граждан и нахождения юридического лица совпадают. При обнаружении правонарушения совершенного директором Поповым Л.В, должностное лицо не могло его не привлечь к ответственности. Предупреждение в этом случае не может быть применено, так как проверка в отношении юридического лица не проводилась.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса (часть1).

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 2).

Вместе с протестом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных актов должностных лиц, которое удовлетворению не подлежит, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу оспариваемых судебных актов не пропущен (решение вышестоящего должностного лица от 02.09.2022, дата обращения в суд с протестом – 12.09.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

В соответствии с Примечанием к названной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио начальника УВМ УМВД России по Еврейской автономной области Ефремовой М.В. от 03.05.2022 № 42, 03.05.2022 старшим инспектором ОИК и ОМУ УВМ УМВД России Мамаевым О.В. проведены проверочные мероприятия места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес> в ходе которых установлен гражданин Республики Узбекистан Умаров Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на миграционном учете по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> имеющий патент на работу по профессии «подсобный рабочий» осуществлял трудовую деятельность в качестве иной профессии "рамщик", а именно осуществлял распиловку пиломатериалов на лесопильной раме.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.05.2022 № 42.

В отношении гражданина Республики Узбекистан Умарова Ш.А. вынесено постановление от 06.05.2022 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан Умарова Ш.А. является ООО «КРЛ» Леспромпарк» в лице Попова Л.В., местом пребывания данного иностранного гражданина является адрес: Еврейская автономная область, <адрес>.

06.05.2022 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «КРЛ» Леспромпарк» Попова Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

06.05.2022 врио начальника УВМ УМВД России по ЕАО Ефремовой М.В. вынесено оспариваемое постановление № 122055 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «КРЛ» Леспромпарк» Попова Л.В.

Согласно статье 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специализации, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель не вправе привлекать иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, в том числе, по профессии (специализации, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что генеральный директор ООО «КРЛ» Леспромпарк» Попов Л.В. в нарушение требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Умарова Ш.А. для осуществления работ на лесопильной раме, который имеет патент на осуществление трудовой деятельной в должности «подсобный рабочий».

Постановлением врио начальника УВМ УМВД России по ЕАО от 06.05.2022 Умаров Ш.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.05.2022 № 122055, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Попова Л.В. от 06.05.2022, объяснением Умарова Ш.А. от 06.05.2022, постановлением от 06.05.2022 № 122055.

Суд не может согласиться с доводом протеста о том, что в рамках одной проверки места пребывания иностранных граждан, проведенной 04.05.2022 выявлено два административных правонарушения, следовательно административное наказание должно быть назначено должностному лицу общества как за совершение одного правонарушения является не состоятельным, в силу следующего.

Так положениями пункта 2 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности.

При таком положении, совершение генеральным директором ООО «КРЛ» Леспромпарк» Поповым Л.В. одного действия, выразившегося в незаконном привлечении в один и тот же период времени, в одном месте к трудовой деятельности в Российской Федерации нескольких иностранных граждан, что было выявлено одномоментно, не образует признак неоднократности по смыслу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Считаю, что действия генерального директора ООО «КРЛ» Леспромпарк» Попова Л.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание генеральному директору ООО «КРЛ» Леспромпарк» Попову Л.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Избранная мера административного наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела наложенный на Попова Л.В. административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав.

Согласно чек от 13.06.2022 административный штраф в размере 25 000руб. Поповым Л.В. оплачен.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Доводы протеста о наличии оснований для применения статьи 4.1.1КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, 2) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, 3)правонарушение совершено впервые.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Попова Л.В. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, имущественного ущерба, так как привлечение иностранного гражданина по профессии, не указанной в патенте фактически приравнивается к привлечению иностранного гражданина к работе в отсутствие разрешения.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, а именно пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом общества публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Обстоятельство того, что Поповым Л.В., правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Верховного суда РФ от 18 декабря 2017г. N 5-АД17-95, от 14 апреля 2022г. N 9-АД22-4-К1.

Оснований для признания совершенного генеральным директором Поповым Л.В. правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ нет.

Суд не может принять довод протеста о нарушении положений Федерального закона № 294-ФЗ при привлечении генерального директора ООО «КРЛ» Леспромпарк» Попова Л.В. к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Однако проверка в отношении ООО «КРЛ Леспромпарк» не проводилась. Дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при проверке объекта - места пребывания иностранных граждан (о чем и указывается в распоряжении - <адрес>).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда РФ от 20 января 2016 г. N 305-АД15-14323

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «КРЛ» Леспромпарк» Попов Л.В. законно привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Данные выводы суда согласуются с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в Постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 № 16-2317/2022).

Рассматривая требование об отмене решения, оформленное протоколом рабочей встречи от 02.09.2022 № 12, судд приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Поданная в указанном порядке жалоба (протест) на постановление, вынесенное должностным лицом, рассматривается судом в порядке статей 30.4 - 30.7 КоАП РФ.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, рассмотрение протеста прокурора ЕАО на рабочей встрече при врио заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по ЕАО Карачуна В.А. от 02.09.2022 является нарушением порядка рассмотрения жалобы (протеста) на постановление, вынесенное должностным лицом, установленного нормами КоАП РФ, решение, оформленным протоколом рабочей встречи при врио заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по ЕАО Карачуна В.А. от 02.09.2022 №12 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника УВМ УМВД России по Еврейской автономной области Ефремовой М.В. от 06.05.2022 № 122055 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «КРЛ» Леспромпарк» Попова Л.В. оставить без изменения.

Решение, оформленное протоколом рабочей встречи при врио заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Еврейской автономной области Карачуна В.А. от 02.09.2022 № 12 в части генерального директора ООО «КРЛ» Леспромпарк» Попова Л.В. отменить.

Протест прокурора Еврейской автономной области Джанхотова З.М. считать удовлетворенным частично.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  О.Н.Лаврущева