Решение от 19.03.2015 по делу № 2-17/2015 (2-714/2014;) от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года.

Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

представителя ОАО «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» - Дрон С.Б.,

представителя Кадацкова Д.Н. – адвоката Вохмяниной М.Х.,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» к открытому акционерному обществу «Страховая группа «<данные изъяты>» и Кадацкову Д.Н. о взыскании убытков в суммах 120 000 рублей и 238 833 рубля 22 копейки соответственно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Постриганев Ю.В., Вартанян В.Т., страховое открытое акционерное общество «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилось ОАО «САК «<данные изъяты>» с иском к ОАО «СГ «<данные изъяты>» и Кадацкову Д.Н. о взыскании убытков в суммах 120 000 рублей и 238 833 рубля 22 копейки соответственно, составляющих в обшей сумме стоимость страхового возмещения, выплаченного в счет возмещения вреда Постриганеву Ю.В., ссылаясь на то, что 28.01.2014г. в ст. Егорлыкской водитель Кадацков Д.Н., управляя автомобилем № госномер №, нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД, в связи с чем произошло ДТП и автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Собственник данной автомашины Постриганев Ю.В. заключил с истцом договор страхования транспортного средства по страховым рискам автокаско (угон и ущерб). В результате ДТП автомобилю Постриганева Ю.В. причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 358833,22р. Страховое возмещение в данной сумме истец уплатил Постриганеву Ю.В. Учитывая то, что гражданская ответственность водителя Кадацкова Д.Н. была застрахована в ОАО «СГ «<данные изъяты>», то истец просил взыскать свои убытки, составляющие сумму выплаченного страхового возмещения с ответчиков: с ОАО «СГ «<данные изъяты>» и Кадацкова Д.Н. 120 000 рублей и 238 833 рубля 22 копейки соответственно.

Представитель ОАО «САК «<данные изъяты>» Дрон С.Б. в заседании суда исковые требования поддержал.

Кадацков Д.Н. в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 222, 225). В судебном заседании 17.12.2014г. Кадацков Д.Н. иск не признал и утверждал что вина в ДТП обоюдная, ДТП произошло по вине его, водителя Вартаняна В.Т., а также водителя микроавтобуса <данные изъяты>, нарушившего правила парковки.

Представитель Кадацкова Д.Н. – адвокат Вохмянина М.Х. полагала, что предъявленные к ее доверителю исковые требования удовлетворению не подлежат

ОАО «СГ «<данные изъяты>» в заседание суда не прибыло, хотя о слушании дела извещено (л.д. 210-211), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В возражениях просило в иске отказать, ссылаясь на то, что до обращения в суд от истца поступала претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ОАО «СГ «<данные изъяты>» сообщило истцу, что при наличии вины нескольких участников ДТП, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Постриганев Ю.В. и СОАО «ВСК» в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. 213, 218).

Вартанян В.Т. вопрос о возможности удовлетворения иска отнес на усмотрение суда, пояснив, что обстоятельств ДТП не помнит, но помнит, что Кадацков Д.Н., поворачивая налево, не включил указатель поворота, в связи с чем врезался в правую заднюю часть его автомобиля <данные изъяты>, на котором он совершал обгон ехавших впереди него машин, в том числе и автомашины Кадацкова Д.Н., после чего ударился в стоявший у обочины на встречной полосе движения автомобиль <данные изъяты>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: ответов Администрации Егорлыкского сельского поселения, проекта, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, ответа ГИБДД, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, полисов ОСАГО, рапорта полицейского Гюрджяна Е.В., протокола осмотра места ДТП, протоколов осмотра транспортных средств, письменных объяснений водителей Кадацкова Д.Н. и Вартаняна В.Т., данных ими в рамках административного дела по факту ДТП от 28.01.2014г., справок о ДТП (т. 1 л.д. 18-19, 72-74, 189-191, 195, т. 2 л.д. 5-25, 27, 49-55, 88-91), а также представленной Кадацковым Д.Н. видеозаписи, 28.01.2014г. около 18 часов 50 минут, водитель Кадацков Д.Н., управляя принадлежащей ему автомашиной № госномер У №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>. Проехав регулируемый светофором перекресток на <адрес>, он стал поворачивать налево, несмотря на наличие сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей встречные потоки движения, а также не включив сигнал поворота на своем автомобиле. В это время Вартанян В.Т., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь в попутном направлении через 1 автомашины за машиной Кадацкова Д.Н., на регулируемом светофором перекрестке <адрес> и <адрес> выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон колонны двигавшихся перед ним автомобилей. В ходе обгона он столкнулся с автомобилем Кадацкова Д.Н., выехавшим на полосу встречного движения для поворота налево. От удара об автомобиль Кадацкова Д.Н. управляемый Вартаняном В.Т. автомобиль <данные изъяты> № выбросило в зону парковки автомобилей, находящуюся на обочине полосы движения в <адрес>, где он столкнулся со стоявшим в оборудованной на обочине зоне парковки принадлежащим Постриганеву Ю.В. микроавтобусом <данные изъяты> госномер №, водитель которого производил высадку пассажиров.

В данном случае: водитель Кадацков Д.Н. нарушил требования п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, согласно которым перед началом поворота (разворота) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, требования горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При этом водитель Вартанян В.Т. нарушил требования горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а также требования п. 11.4 ПДД, согласно которым обгон запрещен на регулируемых перекрестках.

В данном случае суд считает, что, несмотря на то, что к административной ответственности был привлечен только водитель Кадацков Д.Н. и только за нарушения требований п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, вред имуществу Постриганева Ю.В. вина водителей Кадацкова Д.Н. и Вартаняна В.Т. в произошедшем ДТП, в ходе которого причирн67е вред имуществу Постриганева Ю.В., является обоюдной, равнодолевой, то есть по 1 / 2 у каждого.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на 28.01.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (действовавших на момент ДТП 28.01.2014г.)

Пунктом 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на 28.01.2014г.) и п. 63 «б» действоваших на момет ДТП Правил установлено, что страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела: платежного поручения т 07.05.2014г., заявления на страхование от 25.10.2013г., полиса КАСКО, заявления о страховой выплате (т. 1 л.д. 16, 40-42) в момент ДТП между Постриганевым Ю.В. и истцом был заключен договор добровольного страхования микроавтобуса по риску «ущерб» и после обращения 12.03.2014г. Постриганева Ю.В. к истцу с заявлением о страховой выплате, истец, оценив повреждения микроавтобуса Постриганева Ю.В., 07.05.2014г. произвел выплату Постриганеву Ю.В. страхового возмещения в сумме 358 833,22р., в связи с чем к нему перешло в пределах выплаченного страхового возмещения право Постриганева Ю.В. требовать от причинителей вреда возмещения убытков, причинных Постриганеву Ю.В. в результате ДТП.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя Кадацкова Д.Н. в момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 53). Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 1 л.д. 123-143, 215-216) стоимость восстановительного ремонта механических повреждений микроавтобуса Потсриганева Ю.Н. на момент ДТП составила с учетом износа запчастей 119 859,25р., без учета износа 239 964,6р.

Учитывая то, что ст. 7 действовавшего на момент ДТП ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховой компании – 120 000р., то с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истца половина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запчастей, что составит 119 859,25р. / 2 = 59929,62р., а с Кадацкова Д.Н. – половина стоимости разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, что составит (239964,6р. – 119859,25р.) / 2 = 60 052,67р.

Доводы представителя истца о неверности выводов эксперта ввиду не неполноты произведенных экспертом расчетов со ссылкой на представленное им (истцом) заключение оценщика № от 10.04.2014г., а также акт осмотра от 18.03.2014г. № (т. 1 л.д. 20-39), судом проверены, но объективного подтверждения в суде не нашли и опровергаются самим экспертным заключением от 23.01.2015г., представленными экспертом данными о стоимости блока управления двигателя микроавтобуса Постриганева Ю.В. (т. 1 л.д. 31-232), а также показаниями эксперта Додохьяна А.О. о том, что экспертные исследования произведены им на основании тех документов, которые имеются в деле, в том числе и представленных истцом заключения оценщика № от 10.04.2014г., а также акта осмотра от 18.03.2014г. № №, что этих документов было достаточно для проведения экспертизы, что они объективных данных о необходимости замены балки и облицовки решетки воздуховода нижнего не содержат. Более того, как следует из акта осмотра от № от 18.03.2014г. данный осмотр производился без извещения и участия причинителей вреда – Кадацкова Д.Н. и Вартаняна В.Т., в связи с чем последние, в отличие от проведенной в суде экспертизы, были лишены возможности принимать участие в его проведении.

Не может согласиться суд и с доводами истца о том, что вина в ДТП имела только у Кадацкова Д.Н., так как она установлена заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках административного дела (т. 2 л.д. 74-85), поскольку представленная на экспертизу схема ДТП не содержит данных о линии горизонтальной разметки 1.1 (сплошная лини), которая разделяла встречные потоки движения, а также поскольку эксперт дал ответы на вопросы о нарушениях ПДД со стороны водителей и причинной связи этих нарушений ПДД с произошедшим ДТП, которые по своей природе являются правовыми, выводы по которым должно дать лицо, в производстве которого находится дело, а не эксперт путем ответа в заключении на вопросы правового характера.

Не состоятельными суд считает и доводы представителя Кадацкова Д.Н. со ссылкой на показании я свидетелей Л и К, о виновности водителя микроавтобуса Постригнева Ю.В, который припарковал транспортное средство частично на полосе движения, допустил грубую неосторожность, в связи с чем в порядке ст. 1083 ГК РФ размер вреда следует снизить, поскольку они опровергаются проектом организации дорожного движения на <адрес> <адрес>, ответом Администрации Егорлыкского сельского поселения (т. 1 л.д. 189-191) о том, что в месте нахождения микроавтобуса Постриганева Ю.В. расположена парковка, схемой ДТП (т. 2 л.д. 14), согласно которой место наезда на микроавтобус находилось за пределами проезжей части – в зоне парковки автотрансорта.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 119 982,29р., то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска, что составит в общем 6788,3р. * 35% = 2375,9р. Из данной суммы подлежит взысканию в пользу истца: с Кадацкова Д.Н. 1 / 2 (60052,68 / 119 982,29 = 1 / 2), что составит 1187,95р., а в остальной части с ОАО «СГ МСК» - 1187,95р.

Кроме того, Кадацковым Д.Н. в ходе производства по делу понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 300р. (т. 1 л.д. 118-119), в связи с чем с истца в пользу Кадацкова Д.Н. подлежат взысканию судебные расходы по данной экспертизе пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано – 75% (100% - 60052,67 /238833,22р. * 100%), что составит 10 300р. х 75% = 7725р.

Произведя погашение встречных взысканий (ст. 410 ГК РФ), всего в пользу истца подлежит взысканию: с Кадацкова Д.Н. 53 445,25р. (60052р. + 1187,95р. – 7725р.), с ОАО «СГ МСК» 61187,95р. (59929,62р. + 1187,95р.)

В остальном требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.03.2015░.

░░░░░