Решение по делу № 33-22322/2023 от 09.11.2023

            дело № 2-2924/2023

УИД 03RS0007-01-2023-002972-64

судья Советского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Абузарова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22322/2023

г. Уфа                                      6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Салимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунакбаевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азнауровой ФИО13 на решение Советского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Азнаурова А.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан.

Требования мотивированы тем, что по исполнительному производству о взыскании алиментов в ее пользу, судебным приставом-исполнителем при установлении имущества должника в виде транспортного средства, автомобиль в розыск не объявлен, мероприятия по изъятию и реализации транспортного средства не проведены, судебным актом от 30 августа 2022 г. бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части признано незаконным, за счет данного имущества взыскатель имела возможность получить исполнение, соответственно у истца как взыскателя по исполнительному производству возникли названные убытки, так как она была лишена получения исполнения требований исполнительного документа и присужденных в ее пользу алиментов за счет имущества должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Определениями суда от 7 июня 2023 г., 6 июля 2023 г., 6 сентября                2023 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, Орджоникидзевский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ, Октябрьский РОСП                    г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Азнауровой А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Азнаурова А.Ю. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Как указано в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерац, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерац).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках и иного имущества с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По делу установлено, что с целью исполнения судебного приказа на взыскание алиментов в пользу Азнауровой А.Ю. на содержание двоих несовершеннолетних детей дата года рождения в размере 1/3 части, 14 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в отношении должника Азнаурова В.Э. возбуждено исполнительное производство №....

13 января 2021 г. Орджоникидзевским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ исполнительное производство передано в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, 8 мая 2021 г. передано в Советский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, 22 июня 2021 г. передано в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ; 9 марта 2022 г. передано в Советский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, принято к исполнению 16 марта 2022 г.

13 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем определена задолженность по алиментам за период с 23 декабря 2020 г. по 12 апреля 2022 г. в размере 367 940 рублей.

При этом из материалов исполнительного производства судом установлено, что судебными приставами направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника, в том числе в кредитные учреждения; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в кредитных учреждениях, на доходы должника в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ; в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответам на запросы установлено наличие у должника транспортного средства «Пежо 308»; при этом недвижимое имущество не установлено. Из ответа подразделения ГИБДД ТС МВД следует, что информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за Азнауровым В.Э. отсутствует.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что по результатам проведенных исполнительных действий у должника не выявлены постоянный источник дохода, периодические выплаты, пенсия, заработная плата, имущество, ценные бумаги, денежные средства на счетах в Банках и иных кредитных организациях, земельные участки, объекты недвижимости, специальная техника, транспортные средства и иное имущество, за счет которого взыскатель имела бы возможность получить исполнение, то оснований полагать, что в период ведения исполнительного производства у взыскателя возникли убытки не имеется.

Судом было принято во внимание, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями и указывая на нарушения, допущенные судебными приставами – исполнителями, которые повлекли причинение убытков, истец исходил из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы от 30 августа 2022 г., которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, выразившееся в не вынесении постановлений о розыске автомобиля должника, о временном ограничении на пользование должником специальным правом, поскольку сведений об эффективных и достаточных мерах исполнения решения суда материалы дела не содержат, в значительный период времени не приняты все возможные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, тогда как предмет исполнения связан с правом несовершеннолетних на нормальное содержание и материальное обеспечение.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд Азнаурова А.Ю. связывает возникновение убытков с наличием выявленного, но не реализованного в принудительном порядке транспортного средства должника.

Данное решение суда судом правомерно не принято как безусловное основание к взысканию с государства убытков в связи со следующим.

8 сентября 2022 г. Советским РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ заведено розыскное дело в отношении имущества Азнаурова В.Э. в виде транспортного средства Пежо 308 госномер №..., 2009 года выпуска, проведены розыскные мероприятия, установлено, что должник произвел отчуждение транспортного средства, поскольку имеется решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 июня 2016 г. об освобождении автомобиля от ареста.

Поскольку транспортное средство Пежо 308 госномер №... на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 июня 2016 г. освобождено по иску ФИО7 от ареста и исключено из описи в рамках исполнительного производства №...-ИИ и до возбуждения исполнительного производства от 14 сентября 2020 г. за №...-ИП, то причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, заявленными в иске, а также и самого факта причинения взыскателю по алиментам убытков, судом не установлено.

Судом отмечено, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков является размером долга и не получена истцом в связи с неисполнением должниками своих обязательств, а не образовалась вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Материалами дела не подтверждается причинение истцу убытков в заявленном размере действиями или бездействием судебных приставов. На текущий момент исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся; доказательств утраты возможности исполнения должником обязательств по исполнительному производству не представлено. Оснований для возмещения убытков с ответчика судом не установлено в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными к взысканию убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном толковании и применении норм права, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков. Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о взыскании убытков, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При совершении исполнительных действий и не получения положительного результата не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, исполнительное производство в отношении Азнаурова В.Э. в настоящее время находится на исполнении, применяются меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного пристава привело к убыткам, подлежат отклонению из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, а также наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В жалобе истца не указано на утрату возможности исполнения судебного постановления и на причины такой утраты, не опровергнуты доводы ответной стороны о совершении исполнительных действий по исполнительному производству, доказательств отсутствия возможности исполнить судебный акт не представлено, что исключает взыскание убытков с государственной казны.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Азнауровой ФИО14 – без изменения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                Р.Р. Абубакирова

И.М. Салимов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 г.