Решение по делу № 22К-669/2018 от 12.04.2018

Судья Яцкевич Н.Б. Дело № 22-669/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 4 мая 2018г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сирадегяна А.Г. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 марта 2018г., которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Сирадегяна Арама Гамлетовича, действующего в защиту интересов обвиняемого Шагалова Андрея Владимировича, о признании незаконным постановления старшего следователя Калининградского СО на транспорте СЗСУТ СК России Утивалеева С.А. об отказе в удовлетворении ходатайства в части предоставления стороне защиты копии заключения трасологической экспертизы № от 10 января 2018г. оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сирадегяна А.Г., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Адельханяна А.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Сирадегян А.Г., осуществляющий защиту Шагалова А.В., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по уголовному делу №, обратился в суд с вышеназванной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в ходе ознакомления с заключением трасологической экспертизы обратился к следователю Утивалееву С.А. с ходатайством о выдаче ее копии. Постановлением от 31 января 2018г. следователь отказал в удовлетворении ходатайства. Полагая отказ следователя незаконным, нарушающим право обвиняемого Шагалова А.В. на защиту и затрудняющим доступ к правосудию, просил постановление следователя признать незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сирадегян А.Г. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ч. 2 ст. 16, п.п. 11 и 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013г. № 1557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куприянова С.В. на нарушении его конституционных прав п. 11, п. 12 и п. 13 ст. 47 УПК РФ, п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ» полагает вывод суда о возможности снимать копии с материалов дела, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому, только после окончания предварительного расследования не основанным на нормах уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Всесторонне исследовав доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката и материалы, представленные на судебную проверку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство обвиняемого Шагалова А.В. и его защитника Сирадегяна А.Г. о предоставлении стороне защиты копии заключения эксперта рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 121-122 УПК РФ надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках положений ст. 38 УПК РФ, с вынесением постановления, в котором приведены мотивы принятого решения со ссылкой на нормы УПК РФ; о результатах рассмотрения ходатайства заявитель уведомлен.

Положения ч. 4 ст. 47 УПК РФ закрепляют право обвиняемого знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта; согласно ч. 1 ст. 53 УПК РФ допущенный к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были им предъявляться; обвиняемый и защитник после окончания предварительного расследования по уголовному делу вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Вместе с тем, приведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в указанном адвокатом Определении Конституционного Суда РФ № 1557-О от 24 октября 2013г., подтверждающие право обвиняемого (подозреваемого) и защитников снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, независимо от стадии уголовного процесса, не возлагают на следователя обязанности выдать копию заключения эксперта (о чем фактически ходатайствовала защита) по уголовному делу, по которому расследование еще не окончено.

При этом, как следует из представленных материалов и нашло подтверждение при апелляционном рассмотрении дела, право обвиняемого Шагалова А.В. и адвоката Сирадегяна А.Г. на ознакомление с заключением эксперта реализовано в полном объеме.

Протокол от 29 января 2018г. ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта № от 10 января 2018г., в котором зафиксировано ходатайство защиты о предоставлении копии заключения эксперта, подписан обвиняемым Шагаловым А.В. и адвокатом Сирадегяном А.Г. без замечаний, содержание которых позволило бы прийти к выводу о совершении следователем действий, препятствующих реализации стороной защиты в процессе ознакомления с заключением эксперта возможности выписать из него любые сведения либо осуществлению ознакомления иными способами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение следователя не ограничивает конституционные права Шагалова А.В. на защиту, не затрудняет доступ к правосудию и не препятствует выполнению защитником его процессуальной функции, является обоснованным.

Признавая не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что, исходя из текста последней, ее автор не ставит вопрос о законности обжалуемого постановления следователя относительно соблюдения процедуры принятия процессуального решения и его соответствия нормам УПК РФ, а фактически просит обязать следователя удовлетворить его ходатайство, что, учитывая процессуальную самостоятельность должностного лица при расследовании уголовного дела, суд лишен возможности сделать.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и удовлетворению требований адвоката Сирадегяна А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 марта 2018г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сирадегяна Арама Гамлетовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Шагалова Андрея Владимировича на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

судья О.А. Онищенко